РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Рабадановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-239/19 г. по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 к ФИО1 и третьему лицу ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8623 (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 и третьему лицу ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Ссылаясь на то, что 10.04.2013г., между Банком и ФИО2 (далее - Заемщик), был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 275433,00 руб. на срок 60 мес. с уплатой процентов в размере 15,00% годовых. Кредит выдавался на приобретение автомобиля LADA KALINA, 2013 г., идентифика-ционный номер (VIN): 

<

***>.

В целях обеспечения выданного кредита, 10.04.2013 г., между Банком и Заемщиком был заключен договор залога № 

<

***> от 10.04.2013 г. указанного транспортного средства.

Решением в Богатовского районного суда Самарской области от 03.05.2013 г., удовлетворен иск Банка о взыскании с ФИО2 задол-женности по кредитному договору № от 10.04.2013г. в размере 128335,79 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9766,72 рублей и обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство.

В рамках исполнения указанного решения суда было установлено, что собственником заложенного автомобиля является ФИО1

Наличие указанного заложенного транспортного средства в собственности иного лица, чем указанного в решении Богатовского районного суда Самарской области, препятствует обращению взыскания и нарушает права ПАО Сбербанк по распоряжению указанным имуществом.

Сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества 25.01.2015 г., т.е. до приобретения автомобиля ФИО1, соответственно залог транспортного средства в силу ст.352, 353 ГК РФ сохраняет силу для третьего лица и Банк имеет право обратить на него взыскание.

В соответствии с указанными обстоятельствами, в настоящее время, у Банка имеются правовые основания для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору к новому собственнику транспортного средства.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ, ПАО Сбербанк по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения долж-ником этого обязательства получит удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя).

Кроме того, залог вышеуказанного транспортного средства, обеспечивает исполнение обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 10.04.2013 г., которые настоящее время в полном объеме не исполнены, что подтверждается Справкой о задолженности заемщика по состоянию на 28.02.2019 г.

Просят обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество - транспортное средство LADA KALINA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, принадлежащее ФИО1

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что в соответствии со ст. 352 ГК РФ о прекращении залога (в ред. ФЗ от 21.12.2013 г. №367), залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом спора.

Он приобрел автомобиль у ФИО2 на возмездной основе. Автомашина была в аварийном состоянии, он заплатил 150 000 рублей. Ремонт автомашины ему обошелся еще в 115 000 рублей, два раза сделал покраску и отремонтировал. До заключения договора купли-продажи автомобиля, он не проверял автомобиль по базе данных и не знал, что автомобиль является предметом залога, отдал документы в ГАИ и машину поставили на учет. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. 

Суд считает причины неявки на судебное заседание третьего лица ФИО2 уважительными, поэтому дело рассмотрено по существу без участия третьего лица ФИО2

Суд, выслушав доводы ответчика и исследовав материалы, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что решением Богатовского районного суда Самарской области от 3 мая 2018 года, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу с ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения №8623 задолженность по кредитному договору № от 10.04.2013г. в размере 128335,79 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9766,72 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA KALINA, 2013г., идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Способ реализации заложенного имущества (транспортного средства) путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного транспортного средства LADA KALINA, 2013г., идентификационный номер (VIN): 

<

***> в сумме 239294 рубля. 

На стадии исполнительного производства установлено, что автомобиль, LADA KALINA 2013 года выпуска, (VIN): 

<

***>, являющийся предметом залога, был продан.

В настоящее время собственником автомобиля является ответчик ФИО1, который приобрел спорный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 150000 рублей.

Задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям из ГИБДД МВД России по РД на 15 марта 2017 года, автомобиль марки LADA KALINA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>: год изготовления - 2013, с 4.10.2017 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 

По общему правилу, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, запись регистрации залога - транспортного средства (VIN) 

<

***>, имеется. Номер уведомления о возникновении залога - 2015-000-178187-518, дата регистрации: 25.01.2015 года, залогодатель: ФИО2, залогодержатель: ОАО «Сбербанк России».

Автомобиль марки LADA KALINA, идентификационный номер (VIN): 

<

***>: год изготовления - 2013, цвет серебристый, был приобретен ФИО1 4.10.2017 года. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства транспортного средства ФИО3 (VIN) 

<

***>: год выпуска 2013, зарегистриро-вано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 25.01. 2015 года.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 25.01.2015 года с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, собственник автомобиля ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 04.10.2017 года имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что залог спорного тран-спортного средства не прекращен, и ответчик ФИО1 приобретая залоговый автомобиль, не проявил должной степени заботливости и осмо-трительности, исковые требования Банка об обращении взыска-ния путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество - транспортное средство LADA KALINA, 2013года выпуска, идентификацион-ный номер (VIN): 

<

***>, принадлежащее ФИО1, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в заявленном размере 6000 рублей, суд считает данные требования истца правомерными, подлежащими удовлетворению, поскольку размер судебных расходов истца по иску подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины N 120611 от 01.03.2019 г. 

На основании изложенного и руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за ФИО1: транспортное средство- автомобиль LADA KALINA 2013г., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определить способ продажи заложенного имущества: транспортного средства-автомобиля LADA KALINA 2013г., идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № - с публичных торгов.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк, в лице Оренбургского отделения № 8623 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.06.1991 г.) место нахождения: 

<

адрес>, адрес для корреспонденции: 

<

адрес>, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.05.2019 г.

Судья М.Р. Сурхаев

решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.