Дело № 12-12/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении 

13 февраля 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М. в здании суда, (расположенного по адресу - 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «РентаЛайн» в лице ее представителя ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ - по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, юридическое лицо ООО «РентаЛайн» (собственник транспортного средства) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № оставлено без изменений, а жалоба юридического лица на это постановление без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Республики Крым, представитель ООО «РентаЛайн» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением и принятым решением и ставит вопрос об их отмене, полагая их незаконными, в связи с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица подлежит прекращению. В обоснование своих доводов указывает, что указанное в постановлении транспортное средство Hyundai Solaris, р/з №, было передано арендатору Arnaldos Lozano Manuel за плату во временное владение и пользование на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (04ч.00мин.) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (03ч. 00мин.) Данное обстоятельство подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства. 

Представитель ООО «РентаЛайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом. 

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым младшего лейтенанта полиции ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: а/д Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 57км.+80м., вне населенного пункта (90км/ч) (географические координаты; 45,13,2 СШ 35,40,15 ВД) зафиксировано, что водитель управляя транспортным средством марки Хендэ Солярис, р/з №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119км/ч при разрешенной 90км/ч. Собственником транспортного средства является ООО «РентаЛайн». 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, преудсмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris, р/з № является ООО «РентаЛайн» (л.д.16-17). К управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, а целью его использования указано – прочее, что следует из копии страхового полиса серии МММ № (л.д.18). Основным видом деятельности ООО «РентаЛайн» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств, что видно из копии выписки из ЕГРЮЛ (л.д.21-22).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приема-передачи к нему ООО «РентаЛайн» передало в аренду транспортное средство Hyundai Solaris, р/з № гражданину Испании Arnaldos Lozano Manuel, сроком на 12 дней. Датой окончания договора аренды является ДД.ММ.ГГГГ. Территорией эксплуатации транспортного средства указана втом числе 

<

адрес>. При этом, сумма арендной платы составила 15000 тысяч рублей (л.д.13,14). Из копии чека № следует, что Arnaldos Lozano Manuel оплатил услуги аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) 

Как следует из копии визы серии 24 № на имя Arnaldos Lozano Manuel, а также копии миграционной карты на его имя срок его пребывания в Российской Федерации составлял 14 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае не выполнены, доводы юридического лица и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом доказательства, представленные ООО «РентаЛайн» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Hyundai Solaris, р/з С787ВК799 находилось под управлением гражданина Испании Arnaldos Lozano Manuel, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц и принятые ими акты обоснованными.

Оценив представленные ООО «РентаЛайн» доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ввиду того, что транспортное средство Hyundai Solaris, р/з С787ВК799 на день совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) фактически из пользования данного юридического лица выбыло.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ООО «РентаЛайн», выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ - по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «РентаЛайн» в лице ее представителя ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ - по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым младшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД России по Республике Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «РентаЛайн» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут