№ 22к-1467/2021

судья Тишкова Н.М.

№ 22к-1467/2021

г. Орел

29 октября 2021 г.

судья Тишкова Н.М.

29 октября 2021 г.

г. Орел

Первоначально обвинение ФИО2, С.И., ФИО4 и ФИО1 было предъявлено по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в настоящее время – по п. «а», «б», ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 35, п. «б» ч.4, ст. 215.3 УК РФ.

6 октября 2021 г. срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УФСБ России по Орловской области до 12 месяцев, то есть до 13 ноября 2021 г. 

Старший следователь по ОВД СО УФСБ России по Орловской области ФИО7 в ходатайстве указал, что срок дополнительного содержания обвиняемых под стражей необходим для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору, выполнения требований Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 4-П, полагая, что основания, по которым была избрана мера пресечения всем обвиняемым не изменились, не отпали и не стали менее значительными. 

Судом принято указанное выше 

решение

.

В апелляционных жалобах адвокаты Никифорова Е.М., Караиванов И.А., Яковлев А.Ю. и Костицын А.Е. считают постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст.ст. 97,99 УПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просят его отменить, изменить меру пресечения в отношении своих подзащитных на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. Обращают внимание на отсутствие особой сложности при расследовании дела, на его окончание, отсутствии в настоящее время возможности повлиять на ход расследования у обвиняемых. Отмечают, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления обвиняемым срока содержания под стражей. 

Кроме того, адвокат Никифорова Е.М. в интересах ФИО2 указывает, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 возможности скрыться от следствия, воздействовать на свидетелей и потерпевших, принять меры к уничтожению доказательств, следователем не представлено. Не в полной мере учтены сведения о личности ее подзащитного, в частности о 

<

...>.

Адвокат Караиванов И.А. в интересах ФИО3 указывает на отсутствие в постановлении мотивов о невозможности избрания домашнего ареста его подзащитному. Считает, что выводы суда о наличии данных, свидетельствующих о попытках оказания на свидетелей давления в ходе предварительного расследования, не подтверждены документально. Утверждает, что его подзащитный, 

<

...> 

Адвокат Яковлев А.Ю. в интересах ФИО1 обращает внимание на отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ФИО12 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимости содержания ФИО1 под стражей. Указывает, что обвиняемый самостоятельно являлся по вызову следователя, 

<

...>. Следствием не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 или его родственники оказывали давление на свидетелей, воспрепятствовали производству по делу.

Адвокат ФИО11 в интересах ФИО4 указывает на наличие у обвиняемого 

<

...>. Считает, что рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения проходило формально. 

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалоб защитников, судом при рассмотрении ходатайств приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания обвиняемых под стражей продлен. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и являются достаточными для продления срока содержания под стражей каждого из них.

Из представленного материала следует, что постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Вопреки доводам жалоб адвокатов, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемых и обеспечен индивидуальный подход. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не стали менее значительными.

Вопреки жалобам защитников, при принятии решения, кроме тяжести инкриминируемых деяний, в том числе в условиях организованной группы, наличии данных о попытках со стороны обвиняемых и их родственников оказания воздействия на свидетелей по делу в ходе предварительного следствия, наличии у последних опасения за свои жизни и здоровье, судом в полной мере учтены данные о личности каждого из обвиняемых, которые 

<

...> 

Принято судом во внимание и необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных запрашиваемого следователем периода.

Вышеизложенное в совокупности позволило суду прийти к выводу, что в случае применения к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определённых действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, на что обращено внимание защитников в жалобах, имеются риски того, что обвиняемые могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Фактов волокиты, ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания под стражей, судом не установлено. С учетом стадии производства по делу, продление срока содержания под стражей, является обоснованным и отвечает целям уголовного судопроизводства.

Сомнений в наличии в деле данных об осуществлении на стадии расследования попыток оказании воздействия на свидетелей со стороны обвиняемых, о чем указано в жалобе адвокатов, не имеется, ряд свидетелей были засекречены и фигурируют в материалах дела под псевдонимами на основании ч. 9 ст. 166 УПК РФ, о чем указывал следователь при обосновании ходатайств о продлении меры пресечения. 

Доказательств о наличии препятствий по содержанию всех обвиняемых в следственном изоляторе, в том числе ФИО4 по состоянию здоровья, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, соответственно, оснований полагать, что судом нарушены права обвиняемых на охрану их здоровья, не имеется.

Ссылка в жалобах на окончание предварительного расследования не влияет на принятое судом решение. Само по себе окончание расследования не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Особая сложность уголовного дела судом мотивирована.

Доводы, заявленные обвиняемым ФИО4 в суде второй инстанции о несогласии с предъявленным обвинением, отсутствии в его действиях составов преступлений, наличие в материалах дела недопустимых доказательств, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка доказательствам и вопрос о виновности обвиняемых будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы о наличии возможности нахождения обвиняемых под домашним арестом по месту их жительства, а также отсутствие у них желания скрываться от органов расследования и суда, были известны суду при рассмотрение ходатайства следователя, однако безусловным основанием для отмены решения и изменения меры пресечения обвиняемым они не являются.

Продление срока содержания обвиняемых под стражей является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов в интересах их подзащитных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 8 октября 2021 г. в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий 

1версия для печати