УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М., 

при секретаре Чепизубовой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовое агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовое агентство» (сокращенное наименование – ООО МКК «Финансовое агентство») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа б/н от (дата) в размере 549218,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8692,18 руб., юридические расходы в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 выдал ФИО1 денежные средства в соответствии с договором займа б/н от (дата) в сумме 261000 рублей. Процентная ставка по договору установлена 1% в день. По условиям договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Заемщик обязуется возвратить сумму займа до (дата), а так же ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 30 числа каждого месяца. Однако на дату подачи настоящего заявления, договора заемщиком не исполнены.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению».

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное Банком России для договоров микрозаймов заключённых в 4-м квартале 2018 года, с лимитом кредитования свыше 100000 рублей и сроком кредитования от 181 дня до 365 дней, составляет 48,036 % годовых.

В связи с тем, что по условиям договора процентная ставка превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное Банком России, Заимодавец в добровольном порядке не предъявляет требований о взыскании процентов за пользование суммой займа в большем размере и снижает данное значение до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов, установленного Банком России.

Так, как обязательства по договору заемщиком не выполнялись, за период с (дата) по (дата) задолженность по уплате основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа составила 544218,05 руб., в том числе: 261000 руб. - задолженность по основной сумме займа; 283218,05 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа. 

В случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа: неустойка за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа, за период с (дата) по (дата) составила 7155022,42руб. 

Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки, явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, заимодавец считает возможным, в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки в большем объёме, и просит взыскать неустойку в сумме 5000 руб.

Итого общая задолженность по договору составляет 549218,05 руб. (дата)г. ФИО2 ч, именуемый в дальнейшем (Цедент) с одной стороны, и ООО МКК «Финансовое агентство», именуемое в дальнейшем» (Цессионарий), заключили соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования ООО «МКК «Быстрая финансовая помощь+» (Первоначального кредитора) к ФИО1 именуемому в дальнейшем «должник» по обязательствам, вытекающим из договора займа от (дата).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Финансовое агентство» - ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в (дата)г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщик взяла в долг под проценты у займодавца денежные средства в размере 261000 руб. под 1% в день сроком на 6 месяцев до (дата). 

ФИО1 обязался выплачивать платеж за пользование заемными средствами по указанному договору ежемесячно, каждое 30 число месяца. 

Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой займа они прибавляются к общей сумме долга и далее проценты начисляются на общую сумму долга и так ежемесячно. 

Судом установлено, что ФИО1 взял на себя обязательства возвратить займодавцу денежную сумму по договору займа от (дата), а также уплатить проценты на сумму займа в установленный договором срок.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа, выплаты суммы займа и процентов полностью или частично, суду представлено не было.

В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору займа.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком, как заемщиком, своих обязательств по договору займа от (дата).

(дата)г. между ФИО2 (цедент) и ООО МКК «Финансовое агентство» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику ФИО1 по договору займа от (дата).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Произведенная уступка права требования не противоречит закону, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, ООО МКК «Финансовое агентство» является правопреемником ФИО2 по переданному праву требования к ФИО1

Из расчета задолженности по договору займа от (дата) следует, что ФИО1 задолженность по договору займа не погашал, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у него образовалась задолженность по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) по основному долгу в размере 261000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 283218,05 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы займа, полученной им от ФИО2 при заключении указанного договора займа, сумма займа в размере 261000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 283218,05 руб. должны быть взысканы с ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Финансовое агентство», а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от (дата) в размере 5000 руб.

В случае невозврата всей суммы образовавшейся задолженности до (дата) заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 3% в день исчисленных от суммы займа и невыплаченных процентов.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств. 

Учитывая, что по договору займа от (дата) задолженность по основной сумме займа составляет 261000 руб., по процентам за пользование суммой займа 283218,05 руб., неустойка в размере 5000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает основания для ее снижения. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

ООО МКК «Финансовое агентство» заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 8692,18 руб., а также расходов по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, в подтверждение доводов на оплату юридических услуг ООО МКК «Финансовое агентство» представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), по условиям которого ФИО3 обязался оказать ООО МКК «Финансовое агентство» услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору займа от (дата), заключенному между ФИО4 и ФИО1 (п. 1.2).

Стоимость услуг исполнителя составила 15000 руб. (п. 3.1).

Факт уплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг от (дата) в сумме 15000 руб. от ООО МКК «Финансовое агентство» подтверждается расходным кассовым ордером от (дата).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Однако, исходя из принципа разумности, количества оказанных услуг представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. надлежит отказать.

В материалах дела имеется чек-ордер № от (дата), подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере 8692,18 руб. 

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Финансовое агентство» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8692,18 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовое агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовое агентство» задолженность по договору займа от (дата) в размере 549218 рублей 05 копеек, в том числе: 261000 рублей - задолженность по основному долгу, 283218 рублей 05 копеек - проценты за пользование суммой займа, 5000 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8692 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 562910 (пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот десять) рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовое агентство» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать. 

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Литвинцева