Приговор

Именем Российской Федерации

Гор. Липецк 6 августа 2019 года

Липецкий областной суд

в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.А. 

при секретарях Пилипенко Е.В., Измайлове В.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

защитника - адвоката Иштунова Г.И.,

подсудимого ФИО4,потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела 2-04/19 по обвинению

ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «к» ч.2 ст. ст.105; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО4 умышлено причинил смерть двум лицам, в том числе с использованием беспомощного состояния потерпевшей, а также покушался на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

адрес> в котором проживали ФИО31 и ФИО32 испытывая личную неприязнь к ФИО33 в ходе ссоры, произошедшей после совместного с ФИО34 распития спиртного, реализуя возникший умысел на убийство двух лиц, умышленно, с целью причинения смерти нанес ФИО35 ножом, используя его в качестве оружия, не менее 12 ударов по голове, шее, рукам и телу; а также кирпичом, используя его в качестве оружия, не менее 5 ударов по голове, а также не менее 17 ударов руками и неустановленным следствием орудием по телу, причинив потерпевшему телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе колото-резаную рану левой боковой поверхности шеи и левой ушной раковины, с повреждением левой грудинно-подъязычной мышцы, левой наружной сонной артерии, левой лицевой артерии, осложнившуюся развитием острой массивной кровопотери, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, ставшей причиной смерти ФИО36 на месте происшествия.

Продолжая реализовывать умысел на лишение жизни двух лиц, ФИО4, после совершения убийства ФИО37 будучи достоверно осведомленным о возрасте и состоянии здоровья ФИО38 осознавая, что последняя в силу своего престарелого возраста и физического состояния неспособна защитить себя и оказать сопротивление, используя ее беспомощное состояние, умышленно, с целью причинения смерти, кирпичом, используя его в качестве оружия, нанес не менее 2 ударов по голове ФИО39, а также не менее 3 ударов руками и неустановленным следствием орудием по лицу ФИО40 причинив потерпевшей в области лица и головы телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в результате которых смерть ФИО41 наступила на месте происшествия.

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, после совершения убийства ФИО42. и ФИО43 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ реализуя умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, завладел принадлежавшей ФИО44 электронной пластиковой картой АО «

<

данные изъяты> на счете которой, открытом на имя ФИО45 хранились принадлежавшие последнему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, во исполнение своего преступного умысла на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь у здания регионального филиала 

<

данные изъяты> АО 

<

адрес> используя похищенную им электронную пластиковую карту АО 

<

данные изъяты> принадлежавшую ФИО46 а также расположенный по указанному адресу банкомат 

<

данные изъяты> пытался похитить с банковского счета ФИО47 

<

данные изъяты> принадлежавшие последнему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., однако, не смог довести свой умысел до конца по независящим от него причинам, поскольку ввел неверный ПИН-код доступа похищенной им электронной пластиковой карты. 

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что ФИО2 он убил, защищаясь от его действий, согласен с позицией адвоката, который просил квалифицировать его действия как превышение необходимой обороны.

ФИО9 не убивал, карточку ФИО29 не похищал, так как тот сам дал ему эту карточку, но деньги снять с нее пытался. 

ФИО3 показал, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заведении доказательствами.

В явке с повинной (т.1 л.д. 136) ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ходе ссоры убил своего знакомого ФИО2 и ФИО9 с помощью кухонного ножа и кирпича.

Явка написана ФИО4 собственноручно, содержит запись о том, что дана им без давления со стороны сотрудников полиции.

Как пояснил в ходе допроса в судебном заседании оперуполномоченный ФИО48 явку с повинной он принимал у ФИО4 после его задержания, вечером, точное время указать не может. Им заполнена верхняя часть протокола, проставлено время исходя из времени на мониторе компьютера, которое может не соответствовать действительности ввиду сбоев в сети и отключения компьютера. Разница с реальным временем могла быть на час-полтора. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения днем на момент задержания, но на момент написания явки с повинной ФИО4 находился в адекватном состоянии. После 

<

данные изъяты> его возили в больницу, оказывали помощь, так как у него была порезана рука, никаких других телесных повреждений не было, и жалоб он не предъявлял. Говорил осмысленно, не заговаривался. Пояснял, что мужчину убил из-за конфликта, поссорился из-за того, что не поняли, на чьи деньги они пьют, а его мать – так как она стала свидетелем. Сам он не был в доме на месте происшествия, подробностей случившегося не знал, поэтому никаких обстоятельств сообщить ФИО4 не мог. Именно ФИО4 сообщил, какими орудиями были убиты потерпевшие. При нем никто не оказывал на ФИО4 неправомерного воздействия, не принуждал его к написанию явки с повинной, только разъясняли последствия написания явки. После оформления явки с повинной с ФИО4 работал следователь.

Суд признает явку с повинной допустимым и достоверным доказательством виновности ФИО4 в совершении убийств ФИО2 И ФИО9 

Получению явки с повинной предшествовало задержание ФИО4 и разъяснение ему о прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право давать объяснения или отказать от дачи объяснений и показаний, право иметь защитника с момента задержания (т.4 л.д. 2).

Содержание явки с повинной соответствует иным доказательствам по делу: показаниям ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данным протоколов осмотра места происшествия, заключениям экспертиз.

То обстоятельство, что явка написана ФИО4 после его задержания, по мнению суда, не свидетельствует о ее недобровольности, о чем сам ФИО4 сообщил в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. Это также следует из показаний свидетеля ФИО21 

В ходе судебного разбирательства устранены сомнения, связанные со временем написания явки с повинной, установлено, что она написана до начала допроса ФИО4 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и может быть положена в основу настоящего приговора.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, после разъяснения ему прав, ФИО4 показал, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса к качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не отрицая своей причастности к совершению убийств ФИО29, указал, что бил ФИО29 кулаками, помнит, что в руках у него был нож, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что 

<

данные изъяты>

В ходе указанного допроса ФИО4 пояснил, что показания он давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Также указал, что он был намерен сам явиться с повинной в полицию, попросил таксистку отвезти его в полицию (т. 4 л.д. 17-26).

ДД.ММ.ГГГГ после предъявления обвинения в совершении убийства двух лиц ФИО4 пояснил, что вину в умышленном причинении смерти ФИО2 и ФИО9 признает полностью, явку с повинной поддерживает ( т.4 л.д.47).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что они с ФИО2 в течение дня ДД.ММ.ГГГГ выпивали, 

<

данные изъяты>

Таким образом ФИО4 неоднократно указывал на совершение им убийства как ФИО2, так и его матери, называл орудия убийства, примерное вечернее время совершения своих действий. Расхождения в его показаниях не свидетельствуют о противоречивости, вызванной якобы навязыванием ему определенных показаний сотрудниками полиции, а объясняются нахождением его во время совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и употреблением лекарственных препаратов 

<

данные изъяты> также последующим состоянием, вызванным прекращением употребления алкоголя, что отражено в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

В ходе каждого допроса ФИО4 участвовал защитник – профессиональный адвокат, что исключало применение незаконных методов в ходе допроса. Ни один из адвокатов не делали в ходе или по окончании допросов каких-либо замечаний или заявлений, связанных с ходом допроса и содержанием протоколов. 

На момент первоначального допроса ФИО4 в качестве подозреваемого не были не только завершены, но и начаты экспертные исследования трупов ФИО29, в силу чего сведения о том, каким орудием и как были убиты потерпевшие, не могли быть внушены ФИО4 иными лицами.

Неосновательной является ссылка стороны защиты на то, что на момент первоначальных допросов ФИО30 находился в болезненном состоянии, и производство с ним следственных действий было невозможно. В обоснование своей позиции адвокат сослался на имеющуюся в материалах дела справку врача ФИО11 (т.4 л.д. 37).

Однако, как было достоверно установлено в судебном заседании из поступивших по запросу суда сведений из журнала амбулаторных обращений в приемное отделение ФИО1 больницы и основанном на них ответе главного врача, данная справка выдавалась ДД.ММ.ГГГГ, а следственные действия проводились ДД.ММ.ГГГГ, когда состояние ФИО4 не вызывало сомнений. 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого суд признает допустимыми и достоверными.

Признательные показания ФИО4 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО12 суду показала, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в жилой комнате обнаружены следы распития спиртного. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены 

<

данные изъяты> телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом экспертного заключения о наступлении смерти ФИО29 в короткий промежуток времени после получения ранения в шею и маловероятности совершения после этого активных действий, версия подсудимого о том, что ФИО2после получения смертельного ранения в шею самостоятельно вытащил нож из раны и ударил ножом в руку ФИО4, является несостоятельной, надуманной. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9, на трупе были обнаружены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в результате чего смерть ФИО9 наступила на месте происшествия в период времени, исчисляемый от нескольких минут до получаса.

Между указанной 

<

данные изъяты> травмой, причиненной ФИО4, и смертью ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 5 л.д. 34-47).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По заключению генетической судебно-медицинской экспертизы биологический материал 

<

данные изъяты> изъятых при осмотре места происшествия – 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, произошел от ФИО4 

Биологический материал 

<

данные изъяты> обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, является смешанным и произошел от ФИО2 и ФИО3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению комплексной экспертизы след пальца руки, обнаруженный на лезвии ножа, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы след пальца руки, обнаруженный на внутренней стороне входной двери; один след пальца руки и один след ладони руки, обнаруженные на левой от входа двери; один след пальца руки, обнаруженный на стеклянной бутылке «

<

данные изъяты> один след пальца руки, обнаруженный на бутылке 

<

данные изъяты> два следа пальцев рук, обнаруженные на керамической кружке, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, оставлены ФИО4 (т. 6 л.д. 127-130).

По заключению генетической экспертизы на джинсовых брюках, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия в спальне по месту обнаружения трупа ФИО2 в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, обнаружена кровь ФИО2 (т. 6 л.д. 77-80).

Инспектор-кинолог кинологического управления МВД ФИО1 по ФИО1 

<

адрес> ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были обнаружены тела двух человек с признаками насильственной смерти. После приезда следователя и осмотра дома ему дали команду на применение служебно-розыскной собаки. Следов крови в доме было достаточно много, что является комплексным запахом для собаки, след был довольно хороший. После применения собака вывела из дома, активно принюхиваясь, перевела через дорогу и повела в направление двухэтажного дома 

<

адрес> Данные обстоятельства были отражены в акте, который предоставлен следователю. 

Эти показания соответствуют сведениям, отраженным в акте применения розыскной собаки (т. 1 л.д. 89).

<

адрес> является домом, в котором с родителями проживал ФИО4

Указанные выше экспертные заключения в совокупностью со сведениями, отраженными в акте применения розыскной собаки и показаниями инспектора-кинолога ФИО49 дают основания для вывода о том, что иных посторонних лиц, кроме ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО29 не было, и никто иной не причастен к причинению смерти потерпевших.

Версия подсудимого и его адвоката о том, что убийство ФИО9 совершено ФИО2 опровергается содержанием протокола осмотра места происшествия о месте нахождения трупов, данными проведенных экспертиз, не обнаруживших в подногтевом содержимом ФИО29 и на его одежде следов крови ФИО29, в то время как в подгногтевом содержимом ФИО4 обнаружен биологический материал, который мог происходить от ФИО4 в смеси с биологическим материалом иных лиц, генотипические характеристики которых не были установлены вследствие малого их количества.

Отсутствие следов крови потерпевших в подногтевом содержимом и на одежде ФИО4 объясняется тем, что, по его словам, придя в дом ФИО29, он снимал куртку, а в купели в 

<

адрес> он упал в воду и там оставил футболку, что соответствует показаниям свидетеля ФИО21 о том, что ФИО4 находился в купели 

<

данные изъяты>, она слышала шум, а также плеск воды, а с одежды вернувшего Рыкова вода текла ручьем.

По заключению генетической экспертизы, на фрагменте кирпича, обнаруженном и изъятом при осмотре места происшествия, имеется смешанный след крови, произошедший от ФИО2 и ФИО9, а также след крови ФИО2, а осыпь кирпича находится на обоих трупах сверху, что свидетельствует о том, что фрагмент кирпича использовался для нанесения ударов как ФИО9, так и ФИО2, когда каждый из них находился в положении лежа, что также опровергает версию ФИО4 о том, что ФИО29 убил 

<

данные изъяты> 

По заключению трассологической экспертизы один след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия в спальне № 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, мог быть оставлен подметочной частью кроссовка на правую ногу, пары обуви, изъятой в ходе выемки у ФИО4 (т. 6 л.д.44-48).

Из данных протокола осмотра места происшествия следует, что след был обнаружен в 0.8 метра от кровати – места обнаружения трупа (т.1 л.д.57) и 0,7 от дверного проема, что опровергает версию ФИО4 о том, что он не проходил в спальню ФИО9

Отсутствие иных следов, пригодных для идентификации, само по себе не указывает на непричастность ФИО4 к убийству ФИО9

Несостоятельной является его версия и о том, что он увидел кровь на голове и лице ФИО9, находясь у дверного проема, из чего сделал вывод, что она мертва и что ее убил ФИО2.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что голова ФИО29 была вдавлена в подушку, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на момент ее прихода в комнату матери, та лежала на кровати, до подбородка укрытая одеялом, она не сразу заметила следы крови на лице и голове.

При этом следует отметить, что ФИО50 наблюдала эту картину в светлое время суток – 

<

данные изъяты>, находясь у кровати матери, в то время как ФИО4, по его словам, смог заметить кровь, не проходя в комнату, где не горел свет, после ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на недостоверность показаний ФИО4 в этой части.

Не нашел своего подтверждения и возможный мотив причинения смерти своей матери ФИО2, выдвинутый стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО14 показала, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Аналогичные показания дали свидетели ФИО16 (т. 2 л.д. 100-103), ФИО17 (т. 2 л.д. 112-115), ФИО18 (т. 2 л.д. 120-123), ФИО19 (т. 2 л.д. 124-127), ФИО20 (т. 2 л.д. 128-131).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Утверждение ФИО4 о том, что к моменту его прихода в дом ФИО29 ФИО9 была уже мертва, что, по его мнению, подтверждается заключением судебно-медицинской трупа, не соответствует действительности.

Согласно экспертным заключениям, смерть ФИО29 могла наступить во временном промежутке 

<

данные изъяты> к моменту проведения осмотра 

<

данные изъяты> то есть в тот период времени, когда ФИО4 находился в доме ФИО29.

Смерть ФИО2 наступила в период времени, составляющий, ориентировочно 

<

данные изъяты> до момента регистрации трупных явлений на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, смерть ФИО2, причастность к чему ФИО4 не отрицает, наступила в тот же временной период, в который ФИО4 находился в доме ФИО29, и в который наступила смерть ФИО9

Свидетель ФИО21 суду показала, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из сведений, представленные службой такси 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о принятых заказах, передвижениях и местонахождении автомобиля такси 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО21 следует, что

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО21 находилась в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, двигаясь по направлению в 

<

адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО21 находилась в 

<

адрес> у здания 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО21 находилась у родника близ 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО21 находилась на 

<

адрес> в районе ФИО1 (т. 3 л.д. 69-75).

Из детализации телефонных соединений абонента №, находившегося в пользовании ФИО21, с аб. №, находившемся в пользовании ФИО4 следует, что ФИО4 звонил ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а также направлял на ее телефон СМС-сообщения в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные сведения подтверждают показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, о том, что после совершения убийства ФИО29 он позвонил знакомой по имени Наталья, и вызвал такси.

Интенсивность телефонных звонков и СМС-сообщений, которые он направлял ФИО52, вызывая такси, приходится на период после 

<

данные изъяты>, что соотносится с предполагаемым временем наступления смерти потерпевших.

Свидетель ФИО23, 

<

данные изъяты> показал суду, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО24, 

<

данные изъяты> пояснила, 

<

данные изъяты>

Аналогичные показания в части времени пребывания в доме ФИО30 вечером ДД.ММ.ГГГГ дала свидетель ФИО25., 

<

данные изъяты> 

Таким образом, показания 

<

данные изъяты> подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО4 употреблял алкогольные напитки несколько дней подряд до ДД.ММ.ГГГГ, его поведение 

<

адрес> явно вызывало у них тревогу, а чрезмерная тяга к спиртному была причиной кодирования от алкоголизма ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из показаний ФИО54 следует, 

<

данные изъяты>

Показания этих свидетелей о времени пребывания ФИО4 дома с 

<

данные изъяты> суд расценивает как недостоверные.

Помимо того, что указанные свидетели являются близкими родственниками подсудимого и явно заинтересованы в исходе настоящего дела, 

<

данные изъяты>

Показания в части времени, когда они наблюдали ФИО4 в своем домке, носят противоречивый и явно надуманный характер. 

Ранее в ходе допроса на следствии ФИО55 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ не видел 

<

данные изъяты> дома после 

<

данные изъяты> Его объяснение, что он в данном случае имел в виду нахождение 

<

данные изъяты> не просто дома, а в помещении дома суд считает надуманными. 

Кроме того, данные показания не являются доказательством наличия у ФИО4 алиби и невозможности совершения им убийства ФИО9, ибо им самим признается то, что в этот вечер он лишил жизни ФИО29, время наступление смерти которого и наступление смерти ФИО9 совпадают.

Вина ФИО4 в покушении на совершение хищения денежных средств ФИО29, находившихся на его банковской карточке, подтверждается, помимо его показаний и показаний свидетеля ФИО56 о попытках снять деньги с банковской карточки, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотра куртки, изъятой в ходе выемки у ФИО4, обнаружена пластиковая электронная карта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно справкам ПАО 

<

данные изъяты> пластиковая электронная карта 

<

данные изъяты>, обнаруженная при осмотре в куртке, изъятой у ФИО4, принадлежит ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При просмотре диска с записями камеры видеонаблюдения банкомата 

<

данные изъяты> установленного по адресу: 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на данной видеозаписи виден ФИО4, который производит операцию с банковской картой. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом изложенного выше суд приходит к следующим выводам.

Собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора подсудимому ФИО4

Вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений суд считает доказанной.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, как убийство двух и более лиц, ибо он умышленно лишил жизни двоих потерпевших – ФИО2 и ФИО9 

Об умысле на лишение жизни свидетельствуют избранные им орудия убийства – нож в отношении ФИО2 и кирпич в отношении ФИО2 и ФИО9, нанесение этими орудиями ударов в жизненно-важные органы потерпевших: голову и шею ФИО2, голову и лицо ФИО9, со значительной силой, о чем свидетельствует характер и степень тяжести причиненных им телесных повреждений, повлекших их смерть в короткий промежуток времени после получения ими повреждений в результате действий ФИО4. 

Об умысле на лишение жизни двух лиц свидетельствует и то, что ФИО4 не предпринял никаких мер к оказанию потерпевшим медицинской помощи, скрылся с места происшествия.

Действуя таким образом ФИО4 явно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти как ФИО2, так и ФИО9, и желал наступления смерти обоих потерпевших.

При этом, лишая жизни ФИО9 ФИО4 достоверно знал о том, что она является 

<

данные изъяты> человеком, с 

<

данные изъяты> не способным оказать ему сопротивления, то есть что он лишает жизни беспомощного человека. Ссылка ФИО4 в последнем слове на то, что ФИО9 могла сама приготовить обед и пользовалась мобильным телефоном не ставит под сомнение обоснованность вменения ФИО4 данного квалифицирующего признака.

Органами следствия ФИО4 вменен в вину и такой квалифицирующий признак как лишение жизни ФИО9 с целью сокрытия преступления – убийства ФИО2, очевидцем которого она могла быть.

Однако суд приходит к выводу, что данный квалифицирующий признак не нашел своего достаточного подтверждения в ходе судебного следствия. 

О том, что мотивом убийства было желание скрыть ранее совершенное преступление ФИО4 указал лишь в единственном допросе в ходе расследования дела - ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос адвоката, при этом такой вариант ответа был предложен ему следователем, а ФИО4 практически так и не дал на этот вопрос определенного ответа.

Свидетель ФИО5 указал, что при написании явки с повинной ФИО4 пояснял, что 

<

данные изъяты> убил, так как она стала свидетелем. Однако сама явка с повинной указания на такой мотив не содержит.

Кроме того, обнаружение осыпи кирпича как на ФИО29, так и на ФИО29, нахождение обломка кирпича около тела ФИО2 указывает на возможное перемещение ФИО4 от жертвы к жертве в процессе лишения их жизни, что не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что ФИО9 была лишена жизни после того, как был убит 

<

данные изъяты> 

При указанных обстоятельствах данный квалифицирующий признак, предусмотренный п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, как основанный лишь на предположениях, подлежит исключению из обвинения ФИО4

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ибо он после лишения жизни ФИО2, тайно, из корыстных побуждений намеревался снять с банковской карточки потерпевшего принадлежавшие ФИО29 денежные средства, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как не смог вспомнить ПИН-код и снять деньги в банкомате.

Ссылка ФИО4 и его адвоката на то, что ФИО2 ранее сам передал ФИО4 свою банковскую карточку не является обстоятельством, исключающим ответственность ФИО4. Как пояснял ФИО4, карточка передавалась ему только для разового снятия денег в интересах самого ФИО29, а не для распоряжения Рыковым всеми денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению. ФИО29 не имел перед ФИО4 никаких материальных обязательств, напротив, ФИО4 за несколько дней до совершения преступления занимал у ФИО29 деньги. Таким образом, ФИО4 покушался на хищение чужих, не принадлежащих ему денежных средств, на что ФИО29 согласия не давал.

Кроме того, версия о том, что ФИО29 передал ФИО4 карточку ДД.ММ.ГГГГ, и она случайно осталась у ФИО4, противоречит его собственным показаниям, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в той части, что карточка находилась в висевшей на кухне сумочке потерпевшего, откуда он забрал ее после убийства потерпевших (т.4 л.д.30).

При этом ФИО4 намеревался снять все находившиеся на карточке денежные средства, как это следует из показаний свидетеля ФИО21, в силу чего сумма хищения вменена ему обоснованно.

Согласно заключению стационарной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т. 5 л.д. 117-121).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения после исследований и наблюдения за ФИО4 при проведении стационарной экспертизы. Выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого и показаниям допрошенных лиц, собственной оценке подсудимым своего состояния. Поведение ФИО4 в исследуемый период было последовательным, логичным, целенаправленным. В ходе судебного разбирательства поведение ФИО4 не вызвало каких-либо сомнений в его психическом состоянии, не дало оснований считать, что он не может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Он логично и адекватно отвечал на все поставленные вопросы, активно участвовал в судебном разбирательстве, заявлял ходатайства. Его ссылки на воздействие на его голову голосов были предметом экспертного исследования. Эксперты пришли к выводу, что в данном случае это не является признаком какого-либо заболевания.

Экспертиза проведена в полном объеме, получены ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

Никто из допрошенных по делу лиц, в том числе близкие родственники ФИО4 не указали на какие-то особенности в его поведении, которые бы дали основания сомневаться в том, что в периоды времени, относящиеся к совершению преступлений, он был невменяем. 

<

данные изъяты>

Их показания в этой части полностью подтверждаются обнаружением у ФИО4 признаков синдрома зависимости от алкоголя.

Никаких иных сведений, которые бы свидетельствовали о наличии в настоящий момент у ФИО4 хронического или временного психического расстройства, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 являлся на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ, и является в настоящее время вменяемым.

При избрании меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, на условия жизни его семьи.

ФИО4 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, в целом положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

Явка с повинной в совершении убийства двух лиц признается судом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 за данное преступление. Последующий отказ от явки не может быть препятствием для этого, так как отрицание своей вины и оспаривание доказательств является избранным подсудимым способом защиты от предъявленного ему обвинения. 

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, ибо обстоятельства настоящего дела бесспорно свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения, неумеренное употребление алкоголя в течение нескольких дней способствовали совершению ФИО4 убийства двух лиц и попытки хищения денежных средств погибшего.

С учетом характера совершенных ФИО4 особо тяжкого и тяжкого преступлений, наступивших последствий и данных о его личности суд полагает, что справедливым наказанием для подсудимого будет реальное лишение свободы за каждое из совершенных преступлений. Иные меры наказания, по мнению суда, не будут способствовать выполнению задач наказания и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Суд также считает необходимым с учетом особенностей поведения ФИО4 и необходимости контроля за ним назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует решить с учетом положений ст. 82 УПК РФ: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – следует хранить при материалах уголовного дела, остальные вещественные доказательства следует уничтожить как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО4 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 105 ч.2 п. «а», «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить на ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации с подачей жалобы или представления в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 – в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фролова

Справка.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 г. приговор Липецкого областного суда от 06.08.2019 г. в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> изменен:

его действия переквалифицированы с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год девять месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок два года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не изменять место жительства (или пребывания) и место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации;

срок отбывания ФИО4 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Минаева И.С. и апелляционные жалобы осуждённого ФИО4 и адвоката Иштунова Г.И. - без удовлетворения.

29