Дело № 2-2354/2017

Изготовлено 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 июля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНО «Центр оказания юридических, консалтинговых, управленческих услуг «Прагматика» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, 

установил:

АНО «Центр оказания юридических, консалтинговых, управленческих услуг «Прагматика» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 051 723,77 рублей в связи с незаконным бездействием в период февраля 2015 года судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства № 53628/13/03/76, возбужденного 13.06.2013 года, в отношении должника ФИО

В обоснование исковых требований указывает, что судебными приставами-исполнителями не были приняты необходимые и возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, не было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, при этом 20.02.2015 года в пользу ФИО на принадлежащий должнику счет были перечислены денежные средства в сумме 4 165 091,26 рублей, информацией о чем служба судебных приставов должна была располагать, поскольку денежные средства были взысканы в пользу ФИО в связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, в настоящее время возможность исполнения утрачена, поскольку должник ФИО признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена 20.04.2017 года.

Третьим лицом Управлением Федерального казначейства по Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 70-72), в котором Управление указывает, что при удовлетворении иска о возмещении вреда взыскание должно производиться с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Представитель истца АНО «Центр оказания юридических, консалтинговых, управленческих услуг «Прагматика» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Представитель третьего лица УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что отсутствуют основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку истцу право требования по исполнительному листу было уступлено по договору цессии, он не вправе требовать признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, относительно перечисления денежных средств ФИО информацией судебные приставы-исполнители не располагали, поскольку не знали о предъявлении ФИО исполнительного листа к исполнению.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя УФССП России по Ярославской области, дополнительно пояснила, что в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника ФИО были произведены необходимые действия, неоднократно направлены запросы в банки, обращено взыскание на денежные средства, если они имелись на счетах в банке, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника, поступающие денежные средства распределялись взыскателю, о перечислении денежных средств ФИО в феврале 2015 года она не знала и знать не могла. 

Представитель третьих лиц Минфина РФ, УФК по Ярославской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, перечисление денежных средств ФИО производилось Минфином РФ, исполнительный лист предъявлялся непосредственно в Минфин РФ.

Заслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования АНО «Центр оказания юридических, консалтинговых, управленческих услуг «Прагматика» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство № 53628/13/03/76, возбужденное 13.06.2013 года на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля о взыскании с ФИО. денежных средств, взыскатель ФИО 1 (л.д. 73).

25.05.2015 года между ФИО 1 и АНО «Центр оказания юридических, консалтинговых, управленческих услуг «Прагматика» заключен договор уступки права требования по исполнительному производству, в том числе возможных убытков, сумма уступаемого требования 850 000 рублей (л.д. 42).

Решением Кировского районного суда от 22.09.2016 года в пользу АНО «Центр оказания юридических, консалтинговых, управленческих услуг «Прагматика» взыскана неустойка и расходы по оплате государственной пошлины с ФИО в сумме 198 617,25 рублей (л.д. 52-53).

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 28.03.2017 года произведена индексация взысканной суммы, с ФИО взыскано 82 211,15 рублей (л.д. 55-56).

20.02.2015 года должнику ФИО на счет, находящийся в ПАО «Промсвязьбанк», Минфином РФ во исполнение требований исполнительного документа о взыскании убытков в связи с незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов перечислены денежные средства в сумме 4 165 091,26 рублей (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А 82-5390/2016 Б/152 от 27.09.2016 года ФИО признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена 20.04.2017 года (л.д. 61-62). АНО «Центр оказания юридических, консалтинговых, управленческих услуг «Прагматика» было включено в реестр кредиторов в составе третьей очереди, с учетом частичного исполнения в сумме 770 895,37 рублей.

Истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и непринятия необходимых мер по обращению взыскания на денежные средства должника при поступлении таковых на его счет в феврале 2015 года, возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена в связи с признанием должника банкротом, истцу причинены убытки в общей сумме 1 051 723,77 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований АНО «Центр оказания юридических, консалтинговых, управленческих услуг «Прагматика», суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что убытки, на которые ссылается истец, возникли именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцом не представлено, и судом не установлено.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с нормой закона необходимо наличие условий, предусмотренных законом, в частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Исходя из статьи 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 этого же закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Принимая во внимание, что неисполнение судебного акта обусловлено отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в связи с банкротством физического лица, то есть иными причинами, не связанными с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также, что обязанность по выплате истцу денежных средств возложена на должника, данные убытки находятся в причинно-следственной связи с неисполнением обязанностей именно ФИО 

Убытки, на которые ссылается истец, возникли по вине должника ФИО, за вред, причиненный вышеуказанным должником, казна Российской Федерации ответственности не несет.

Доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные кредитные организации (банки), в том числе в ПАО "Промсвязьбанк". Ответ об отсутствии денежных средств на счете должника в ПАО "Промсвязьбанк" был получен 25.01.2015 года (л.д.87).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что при отсутствии сведений об имуществе, а также данных о наличии денежных средств на счете должника, судебным приставом-исполнителем были совершены возможные и необходимые исполнительские действия, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о перечислении денежных средств на счет должника ФИО денежных средств в счет взыскания убытков, с учетом установленного порядка исполнения требований исполнительного документа через Минфин РФ при взыскании за счет казны РФ. 

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не может свидетельствовать о его бездействии.

Кроме того, в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, названные истцом убытки не являются прямым следствием неправомерного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АНО «Центр оказания юридических, консалтинговых, управленческих услуг «Прагматика».

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АНО «Центр оказания юридических, консалтинговых, управленческих услуг «Прагматика» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова