дело № 12-581/2021

УИД 86RS0001-01-2020-009414-79

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года г.Ханты - Мансийск 

Судья Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры ФИО1,

с участием: 

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного органа – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» (далее - БУ ХМАО – Югры «ХМККВД») ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО5 № 82-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора города Ханты - Мансийска и Ханты - Мансийского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО5 № 82-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, представитель БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивировав доводы жалобы тем, что имущество у БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» находится на праве оперативного управления и используется в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и Учреждение распоряжается имуществом с согласия собственника имущества. Учреждением принимались все зависящие от него меры по устранению нарушений противопожарной безопасности, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе. Настаивал на невиновности Учреждения, на том, что Учреждением были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований пожарной безопасности, направлялись обращения в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры о финансировании и включения здания в программу капремонта, однако Департамент бездействует. Также указал, что Учреждение повторно привлечено за нарушение, за которое уже выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на доказанность вины БУ ХМАО – Югры «ХМККВД».

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Главного государственного инспектора города Ханты - Мансийска и Ханты - Мансийского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО5 № 82-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. БУ ХМАО – Югры «ХМККВД», находясь по адресу: 

<

адрес>, допустило нарушения ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» об обязательном соблюдении организациями требований пожарной безопасности, а также Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, а именно: 

п.1 - в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390; п.п. «а» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Свод правил «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина марша лестницы, ведущая из помещения стационара на первый этаж менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже - ширина эвакуационного выхода составляет 1,35 метра, ширина марша лестницы составляет 1,22 метра; 

п.2 - в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390; п.п. «а» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Свод правил «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина марша лестницы менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже административного корпуса ширина эвакуационного выхода составляет 1,35 метра, ширина марша лестницы составляет 1,21 метра; 

п.3 - в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 85, ст. 138 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», в коридоре стационара без естественного проветривания при пожаре длинной более 15 метров с числом этажей два и более, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции - длина коридора составляет 40 метров; 

п.4 - в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390; п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Свод правил «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационного выхода, ведущего из стационара через мансардный этаж, менее 1,2 метра по факту составляет 0,8 метра;

п.5 - в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.6.1, табл. 6.9 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 кв.м.; 

п.6 - в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 3, 8, 13 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2, 4.17, 5.2.4 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, части помещений различных классов функциональной пожарной опасности (помещение стационара Ф1.1, помещение поликлиники Ф3.4) не разделены между собой ограждающими конструкциями с номинируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств виновности БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» в инкриминируемом правонарушении административным органом представлены протокол № 82-ПБ об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение ОНД и ПР по г. Ханты – Мансийску и району УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО – Югре о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ПБ; предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ № 74/1/1 направленного в БУ ХМАО – Югры «ХМККВД»; акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ПБ.

Как следует из материалов дела, нарушение выявлено в ходе проведения проверки БУ ХМАО – Югры «ХМККВД», в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований жилищного законодательства, осуществлено обследование здания учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» от ДД.ММ.ГГГГ объекта защиты здания БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены нарушения ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» об обязательном соблюдении организациями требований пожарной безопасности, а также Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, а именно: в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390; п.п. «а» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Свод правил «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина марша лестницы, ведущая из помещения стационара на первый этаж менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже - ширина эвакуационного выхода составляет 1,35 метра, ширина марша лестницы составляет 1,22 метра; в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390; п.п. «а» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Свод правил «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина марша лестницы менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже административного корпуса ширина эвакуационного выхода составляет 1,35 метра, ширина марша лестницы составляет 1,21 метра; в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 85, ст. 138 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», в коридоре стационара без естественного проветривания при пожаре длинной более 15 метров с числом этажей два и более, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции - длина коридора составляет 40 метров; в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390; п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Свод правил «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационного выхода, ведущего из стационара через мансардный этаж, менее 1,2 метра по факту составляет 0,8 метра; в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.6.1, табл. 6.9 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 кв.м.; в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 3, 8, 13 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2, 4.17, 5.2.4 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, части помещений различных классов функциональной пожарной опасности (помещение стационара Ф 1.1, помещение поликлиники Ф3.4) не разделены между собой ограждающими конструкциями с номинируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности.

Наличие указанных нарушений требований пожарной безопасности нашло свое подтверждение в материалах дела и не оспаривается представителем Учреждения. Действиям БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» дана верная квалификация по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из объема обвинения и обжалуемого постановления нарушения, содержащегося в п.5 постановления - «в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.6.1, табл. 6.9 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 кв.м.».

СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» утверждены Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный нормативный правовой акт утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Свод правил СП 2.13130. Правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения правонарушения СП 2.13130.2012 не действовал.

В силу положений ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий БУ ХМАО-Югры «ХМККВД».

Доводы жалобы о невиновности Учреждения, принятии с его стороны исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 69-ФЗ противопожарный режим - правила поведения людей, порядок организации производства и или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Общие положения статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, положения статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

Согласно Устава БУ ХМАО-Югры «ХМККВД», последнее владеет, пользуется и распоряжается имуществом в соответствии с его назначением, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. При осуществлении права оперативного управления Учреждение обеспечивает надлежащее содержание имущества.

В связи с чем, довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что Учреждение не является лицом, которое несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у БУ ХМАО-Югры «ХМККВД» имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от Учреждения мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые Учреждение могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину БУ ХМАО-Югры «ХМККВД» в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленных БУ ХМАО-Югры «ХМККВД» документов, Учреждение обращалось в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть вопрос о проведении соответствующей экспертизы здания Учреждения и включения его в программу капитального ремонта (л.д.49-50). ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» в адрес Департамента здравоохранения ХМАО-Югры направлялось для рассмотрения и согласования Техническое задание на выполнение работ по обследованию здания по 

<

адрес> (л.д.51-54). 

При этом дальнейшая переписка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением не представлена.

Нарушение требований пожарной безопасности, за которое БУ ХМАО-Югры «ХМККВД» привлекается к административной ответственности по рассматриваемому делу, выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Направление Учреждением одного письма от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент здравоохранения ХМАО-Югры суд не может расценить как принятие своевременных, достаточных, исчерпывающих мер со стороны БУ ХМАО-Югры «ХМККВД», направленных на соблюдение требований пожарной безопасности. 

Таким образом, виновность Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, установлена и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Довод представителя БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» о привлечении юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же нарушение, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением № 16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-191), на которое ссылается представитель Учреждения, БУ ХМАО-Югры «ХМККВД» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. 

По рассматриваемому делу Учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, которое выявлено (совершено) ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах оснований, свидетельствующих, что Учреждение дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется, поскольку Учреждение привлечено вышеуказанными постановлениями к ответственности за нарушения, имевшие место в разное время.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении БУ ХМАО-Югры «ХМККВД» соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены суд не усматривает, при этом имеются основания для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора города Ханты - Мансийска и Ханты - Мансийского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по ХМАО – Югре ФИО5 № 82-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо БУ ХМАО – Югры «ХМККВД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. - изменить, исключить указание на нарушение, изложенное в пункте 5 постановления «площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 кв.м., чем нарушены п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.6.1, табл. 6.9 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

В остальной части оставить постановление без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО1