24RS0002-01-2018-005248-74

Дело №2-4614/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.09.2018 сроком на 10 лет (л.д.7),

ответчика ФИО3,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя тем, что 05.07.2018 в 16 час. 10 мин. на перекрестке улиц Кравченко - Стасовой в г. Ачинске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona Premio, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, который в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД двигался по 

<

адрес>, намереваясь повернуть на 

<

адрес>, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Caldina, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 Постановлением от 23.08.2018 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа. В отношении водителя ФИО5 постановлением от 14.08.2018 производство было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corona Premio, г/н № по договору ОСАГО не была застрахована. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. На осмотр автомобиля истца ответчик – собственник был приглашен телеграммой, однако не явился. Согласно экспертному заключению №А06-08-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Toyota Caldina, г/н №, с учетом износа составила 148 700 руб. За изготовление экспертного заключения истцом уплачено 7 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 148 700 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 7 000 руб. и расходов на отправку телеграмм в сумме 404,50 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 174 руб. и оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом (л.д.37), при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д.6).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснила, что вина водителя ФИО4 в совершении данного ДТП объективно подтверждена материалами дела и записью видеорегистратора, установленного в автомобиле истца. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленных к нему требований возражал, пояснив, что занимается сдачей автомобилей в аренду, у него в собственности несколько автомобилей, которые он сдает в аренду, принадлежащий ему автомобиль Toyota Corona Premio, г/н № был передан ФИО4 по договору аренды от 01.07.2018, автомобиль был передан в исправном состоянии, повреждений не имел, о чем ФИО4 расписался в акте приема-передачи, за аренду автомобиля он ежедневно уплачивал по 1 000 руб. Условиями договора аренды предусмотрено, что ответственность за причиненный ущерб третьим лицам при использовании арендуемого автомобиля несет арендатор. Также пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, очевидцем не являлся, о совершенном ДТП ему сообщила диспетчер его фирмы, после данного ДТП он забрал автомобиль обратно.

Ответчик ФИО4, будучи извещен надлежащим образом путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией по месту регистрации, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.42,43), в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5 и представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом (л.д.39,44), возражений и ходатайств не представили.

Выслушав участников, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на перекрестке улиц Кравченко - Стасовой в г. Ачинске водитель ФИО4 управлял автомобилем Toyota Corona Premio, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал и двигался через пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора, осуществляя поворот налево с ул. Кравченко на ул. Стасовой, где допустил столкновение с двигавшимся с ул. Стасовой и выехавшим на перекресток с 

<

адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора автомобилем Toyota Caldina, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правой фары, правого указателя поворота, правого переднего крыла и защиты правого переднего колеса, передней подвески, решетки радиатора, правой передней двери, наличие иных скрытых повреждений, течь жидкости. Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corona Premio, г/н № на момент ДТП застрахована не была (л.д.11-12,24-25). 

Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому красный сигнал светофора, запрещает движение, и п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Toyota Caldina, г/н №, чем истцу причинен материальны ущерб.

Согласно отчету об оценке №А016-08-18 от 06.09.2018, выполненному ООО Краевая Оценочно-Экспертная организация «КОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Caldina, г/н № с учетом износа составила 148 713,07 руб. (л.д.14-23). 

Рассматривая заявленные требования к ответчикам о взыскании ущерба в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 01.07.2018 между ФИО3 и ФИО4, последнему во временное владение и пользование был передан автомобиль Toyota Corona Premio, г/н №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, факт передачи автомобиля подтвержден распиской ФИО4 от 01.07.2018 (л.д.53-58).

На основании изложенного, учитывая, что вина в совершении данного ДТП ФИО4 не оспорена, объективно подтверждается исследованными материалам дела, в том числе записью видеорегистратора (л.д.59), автомобиль, которым управлял ФИО4 в момент ДТП находился в его владении и пользовании на основании договора аренды, суд считает необходимым взыскать с законного владельца автомобиля ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный ему материальный ущерб в размере 148 713,07 руб. 

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчика ФИО3 не имеется, действующим законодательством солидарная ответственность водителя, виновного в ДТП, и законного владельца автомобиля – источника повышенной опасности не предусмотрена.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №А016-08-18 от 03.09.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2018 в размере 7 000 руб., а также на оплату телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в размере 404,50 руб. (л.д.11-оборот,13), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме, как расходы, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 174 руб. (л.д.2), которая также подлежит возмещению в пользу истца за счет ответчика ФИО4

Также, на основании договора на оказание юридических услуг от 05.09.2018, заключенному ФИО1 с ФИО2, последний представлял интересы истца в рамках настоящего гражданского дела, в том числе подготовку и изготовление искового заявления, представление интересов в суде, стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. и уплачена истцом согласно расписке от 05.09.2018 в полном объеме (л.д.26). Указанные расходы суд, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Всего с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию: 148 700 руб. ущерба + 7 404,50 руб. судебных расходов, связанных с оценкой ущерба + 4 174 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины + 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя = 170 278,50 руб. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 02.11.2018 меры обеспечения иска в виде наложении ареста на имущество ФИО4, ФИО3 в пределах заявленных требований в размере 148 700 руб. (л.д.27), в отношении ответчика ФИО4 суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда, а в отношении ответчика ФИО3 – сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 148 700 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 7 404 рубля 50 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 4 174 рубля, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 170 278 (сто семьдесят тысяч двести семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО4, принятые на основании определения суда от 02 ноября 2018 года, до исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Сохранить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3, принятые на основании определения суда от 02 ноября 2018 года, до вступления в законную силу решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ