дело № 2-3285/2025

УИД: 26RS0029-01-2023-000730-05

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания: Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 С.А.О. к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СБСБ» о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, признании недействительной записи, 

установил:

ФИО1 С.А.О. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «СБСБ» о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительной записи № в едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ответчицей ФИО2 и от имени ответчика ООО «СБСБ» в лице ФИО12 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлась передача ФИО2 по окончании строительства 1 комнатной квартиры условный №, по адресу 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже, имеющего общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., при условии оплаты 

<

данные изъяты> рублей, который зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, номер записи о регистрации № сведения об этом находятся в разделе 5.66 выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «СБСБ» были подписаны ФИО12 выдававшим себя за руководителя ООО «СБСБ» при совершении им преступления. Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, и ООО «СБСБ» не приобретает по ним никаких прав и обязанностей ввиду того, что ФИО12, выдававший себя за руководителя (директора) ООО «СБСБ» и подписавший от имени этого общества указанный договор, директором ООО «СБСБ» никогда не являлся и полномочий действовать от имени общества не имел, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранение указанного договора нарушает его права, поскольку он является единственным собственником доли в размере 100% в уставном капитале ООО «СБСБ», и при наличии обязательств общества по договору, которое оно не заключало, сохранение существующего положения негативно влияет на стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

О том, что действия ФИО12 по внесению его в Единый реестр юридических лиц в качестве директора ООО «СБСБ» являются преступлением узнал после вступления в силу приговора Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а о том, кто является надлежащими ответчиками по иску узнал из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном договоре участия в долевом строительстве.

Просил суд договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенным; признать недействительной запись № в едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве. 

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 С.А.О. удовлетворены, признан не заключенным договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СБСБ», запись № в едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве – недействительной.

Определением Пятигорского городского суда от 21.08.2025 года на основании заявления ФИО2 решение Пятигорского городского суда от 06.03.2023 года по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

В судебное заседание истец ФИО1 С.А.О., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 С.А.О.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 действующая на основании доверенности, в своем заявлении указали, что о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желают. Исковые требования ФИО1 С.А.О. к ФИО2 и ООО «СБСБ» о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, признании недействительной записи, заявленные по данному гражданскому делу, не поддерживают по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре дела и просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 С.А.О. о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, признании недействительной записи, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик ФИО2 не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре дела, в котором указала, что на дату заключения оспариваемого договора ФИО12 являлся директором ООО «СБСБ», сведения о нем как о директоре находились в едином государственном реестре юридических лиц, и ответчик добросовестно на эти сведения полагалась при совершении сделки. Ответчик ссылалась на наличие вступившего в законную силу Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-180004/2018 от 28 ноября 2018 года, которым удовлетворены требования ФИО1 С.А.О. о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «СБСБ» о назначении ФИО12 директором общества и на наличие вступившего в законную силу Кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-8799/2023 от 15 ноября 2023 г., Кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-9615/2024, Апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 28 июня 2023 г. дело № 33-3-5295/2023, Решения Пятигорского городского суда от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-4951/2023, которыми отказано в признании недействительным оспариваемого аналогичного договора исковых требований ФИО1 С.А.О. В связи с наличием указанных решений, установленные ими обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, а кроме того, по мнению ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 указанные решения свидетельствуют о том, что истцу стало известно о нарушении его прав не позднее вынесения арбитражным судом решения по делу № А63-180004/2018, то есть 28 ноября 2018 года, также, указала на истечение срока исковой давности и просила применить срок исковой давности.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся указанных лиц.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.9) разъяснено, что ст.12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из положений ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

При этом, в п.117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО12, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на приобретение права на чужое имущество, организовал изготовление заведомо подложного протокола внеочередного собрания учредителей (участников) ООО «СБСБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учредителями ООО «СБСБ» на должность директора ООО «СБСБ» якобы назначен ФИО12 При этом внеочередного собрания учредителей ООО «СБСБ» от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, а учредители данного общества на должность директора ООО «СБСБ» ФИО12 не назначали.

Далее, ФИО12, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представил в МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма № Р 14001), бланк и протокол внеочередного собрания учредителей (участников) ООО «СБСБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов, содержащих заведомо для ФИО12 ложные сведения, сотрудниками МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю вынесено решение о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице – ООО «СБСБ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно внесены сведения об ФИО12, как о директоре ООО «СБСБ».

В соответствии с разъяснениями п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вместе с тем, ранее застройщиком ООО «СБСБ», участником которого является истец ФИО1 С.А.О., в Пятигорский городской суд был предъявлен иск о признании договора долевого участия в строительстве недействительными.

Рассмотренное Пятигорским городским судом исковое заявление застройщика ООО «СБСБ» было мотивировано тем, что приговором Пятигорского суда от 02 августа 2022 г. вступившим в законную силу установлено, что ФИО12 участниками ООО «СБСБ» на должность директора не назначался, а данные об ФИО12 как о директоре ООО «СБСБ» в ЕГРЮЛ были внесены в результате неправомерных действий, решением Арбитражного суда по делу № А63-180004/2018 вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания участников ООО «СБСБ» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО12 на должность директора ООО «СБСБ», установлено, что ФИО12, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество, путем обмана изготовил заведомо подложный протокол внеочередного собрания учредителей ООО «СБСБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец считал, что оспариваемый договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между застройщиком ООО «СБСБ» и ФИО2 является недействительным, так как имущество было отчуждено лицом, которое не имело полномочий на совершение сделки, выбыло из общества помимо его воли, сделка в последующем не была одобрена застройщиком, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, денежные средства на расчетный счет общества не поступали, что подтверждается выпиской по счету, были переданы ФИО12, который мошенническим путем присвоил их.

Однако, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 12.12.2023 года принятого по гражданскому делу №, 2-4951/2023 истцу ФИО1 С.А.О. было отказано в иске к ФИО8, ФИО9, ООО «СБСБ» о признании договора об участии в долевом строительстве недействительным, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, заключенных между ФИО8 и ФИО12 применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрации договора уступки прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Указанным решением Пятигорского городского суда от 12.12.2023 г. принятого по гражданскому делу №, 2-4951/2023 также установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО12 являлся директором ООО «СБСБ», сведения о нем были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

У ФИО12 имелась круглая печать ООО «СБСБ», проставленная на оспариваемом договоре об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у лица, подписавшего оспариваемый договор № от ДД.ММ.ГГГГ доступа к печати к ООО «СБСБ» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Кроме того, в абз. 1, 2 и 6 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз.2 п.2 ст.51 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

При этом, ссылки истца на Приговор Пятигорского городского суда от 02 августа 2022 г. в отношении ФИО12 не могут являться состоятельными, поскольку в рамках расследования уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО12, потерпевшей по которому была ответчик ФИО2, установлено, что ФИО12 обязательства перед ФИО2 исполнены, договор подписан и зарегистрирован в установленном порядке, причастность ФИО12 к совершению преступления, по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО2 не подтвердились, корыстная цель в действиях ФИО10 не установлена, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд так же находит не состоятельным решение Арбитражного суда Ставропольского края Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-180004/2018 от 28 ноября 2018 года и признание арбитражным судом недействительным решения корпоративного органа об избрании или назначении генерального директора, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для признания договора долевого строительства недействительным, либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

На момент заключения оспариваемого договора ФИО2 не знала и не могла знать о том, что полномочия ФИО12 могут быть оспорены или поставлены под сомнение в будущем, при этом истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил в суд доказательств обратного.

В силу требований ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом, в силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец ФИО1 С.А.О. являлся участником ООО «СБСБ» как на момент проведения собрания участников об избрании ФИО12, так и на момент заключения и регистрации оспариваемого договора долевого строительства, а также на момент рассмотрения дела Пятигорским городским судом по иску ООО «СБСБ» о признании сделки недействительной и аннулировании записи регистрации по гражданскому делу № 2-4951/2023. Являясь участником общества ООО «СБСБ» истец ФИО1 С.А.О. заведомо знал о совершении обществом сделки.

В соответствии с положениями абз.3 п.1 ст.65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации знакомится с ее бухгалтерской и иной документацией. Право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено также ст.8 Федерального закона от 08.03.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с абз.1 ст.34 Федерального закона от 08.03.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное, т.е. годовое, общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, т.е директором общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и непозднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, участник общества – застройщика ФИО1 С.А.О. действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о том, что в ЕГРЮЛ внесена запись о директоре общества ФИО12 не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и принять соответствующие меры для обеспечения нормальной деятельности общества и исключения сведений как из ЕГРЮЛ, так и оспариванию совершенных обществом сделок.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Признание факта отсутствия права руководителя на совершение сделки в дальнейшем не означает автоматическую недействительность или незаключенность сделок, совершенных директором, поименованным в ЕГРЮЛ в момент фактического осуществления им полномочий до вступления в силу решения суда. Истцом не приведены доказательства, что вторая сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать об обстоятельствах недействительности решения.

При этом, довод истца ФИО1 С.А.О. о наличии оснований для признания сделки незаключенной в связи с наличием обвинительного приговора суда в отношении ФИО12 не может быть признан судом состоятельным, поскольку само по себе установление приговором обстоятельств преступных действий ФИО12 недостаточно для признания договора незаключенными, ввиду того, что гражданин заключал договор не лично с ФИО12, как с физическим лицом, а с ООО «СБСБ», представителем которого, в силу сведений, содержащихся в ЮГРЮЛ, являлся ФИО12

Кроме того, при рассмотрении дела стороной ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом характера заявленных исковых требований, суд полагает, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что учредитель ООО «СБСБ» - ФИО1 С.А.О., должен был знать о наличии оспариваемого им по данному гражданскому делу договора участия в долевом строительстве, с даты регистрации указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия долевого строительства в Едином государственном реестре недвижимости, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное исковое заявление ФИО1 С.А.О. подано в Пятигорский городской суд 24 января 2023 года, о чем имеется штамп Пятигорского городского суда.

Таким образом, предусмотренный ст.ст. 195, 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истек.

При этом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, в том числе и письменными, которые оценены судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемых им договоров участия в долевом строительстве незаключенными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора участия в долевом строительстве незаключенными, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, также, не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной записи о регистрации договора участия в долевом строительстве, поскольку являются производными от требований о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 С.А.О. к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «СБСБ» о признании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «СБСБ» незаключенным, признании недействительной записи № в едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 года

Судья Н.Н. Паков