Дело № 2-2123/19г.

УИД: 24RS0046-01-2019-000855-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Авто-Спецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного ущерба в размере 136494.52 рубля, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5300 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 3930 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Вингроад» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки «FUSO CANTER г/н№ под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО1-Спецстрой».По материалам административного дела, водитель автомобиля марки «FUSO CANTER г/н№ нарушил п 10.1. ПДД РФ вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца., затем с места ДТП скрылся. В ходе производства по делу установить водителя не удалось, в том числе наличие действующего страхового полиса обязательного страхования, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Поскольку в произошедшем ДТП не было установлено нарушений ПДД РФ в отношении истца, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ответчик несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права. 

Представитель истца ФИО5 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО1-Спецстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан Вингроад» г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки «FUSO CANTER г/н№ под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО1-Спецстрой».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, неустановленное лицо нарушил п.10.1 ПДД РФ вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, затем с места ДТП скрылся. В ходе производства по делу установить водителя не удалось, в том числе наличие действующего страхового полиса обязательного страхования, постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено за истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 установлено не было.

Собственником транспортного средства FUSO CANTER г/н№ является ООО «ФИО1-Спецстрой». На момент ДТП ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована.

Вместе с тем, в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно досудебному экспертному заключению ООО «КрасЮрист» № составляет 136494.52 рубля.

Кроме того, истцом были произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5300 рублей.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля FUSO CANTER г/н№ может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, в случае если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, отсутствия возражений на иск, суд, оценивая в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины собственника транспортного средства FUSO CANTER г/н№ ООО «ФИО1-Спецстрой» в случившемся ДТП, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, причиненного истцу, повреждением автомобиля «ниссан Вингроад» г/н № установленный досудебным заключением в размере 136494.52 рублей суд считает обоснованным, допустимым доказательством, ввиду отсутствия возражений относительного размера стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку ответственность владельца автомобиля FUSO CANTER г/н№ не была застрахована, на момент ДТП источник повышенной опасности выбил из владения его собственника, то в пользу ФИО2 с ООО «ФИО1-Спецстрой» подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта истца– 136494.52 рублей.

Также с ответчика ООО «ФИО1-Спецстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на проведение оценки 5300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Данные расходы являются судебными издержками истца, в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку связаны с обращением истца в суд.

В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО1-Спецстрой» в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Авто-Спецстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Спецстрой» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 136494.52 рубля, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5300 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3930 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06 августа 2019 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина