УИД 50RS0004-01-2023-000397-80 2-672/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 ИЮЛЯ 2023 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области 

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

эксперта ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о сносе бани с хозяйственной постройкой, переносе сарая, о возложении обязанности пересадить деревья,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО6, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика снести баню с хозяйственной постройкой, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, перенести сарай контейнерного типа, расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № на расстояние, соответствующее требованиям законодательства от границы смежного земельного участка истицы с кадастровым номером №, пересадить высокорослые деревья туи на земельном участке с кадастровым номером №, №.

В обосновании иска ссылалась, что истица является собственником земельного участка площадью 312 кв.м, распложенного по адресу: 

<

адрес>, на землях расселенных пунктов с разрешенным видом использования «для приусадебного хозяйства», с кадастровым номером №. Также истице принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью 137,6 кв.м, расположенная на указанном земельном участке. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО6, который, в нарушение градостроительных норм и правил противопожарной безопасности, возвел на своем земельном участке баню, сарай, подсобное помещение, высадил высокорослые деревья туи. Данные обстоятельства создают существенные препятствия для истицы в пользовании своим земельным участком и частью жилого дома, нарушает её права и законные интересы. Близкое расположение построек ответчика к части жилого дома истицы нарушает права истицы на пожарную безопасность, создает угрозу жизни и здоровью истицы и членов её семьи. Дым из трубы бани ответчика проникает в окна жилого дома истицы, нарушая здоровье проживающих в доме людей. Истица обращалась в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Волоколамскому городскому округу Московской области, по результатам обследования было установлено, что возведенные ответчиком строения не соответствуют требованиям и правилам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Нарушены требования к минимальным расстояниям расположения строений до границ соседнего земельного участка, а также до жилого дома соседнего земельного участка. В досудебном порядке спор между сторонами урегулировать не представилась возможным.

Истица ФИО1, её представители ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, не согласились с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик готов перенести в сторону своего земельного участка сарай, поскольку он не является капитальным строением, в остальной части иска считает требования необоснованными, поскольку по результатам экспертизы нарушение прав истицы в результате возведенных строений и высаженных деревьев не установлено. Суду пояснила, что в собственности ФИО6, кроме земельного участка с кадастровым номером № находится также земельный участок площадью 242 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью 217 кв.м с кадастровым номером №. Спорные строения находятся на принадлежащих ответчику земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта ГБУ «БТИ 

<

адрес>» на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № со стороны смежной границы земельного участка истицы ФИО1 с кадастровым номером №, находятся хозяйственные постройки (обозначения присвоены экспертом условно) Г-3 – баня, лит. Г-4 – хозяйственная постройки со слов собственника беседка, лит. Г-5 – мансарда, возводимая над лит. Г-3 и, лит.Г-4, находится в периоде строительства, лит. Г-6 – навес, туи. На земельном участке с кадастровым номером № находятся хозяйственные постройки лит. Г-7 – сарай, теплица, туи. Существенных нарушений градостроительных, строительных норм, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил при строительстве бани лит. Г3 не выявлено. Баня площадью застройки 22,1 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установлено, что расстояние от стен бани, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, до окон жилого дома № истицы ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № составляет 5,37 м и 5,56 м, что менее 6 м. СП 42.13330.20-16 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». При этом, расположение жилого дома № ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № до границы смежного земельного участка составляет 2,81 м, что менее 3 м (таблица 4,5).

Существенных нарушений градостроительных, строительных норм, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил при строительстве хоз. постройки (беседка) лит. Г4, мансарды Г-5, навеса над лит. Г-3 и Г-4, навеса Г-6 не выявлено. Расстояние от хозпостройки Г-4 до границы земельного участка истицы составляет 1,08 м и 0,92 м, до окон жилого дома истицы 5,07 м. Объект Г-4 не создает угрозу жизни и здоровью граждан (таблица 8, 9). Объект Г-5 мансарда над Г-3 и Г-4 в стадии строительства, площадь застройки 26,7, конструктивные элементы, входящие в состав хоз. постройки (беседки) (таблица 7). Навес Г-6 расположен за хозяйственной постройкой ответчика, площадь застройки - 17,5 кв.м; представляет каркас из металлических труб без обшивки стен, крыша поликарбонат (таблица 10), Г-6 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сарай Г-7 представляет собой сооружение контейнерного типа (контейнерное сооружение, вагон, фургон) – мобильное (инвентарное) здание или сооружение, состоящее из одного блок-контейнера полной заводской готовности, передислоцируемое на любых пригодных транспортных средствах, в том числе на собственной ходовой части. Расстояние Г-7 от смежной границы 0,84 м до окон жилого дома истицы – 3,82 м. В соответствии с проведенными исследованиями обнаружены существенные нарушения градостроительных норм и правил при строительстве сарая лит. Г7 на земельном участке с кадастровым номером №. Сарай-вагон не является объектом капитального строительства, т.е. может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не влияет на инсоляцию жилого 

<

адрес>.

Туи, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № имеют высоту 4 м. Расстояние от туй до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,19-1,52 м, что соответствует требованиям СП 53.13330.2019, ГОСТ 28055. Расположение туй не создает угрозу имуществу смежных землепользователей. 

Участвующий в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержала экспертное заключение.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав « при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По данному делу установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка площадью 312 кв.м, распложенного по адресу: 

<

адрес>, на землях расселенных пунктов с разрешенным видом использования «для приусадебного хозяйства» с кадастровым номером №. Истице принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью 137,6 кв.м, расположенная на указанном земельном участке. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 242 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным видом использования «для приусадебного хозяйства» является ответчик ФИО6 Также ФИО6 принадлежит земельный участок площадью 242 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным видом использования «для приусадебного хозяйства» с кадастровым номером №. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. Ответчик ФИО6 на принадлежащих ему земельных участках возвел спорные строения баню площадью 22,1 кв.м, хозяйственную постройку площадью 26,7 кв.м, сарай площадью 8 кв.м, высадил туи по границе своего земельного участка с кадастровым номером №, являющегося смежным с земельным участком истицы с кадастровым номером №.

Согласно заключения эксперта строения баня (Г-3), хозяйственная постройка (обозначенная экспертом под лит. Г-4, Г-5, Г-6) возведены ответчиком без существенных нарушений градостроительных, строительных норм, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные строения возведены с нарушением противопожарных норм и правил СП 2.1313.2020, выразившихся в не соответствии допустимых расстояний между строениями. При этом, с применением правил в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются с учетом плотности застройки - общей площади, составляющей 275 кв.м. на спорных земельных участках согласно заключения эксперта. 

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Не соблюдение ответчиком минимальных расстояний между постройками не может являться безусловным основанием для сноса строений, поскольку постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи. Само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от бани и хозяйственной постройки до части жилого дома истицы и до межевой границы её земельного участка при отсутствии доказательств нарушения прав сторон, не могут являться основанием к удовлетворению иска в указанной части. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В виду вспомогательного характера спорных построек бани и хозяйственной постройки, разрешение на строительство которой в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, нахождение спорных строений в пределах границ земельных участков ответчика, которые относятся к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для приусадебного хозяйства», учитывая, что строения бани и хозпостройка возведены в соответствии со строительными нормами и правилами, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает законные права и интересы других лиц, пригодно для эксплуатации по назначению, суд не усмотрела оснований для удовлетворения требований о сносе строения бани, хозпостройки. 

Также суд не соглашается с доводами стороны истца, что баня подлежит сносу в виду попадания дыма из трубы в окна жилого дома истицы, что является нарушением прав истицы, так как по мнению стороны истца труба должна быть оборудована искроулавливателем. В заключении экспертом не выявлены обстоятельства, представляющие угрозу жизни и здоровью истцы при возведении бани ответчиком, при этом исследование помещения бани проводилось экспертом как с наружи так и внутри бани, что подтверждается приведенной фототаблицей к заключению, на которой изображена в том числе и труба бани. Из объяснений стороны ответчика следует, что ответчик нарастил длину трубы, что также усматривается на фотографии на стр. 49 заключения эксперта. Также на фотографии усматривается, что окончание трубы оборудовано специальным устройством. Суд считает, что данные обстоятельство, связанные с длиной трубы и наличием искроулавливателя являются устранимыми, не могут являться основанием к сносу этой постройки, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов истца. Также из объяснений обеих сторон следует, что согласно рельефу местности жилой дом истицы расположен выше спорного строения бани, также судом учитывались обстоятельства небольшого размера земельных участков сторон с компактной застройкой, чем обусловлены основания для возникновения конфликта между сторонами. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ответчика пересадить туи. Из заключения эксперта следует, что высота высаженных на земельном участки туй 4 м, расстояние от деревьев до границ смежного земельного участка истицы составляет 1,19 м – 1,52 м, что не противоречит действующим нормам и правилам, деревья (туи) в момент обследования не создают угрозу имуществу, не нарушают охраняемые законом права и интересы истца. 

В части заявленных требований о переносе сарая в сторону земельных участков, принадлежащих ФИО6, подлежат удовлетворению с учетом мнения самого ответчика, который не возражал в отношении заявленных исковых требований в указанной части. При этом, согласно заключению эксперта, расстояние сарая от границы земельного участка истицы составляет 0,84 м, до окон её жилого дома составляет 3,82 м. Сарай-вагон не является объектом капитального строительства, т.е. может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. 

Суд не соглашается с критической оценкой заключения экспертизы, поскольку заключение составлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в областях экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию. Эксперту разъяснены положения ст. 307 УК РФ, он предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, оно не противоречит другим доказательствам, и сомнений у суда не вызывает. Участвующий в судебном заседании эксперт ФИО5 ответила на все вопросы, поставленные ей сторонами, судом, ответы эксперта не противоречили выводам содержащимся в заключении и документам, на основании которых было составлено экспертное заключение. Само по себе не согласие стороны истца с выводами, содержащимися в заключении эксперта не означает его неполноту. При таких обстоятельствах суд отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт: Серия №, перенести сарай (сооружение контейнерного типа) площадь 8 кв.м, расположенный на земельном участке ФИО6, с кадастровым номером № в сторону земельных участков, принадлежащих ФИО6, на расстояние от окон жилого дома №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, не менее 6 метров.

В удовлетворении остальной части иска о сносе бани с хозяйственной постройкой, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, о возложении обязанности пересадить туи на земельном участке с кадастровыми номерами №, № – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области. 

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023 года.

Судья: