Дело № 1-351/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В., помощнике судьи Солдатовой Е.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В., старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Сапожниковой Е.С., 

потерпевшего К,

представителя потерпевшего К - адвоката Филатовой Н.И., 

защитника - адвоката Ткачук Е.С., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, временно зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, разведенной, на иждивении никого не имеющей, не работающей, пенсионера, не военнообязанной, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.01.2024 в Серпуховский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области (далее Серпуховский РОСП) из Серпуховского городского суда Московской области поступил исполнительный лист о взыскании с В задолженности в пользу АО «Инвестторгбанк», в котором указаны анкетные данные должника, а также адрес фактического проживания: 

<

адрес>. На основании указанного исполнительного листа, 15.01.2024 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП К возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника В

13.03.2024 судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП К, назначенный на должность приказом директора Федеральной службы судебных приставов 

<

номер> л/с от 20.05.2020, находился при исполнении своих должностных обязанностей и в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, является должностным лицом органов принудительного исполнения, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на которого в соответствии с должностной инструкцией возложены обязанности по принятию мер, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, с целью осуществления проверки наличия у должника В имущества, подлежащего описи и аресту, прибыл по 

<

адрес>. 

13.03.2024 в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 05 минут К позвонил в дверной звонок квартиры 

<

адрес>. Дверь открыла ФИО1, которой судебный пристав-исполнитель К сообщил причину своего прибытия, удостоверился у ФИО1, что должник В фактически проживает по данному адресу. Далее К вручил ФИО1 (матери В) извещение о вызове на прием к приставу-исполнителю, после чего сообщил, что на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ему необходимо осуществить проверку имущественного положения должника по месту его проживания, для чего на основании ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» № 118-ФЗ, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, он намерен пройти в квартиру по 

<

адрес>, занимаемую должником В

В этот момент у ФИО1, не согласной с законными действиями судебного пристава-исполнителя, желавшей воспрепятствовать исполнению его должностных обязанностей по принудительному исполнению исполнительного документа, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – К с целью препятствовать его законной деятельности по установлению имущества должника по последнему фактическому месту нахождения должника В, то есть в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. 

13.03.2024 в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 05 минут К, находился в подъезде 

<

адрес>, перед входной дверью кв. 

<

номер>, в это время ФИО1 реализуя задуманное, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений К, а также желая наступления общественно -опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности сотрудника органов принудительного исполнения, достоверно зная, что К является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменное обмундирование сотрудника Федеральной службы судебных приставов со знаками различия, подошла к нему, и применила в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно оттолкнула его, причинив последнему физическую боль. После чего К попытался пройти в вышеуказанную квартиру, где ФИО1 в продолжение своего преступного умысла нанесла ему руками не менее 3 ударов в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08, не причинили вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и пояснила, что 13.03.2024 утром она приехала к П, которая проживала с ее сыном В по 

<

адрес>, чтобы посидеть с внуком, от данной квартиры у нее имеется ключ. Примерно в 10.00 час. – 10 час. 30 мин. в дверь позвонили, она посмотрела в глазок, около входной двери никого не было, она пошла на кухню, но снова позвонили в дверь, в глазок она увидела, что стояла соседка, которой она открыла дверь, но около двери увидела незнакомого мужчину, который держал в руках бумаги, и испугалась, подумала, что это мошенник. Мужчина был в черной куртке и в фуражке, погон и шевронов на куртке не видела, который показал ей удостоверение и тихо что-то сказал, что она не поняла, удостоверение прочитать не успела, в настоящее время знает, что это был К Затем К распахнул входную дверь и поставил свою ногу, удерживая ее, чтобы она не смогла ее закрыть, от чего она еще больше испугалась, думала, что нападет на нее и ограбит. К спросил про В, на что она сказала, что последнего нет дома и она его мать, после этого К потребовал от нее расписаться на бумаге, которую она не могла прочитать и отказалась подписывать, но К настаивал и она ее подписала фамилией ФИО2, чтобы мужчина ушел и перестал ее пугать. После этого К сказал, что будет делать опись имущества в квартире, но она ему не разрешила и сказала, что хозяйки квартиры нет, на что К ее толкнул туловищем и руками, от чего она упала на обувную тумбочку, ударилась спиной и головой, после чего оттолкнулась от тумбочки и поставила свою правую ногу к косяку, чтобы К не зашел в квартиру, но он уже стоял в коридоре и ударил своей коленкой левой ноги, по ее ноге, она закричала, чтобы кто-нибудь пришел, при этом К в квартиру не заходил. Она К не толкала и не наносила ему ударов, могла его лишь удерживать руками, не знает, откуда у К телесные повреждения, при этом не исключает, что могла оттолкнуть его туловищем, когда отстранялась от полки. После этого К отпустил ее ногу, она расписалась в его бумаге и он ушел. К говорил, что приходил из-за долгов В перед банком. Вечером домой пришла П, которой она не стала ничего рассказывать, сказала, что у нее сильно болит голова. Затем после 20.00 часов пришел участковый и сказал, что К был в больнице и зафиксировал побои, на что она сказала, что у нее тоже есть побои, болит голова и нога, участковый взял с нее объяснения и ушел. Когда она вернулась в квартиру, рассказала все П, показала ей синяк на ноге, которая позвонила В и они обратились в больницу им.Семашко. Также пояснила, что видела царапину на левой щеке К при проведении очной ставки. 

Из показаний подсудимой ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она имеет сына В, который проживает совместно с О по 

<

адрес>, и последние периодически просят ее прийти к ним домой, чтобы она могла забрать из садика их ребенка Ц, после чего дождаться их дома. 13.03.2024 примерно в 10 час. 30 мин. она пришла в квартиру по 

<

адрес>, при этом О просила в квартиру никого не пускать, поскольку боялась за ее безопасность. В этот же день примерно в 11 час. 30 мин. в дверной звонок квартиры позвонили, она посмотрела в глазок, это была соседка по имени Люда, которая проживает с ними на одной лестничной площадке в квартире 

<

номер>. Она открыла дверь, но уже был неизвестный ей мужчина, который показал удостоверение, сообщил, что является судебным приставом, поскольку она была без очков, его удостоверение не разглядела. После чего мужчина сообщил, что ему нужен В, она ответила, что В ее сын и его сейчас дома нет. После этого мужчина потребовал расписаться на извещении, она несколько раз сказала, что не знает, когда сын вернется и не за какие извещения расписываться не собирается, если это извещение надо вручить сыну, то пусть его оставит ей и она передаст, но мужчина требовал, чтобы она именно расписалась и расшифровала свою подпись. Она расписалась на извещении, но поскольку не знала, когда придет сын, написала, что за сына она не в ответе и где он есть и когда будет, она не знает. Ее очень испугала эта ситуация, она испытывала стресс, поэтому и написала данную фразу. После того как она расписалась в извещении судебный пристав -исполнитель, как ей известно в настоящее время, К, заявил, что ему необходимо пройти в квартиру и начать опись имущества, на что она ответила, что она его не пустит в квартиру, поскольку хозяев нет, а она просто в гостях. Тогда К попытался войти в квартиру, она не давала этого сделать, в ответ, пытаясь войти в квартиру, своим телом К толкнул ее, отчего она ударилась об стойку для обуви головой и спиной. Она оттолкнула К С.Н. руками за верхнюю часть, возможно, за лицо. У нее поднялось давление из-за стрессовой ситуации, К пытался еще раз пройти в квартиру, она также ему не давала этого сделать. Как только К вышел за порог, она закрыла дверь на ключ и никого не пускала, поскольку у нее резко ухудшилось самочувствие. В настоящий момент она понимает, что должна выполнять законные требования представителя власти. Она сожалеет о том, что удержала его, но физической силы к нему не применяла. Она выполняла просьбу О никого не впускать в квартиру. У нее также есть кровоподтек на правом бедре, который появился после того как ее толкнул К и она ударилась об стойку для обуви, но отчего тот появился она не понимает (л.д.114-117).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший К в судебном заседании пояснил, что 13.03.2024 он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в целях исполнения исполнительного документа в отношении В, в рамка исполнительного производства, возбужденного в январе 2024 года о взыскании с последнего в пользу АО «Инвестторгбанк» денежных средств, в связи с неисполнением должником требований по оплате задолженности, осуществил выход в адрес должника: 

<

адрес>, указанный в исполнительном документе, с целью отобрания у должника объяснений о причинах неисполнения исполнительного документа, а также получения от него документов о его имущественном положении, в том числе, проверке имущественного положения по адресу должника, чтобы установить имущество, на которое можно наложить арест с целью последующей реализации для погашения задолженности. Он позвонил в соседнюю квартиру и выяснил у соседки, что В проживает в квартире 

<

номер> с супругой и несовершеннолетним ребенком, после чего позвонил в квартиру должника, ему открыла женщина, впоследствии установленная как ФИО1, которую он ранее не знал. Он представился ФИО1, предъявил служебное удостоверение, был в форменном обмундировании, женщина представилась как ФИО2, матерью должника, которого нет дома. После этого он попросил передать В извещение о явке к судебному приставу-исполнителю, на что ФИО1 отказалась, сказала, что не живет в данной квартире и не знает, когда сын будет дома. Он предупредил Дубовую Л.Г., что собирается зайти в квартиру, с целью проверки имущественного положения должника и наложения ареста на его имущество, в случае его наличия, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом присутствие самого должника не требуется. ФИО1 сказала, что его не впустит и стала отталкивать двумя руками, он объяснял ФИО1, что вправе входить в квартиру, в этот момент на лестничной площадке никого не было. Он стоял на лестничной площадке, а ФИО1 находилась в проеме входной двери и отталкивала его руками от входа в квартиру. Он сделал шаг по направлению в квартиру и оказался на пороге, в это время ФИО1 начала наносить ему удары обеими руками в область головы, от одного из ударов у него упал головной убор, всего она нанесла не менее 3 ударов, при этом он говорил ФИО1, что находится при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1 не реагировала на его слова и продолжала наносить удары, нанесла еще не менее 2 ударов в область лица и уха, были размашистые удары, под мочкой левого уха у него стала сочиться кровь. После этого он сказал, что вызовет сотрудников полиции и ФИО1 прекратила свои действия, расписалась в извещении для ФИО2, и он ушел из подъезда. От действий ФИО1 он испытал физическую боль. После чего позвонил знакомому Е, который отвез его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. У него имелись телесные повреждения в виде ссадины и царапины. О произошедшем факте он доложил в отдел - Б Также пояснил, что сам никакой физической силы в отношении ФИО1 не применял, при нем ФИО1 не ударялась и никаких жалоб не предъявляла. Наказание для подсудимой, которая ему извинений не приносила, оставил на усмотрение суда. Показания, данные на стадии следствия, подтвердил.

Из показаний потерпевшего К, данных на стадии предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 13.03.2024 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут он прибыл по 

<

адрес>, и позвонил в домофон соседней квартиры, поскольку домофон 

<

номер> не подавал сигнала. Ему ответили из соседней квартиры, он сообщил, что идет к соседям в 

<

номер>, его впустили. Когда он зашел на лестничную площадку первого этажа третьего подъезда, его встретила женщина из соседней квартиры, чтобы убедиться, что он действительно сотрудник службы судебных приставов. У женщины он спросил известен ли ей сосед из 

<

номер>, и если известен, то проживает ли он в ней, после получения утвердительного ответа, он позвонил в дверной звонок 

<

номер>. Дверь ему открыла женщина, которой он представился, предоставил на обозрение служебное удостоверение и попросил пригласить должника В, на что женщина ответила отказом, сообщив, что В дома отсутствует. На дополнительные вопросы с целью установления его местонахождения она ответила, что не знает. Далее он уточнил у данной женщины кто она и кем приходится В, женщина ответила, что она является матерью должника, представилась, как ФИО2, в настоящее время ему известно, что ее фамилия Дубовая, документов не предоставила. Он ей вручил извещение о явке на прием В и попросил расписаться на втором экземпляре. ФИО1 написала на втором экземпляре, что мать за сына не в ответе, где он она не знает и когда будет тоже не знает, удостоверив это своей подписью. На его замечание, что она не поставила дату и не указала, кто это подписал и написал, ФИО1 повела себя неадекватно, начала повышать голос и пыталась его прогнать. Он ей сообщил, что на основании Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ему необходимо осуществить проверку имущественного положения должника по месту его регистрации, а в случае выявления данного имущества, в соответствии со ст.ст. 68, 80 вышеуказанного закона наложить арест на данное имущество, как меру принудительного исполнения. На основании ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав – исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, о чем он сообщил ФИО1 После этого ФИО1 стала его выталкивать, чтобы закрыть дверь, поскольку он стоял на пороге. С учетом разницы в комплекции у нее вытолкнуть его не получилось, тогда он стал на законных основаниях проходить в квартиру, на что ФИО1 стала наносить ему удары руками по голове, после одного из ударов она сбила с его головы зимнюю фуражку. Он все-таки прошел в коридор, где ФИО1 нанесла ему еще 2 удара, от чего у него в области левой щеки и в районе уха пошла кровь и он почувствовал физическую боль. Он сказал ФИО1, что является должностным лицом органов принудительного исполнения и в данный момент находится при исполнении должностных обязанностей и должен вызвать сотрудников правоохранительных органов, для фиксации ее противоправных действий. Она перестала его бить, тогда он начал звонить участковому уполномоченному по данному району, она попросила у него ручку и написала с фамилией именем и отчеством, как ФИО2 на втором экземпляре извещения. Поскольку он заметил, что у него кровь возле уха, то решил обратиться за медицинской помощью (л.д.51-54).

Свидетель П в судебном заседании пояснила, что В ее бывший сожитель, который по состоянию на 13.03.2024 был у нее зарегистрирован и проживал по 

<

адрес>, ФИО1 его мать, у которой был ключ от ее квартиры, поскольку она забирала внука, ее сына из детского сада. 13.03.2024 вечером около 20 часов она пришла с работы, подсудимая лежала на диване и говорила, что у нее высокое давление. Около 21 часа пришел участковый и спросил Дубовую Л.Г., с которой разговаривал на лестнице примерно 20-30 минут. Когда ФИО1 вернулась, она у нее спросила, что случилось, на что последняя пояснила, что приходил судебный пристав-исполнитель и толкнул ее, пытался войти в квартиру, при этом она ударилась спиной и головой об обувную тумбочку, которая стояла напротив входной двери, в квартиру он не прошел, а теперь написал заявление, что она его избила. После прихода участкового ФИО1 стала жаловаться на боли в голове и показала синяк на левой ноге, сзади чуть выше колена, темно-синего цвета, больших размеров, и пояснила, что он образовался от того, что К прижал ее ногу к дверному косяку, чтобы она не смогла закрыть дверь. Когда ФИО1 лежала на диване, то на удары не жаловалась. После чего она позвонила В и они ездили в больницу им.Семашко, где у ФИО1 были зафиксированы повреждения, о чем выдали справку, на голове у нее телесных повреждений не было. Когда она пришла домой, в квартире порядок не был нарушен, на обувной полке также все предметы были на месте. В настоящее время В в ее квартире не проживает примерно с 14-15 марта 2024, а ФИО1 приходит к ней, с которой они до настоящего времени общаются.

Свидетель Е в судебном заседании пояснил, что 13.03.2024 около 11 часов он находился по личным делам в г.Серпухове Московской области, ему позвонил знакомый К и попросил подъехать к дому 

<

номер> по 

<

адрес>. Он на автомобиле подъехал к крайнему подъезду вышеуказанного дома, где стоял К, который попросил отвезти его в больницу. Он видел у К царапину около левого уха, был кровоподтек как от нескольких пальцев, текла кровь; царапина была как- будто от ногтей. К был в форменной одежде, находился в возбужденном состоянии и пояснил, что мать должника его поцарапала и это надо зафиксировать в больнице. Он отвез К в приемный покой больницы им.Семашко, где он находился 20-30 минут, а затем отвез его на работу и уехал по своим делам. 

Из показаний свидетеля Ш, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 13.03.2024 она находилась дома по 

<

адрес>, примерно до 12 часов, более точное время указать не может, к ней в квартиру постучал судебный пристав – исполнитель, который был по форме и самостоятельно сообщил кто он, а затем спросил проживает ли в соседней квартире В, на что она сказала, что проживает. В это время открылась дверь 

<

номер>, из которой вышла мать В, при этом она закрыла свою квартиру и ушла домой. Находясь дома она слышала, что мать ФИО3 разговаривает на повышенных тонах, при этом помощи никто не просил. Когда она видела судебного пристава-исполнителя, он был по форме, на открытых участках тела и лице у него телесных повреждений не было (л.д.56-59).

Из показаний свидетеля Г, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 13.03.2024 он находился на своем рабочем месте, примерно в 12 часов 10 минут ему позвонили из дежурной части УМВД России «Серпуховское» и сообщили, что из приемного покоя ГБУЗ МО «Серпуховская больница» поступило сообщение об обращении К Он связался с последним по номеру телефона, указанному в рапорте и опросил по обстоятельствам произошедшего. К пояснил, что 13.03.2024 около 11 час. 30 мин. он прибыл по 

<

адрес>, для вручения извещения и производства описи имущества по исполнительному производству в отношении В, то есть с целью выполнения своих должностных обязанностей, где ему нанесла телесные повреждения мать должника. Также им было получено объяснение от ФИО1, проведен осмотр места происшествия с участием потерпевшего (л.д.76-78).

Из показаний свидетеля Х, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что она с 01.06.2020 осуществляет трудовую деятельность в должности начальника отдела Серпуховского РО СП ГУ ФССП России по Московской области. У нее в подчинении находится судебный пристав исполнитель К Утром 13.03.2024 около 10 часов 30 минут последний сообщил ей, что отправляется на адрес к должнику В в рамках исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном листе № ФС 043 031404 для вручения В извещения о возбуждении исполнительного производства и выполнения требований ст.ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, то есть проверить имущество, подлежащее описи и аресту. Из отдела К выходил в форменном обмундировании без каких-либо телесных повреждений. Примерно в 11 часов 30 минут К позвонил ей и сообщил, что он поехал в больницу, поскольку мать В нанесла ему телесные повреждения. В отдел по адресу: 

<

...> К вернулся примерно в 13 часов 30 минут, на лице у него были ссадины, которые были обработаны зеленкой. К пояснил, что при выполнении им законных действий, а именно прохода в квартиру, на что согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах исполнения» № 118 ФЗ судебный пристав имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, по адресу указанному в исполнительном документе, а 

<

адрес>, ему оказали сопротивление и нанесли телесные повреждения. Учитывая, что в федеральном законе не имеется разграничения помещений, то и в жилые квартиры используемые должником судебный пристав -исполнитель имеет право входить без каких-либо разрешительных документов. После чего, К подал на ее имя рапорт о произошедшем. Также указала, что выход судебный пристав осуществляет по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество описывается как по месту регистрации, так по месту проживания и/или нахождения должника, а также по последнему известному месту жительства должника в объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Описывается имущество, находящееся по адресу должника, а именно предметы быта, оргтехника, драгоценности, украшения, предметы личного обихода (одежда, детские вещи и т.д.) описи и аресту не подлежат. В случае, если описано имущество, не принадлежащее должнику, то собственник имущества имеет право обратиться в суд с заявлением об исключении имущества из акта описи и ареста (л.д.60-62).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К от 15.03.2024, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Дубовую Л.Г., которая 13.03.2024 около 11 часов 00 минут, находясь по 

<

адрес>, осознавая, что он является представителем власти, то есть должностным, лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится при исполнении своих должностных обязанностей по принудительному исполнению исполнительного документа, в форменном обмундировании, с целью препятствовать осуществлению его служебной деятельности, применила к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанесла не менее 4 ударов руками, причинив ему телесные повреждения 

<

данные изъяты> (л.д.5);

- выпиской из приказа директора Федеральной службы судебных приставов России А 

<

номер> л/с от 20.05.2020, согласно которого К назначен на должность судебного пристава-исполнителя с 01.06.2020 (л.д.12);

- должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, утвержденной руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 01.06.2020, согласно которой К является должностным лицом органов принудительного исполнения, на которого возложены обязанности, в том числе, по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (л.д.13-20);

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части УМВД России «Серпуховское» Т от 13.03.2024 (КУСП 

<

номер> от 13.03.2024), из которого следует, что 13.03.2024 в 12 час. 05 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в приемный покой больницы обратился К, которому поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.27); 

- рапортом судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области К от 13.03.2024, из которого следует, что в результате противоправных действий ФИО1 ему были нанесены телесные повреждения, в момент исполнения им должностных обязанностей по принудительному исполнению исполнительного документа (л.д.28-29); 

- извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на имя В полученным 13.03.2024 ФИО2 (л.д.30); 

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2024, из которого следует, что 15.01.2024 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП К возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, на основании исполнительного листа ФС 

<

номер> от 16.11.2023, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу 

<

номер>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 596 259 руб. 94 коп., в отношении должника В, проживающего по 

<

адрес>, в пользу АО «Инвестторгбанк» (л.д.33); 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена лестничная клетка возле 

<

адрес> (л.д.34-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира 

<

адрес> (л.д.39-46); 

- заключением эксперта № 131 от 25.03.2024, из выводов которого следует, что на основании данных объективного осмотра и представленных медицинских документов К были причинены повреждения: 

<

данные изъяты>. Причинения повреждений от воздействий кистей рук, не исключается; также не исключается, что вышеуказанные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе, и 13.03.2024. 

<

данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08, не причиняют вреда здоровью. В представленной копии разворота травматологического журнала учета приема больных и отказов от госпитализации № 12 ГБУЗ МО «Серпуховская больница» К был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», который судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит, так как не подтвержден объективными клиническими данными и данными осмотра (л.д.99-102).

- выпиской из журнала экстренной травматологической помощи ГБУЗ МО «Серпуховская больница» от 21.03.2024, из которой следует, что 13.03.2024 в 12 час. 05 мин. в травматологический пункт хирургического стационара ГБУЗ МО «Серпуховская ОБ» обратился К, которому поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.106); 

- протоколом очной ставки от 22.03.2024, проведенной между потерпевшим К и подозреваемой ФИО1, из которого следует, что потерпевший К дал показания по существу уголовного дела, изобличая Дубовую Л.Г. в совершении преступления (л.д.119-125); 

- рапортом судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области К от 04.03.2024, согласно которого у него на исполнении находится исполнительное производство 

<

номер>-ИП от 15.01.2024, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС 

<

номер> от 16.11.2023, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу 

<

номер>, о взыскании задолженности по кредитным платежам, в отношении должника В, проживающего по 

<

адрес>, в пользу АО «Инвестторгбанк». Должник надлежаще уведомленный о возбуждении исполнительного производства, мер к погашению задолженности не предпринимает, на прием к судебному приставу-исполнителю не является, в связи с чем с целью проверки имущественного состояния должника, просил рассмотреть вопрос о разрешении на прохождение в жилое помещение должника: квартиру по 

<

адрес>, которое было получено согласно резолюции начальника Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, имеющейся на рапорте (л.д. 143-144).

Анализируя собранные по уголовному делу данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший К, свидетели П, Е, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей Ш, Х, Г, оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимой ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного следователем постановления.

Протоколы допросов потерпевшего, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку подсудимая совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как в судебном заседании установлено, что 13.03.2024 в период времени с 10 час. 30 мин. по 12 час. 05 мин., ФИО1, находясь по 

<

адрес>, перед входной дверью, достоверно зная, что К является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменное обмундирование сотрудника Федеральной службы судебных приставов со знаками различия, и действует в связи с их исполнением, применила в отношении К насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно оттолкнула его, причинив последнему физическую боль, после чего в продолжение своего преступного умысла нанесла ему руками не менее 3 ударов в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не наносила ударов потерпевшему К и телесных повреждений не причиняла, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, и в частности показаниями потерпевшего К, а также показаниями свидетеля Е, который пояснил, что находясь у подъезда 

<

адрес>, видел у К телесные повреждения; показаниями свидетеля Ш, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая поясняла, что когда разговаривала с К, последний был по форме, на открытых участках тела и лице у него телесных повреждений не было; показаниями свидетеля Х, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая поясняла, что К выходил из отдела в форменном обмундировании без каких-либо телесных повреждений, а также письменными материалами дела, и в частности, выпиской из журнала экстренной травматологической помощи ГБУЗ МО «Серпуховская больница» от 21.03.2024; заключением судебно- медицинской экспертизы № 131 от 25.03.2024, в которых отражены имеющиеся 13.03.2024 у потерпевшего К телесные повреждения. 

Доводы подсудимой о том, что потерпевшим К были применены противоправные действия, суд также признает несостоятельными, так как исходя из установленных обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель К действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения РФ».

Доводы подсудимой о наличии у нее телесных повреждений являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вменяемого преступления. 

При указанных обстоятельствах фактическое непризнание своей вины подсудимой ФИО1, суд расценивает, как способ защиты с ее стороны, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, пенсионный возраст подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением к ней положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимой, и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд считает необходимым возмещение процессуальных издержек в размере 6584 рубля, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета, в виду имущественной несостоятельности ФИО1, являющейся пенсионером.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, взысканные в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимой, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Н.В. Зыбина