ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 17 июня 2021 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Кононовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей:

Железногорского межрайонного прокурора - Иванова А.Г., 

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора - Раковой С.Н., 

помощника Железногорского межрайонного прокурора - Серовой Е.И., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника адвоката - Вербиной Е.Г.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

потерпевших - Е. Т.И., 

К. В.И., 

Р. В.Ф., 

В. О.А.,

при секретарях - Молотковой Ю.А., Силиной Ж.Н.,

а также при ведении протокола помощником судьи - Кузнецовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего *** имеющего 

<

данные изъяты> образование, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее судимого: 

**.**.** Железногорским городским судом Курской области по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания **.**.**, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто **.**.**;

**.**.** Железногорским городским судом Курской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания **.**.**;

**.**.** Железногорским городским судом Курской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания **.**.**; 

осужден **.**.** Железногорским городским судом Курской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с **.**.** по день вступления приговора в силу; приговор вступил в законную силу **.**.**;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кроме того, тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 часов **.**.** до 16.15 часов **.**.** ФИО1 находился на улице садоводческого общества «

<

данные изъяты>» г.Железногорска Курской области и, проходя мимо участка № ***, принадлежащего И. А.М., на котором расположен дачный дом, не входящий в жилищный фонд, но предназначенный и используемый И. А.М. и членами ее семьи для временного проживания в нем (жилище), предполагая, что в данном доме может находиться ценное имущество, преследуя корыстную цель, решил незаконно проникнуть в данный дом и тайно похитить из него ценное имущество с целью дальнейшего его использования в своих личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь на территории данного садоводческого общества, убедившись в том, что на улице садоводческого общества и на участке № *** никого нет и, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, через забор, обозначающий границы данного участка, перелез на участок И. А.М. и по боковой лестнице прошел к окну второго этажа дачного дома, разбил и вытащил из оконной рамы в оконном проеме второго этажа дачного дома стекла, после чего через окно незаконно проник в чужое жилище - дачный дом И. А.М., расположенный на участке № *** садоводческого общества «

<

данные изъяты>» г.Железногорска, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2 2 тушки цыплят-бройлеров общим весом 6 кг, стоимостью 109 рублей за 1 кг на общую сумму 654 рубля; 1 бутылку водки «Белая береза» емкостью 0,5 литра, стоимостью 427 рублей; 1 бутылку водки «Березовые бруньки» емкостью 0,5 литра, стоимостью 310 рублей; цифровой телевизионный ресивер «BBК SMP240HDT2» с пультом дистанционного управления, стоимостью 360,05 рублей; усилитель телевизионного сигнала, стоимостью 700 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 2451,05 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив И. А.М. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия **.**.** в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката Вербиной Е.Г., усматривается, что в **.**.** года он проживал в дачном доме на участке в СНТ «

<

данные изъяты>» зона «

<

данные изъяты>» Железногорского района, который ранее принадлежал отцу его сестры. В период с **.**.** по **.**.**, точной даты он не помнит, в вечернее время, после 21 часа, он находился в районе садоводческого общества «

<

данные изъяты>» г.Железногорска, расположенного в районе ***, где проходя по улице, увидел участок, на территории которого находился двухэтажный дачный дом из белого кирпича. Предполагая, что в данном доме может находиться какое-либо ценное имущество, он решил тайно похитить его, проникнув в дачный домик. На территории участка и поблизости никого не было. Он перелез через забор и прошел на участок, где по металлической лестнице поднялся на второй этаж, разбил оконное стекло и через образовавшийся проем проник в дом. Осмотревшись, в одной из комнат он увидел 2 холодильника, в одном из которых обнаружил 2 бутылки водки объемом 0,5 л каждая, а в морозильной камере второго холодильника - 2 тушки кур, которые сложил в обнаруженный в доме полимерный пакет «майку». В одной из комнат дома рядом с телевизором он заметил телевизионный ресивер, который также решил похитить. Отключив кабель ресивера от телевизора, он положил его в тот же пакет, забрав также пульт дистанционного управления от него. На кресле в комнате он обнаружил усилитель телевизионного сигнала, который не был подключен к телевизору и также положил его в пакет с вышеуказанным похищенным имуществом. После этого он подошел к входной двери, ведущей в дом, открыл ее изнутри и вышел из дома, прикрыв за собой дверь; перелез через забор в том же месте, где проникал на территорию участка, после чего покинул территорию участка. Когда он перелезал через забор, то пакет зацепился и порвался. По пути ресивер с пультом дистанционного управления к нему, а также усилитель телевизионного сигнала потерялись, выпав из пакета через дыру. Похищенные тушки кур он в последующем употребил в пищу, а водку выпил (т.№ *** л.д.№ ***).

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившейся в суд потерпевшей И. А.М., у нее имеется участок № *** в садоводческом обществе «

<

данные изъяты>» г.Железногорска. С фасадной стороны участок огорожен забором в виде металлической решетки, с других сторон - забором из сетки и деревянным штакетником. На участке имеется кирпичный двухэтажный дом, при этом второй этаж дома, используется в качестве помещения, пригодного для временного проживания, вход в которое осуществляется по металлической лестнице, пристроенной к дому с двух сторон. Дверь, ведущая в дом, запирается на накладной ригельный замок; изнутри дверь открывается без ключа. В дачном доме она проживает в летний период. В дом проведено электричество, имеется печное отопление, установлены газовая плита и газовый баллон для приготовления пищи, имеются 2 холодильника, кровать и диван для отдыха, в доме установлен телевизор. На участке она и её сыновья бывают ежедневно. **.**.** она и её сыновья находились на участке, откуда уехали около 21 часа. При этом на участке и в доме все было в порядке. **.**.** она с сыном - И. О.Н., примерно в 15.15 часов приехали на указанный участок. Ничего подозрительного она не заметила, калитка и гараж были заперты, забор повреждений не имел. Поднявшись по лестнице на второй этаж, она заметила, что дверь в дом не заперта, а только прикрыта, на площадке перед дверью находились осколки разбитого стекла, в окне у лестницы, в одной из створок отсутствовало остекление, а сама створка окна была открыта. Об увиденном она рассказала сыну, и они вместе вошли в дом. Следов беспорядка они в доме не заметили, за исключением земли, высыпавшейся из цветочных горшков, которые стояли у окна. Осмотрев дом, они с сыном обнаружили, что из комнаты дома, которую они используют как кухню, из морозильной камеры одного холодильника пропали 2 тушки цыплят-бройлеров и 2 бутылки водки объемом 0,5 л каждая, которые стояли во втором холодильнике. В комнате они обнаружили, что отсутствует телевизионный цифровой ресивер, который был установлен на полке рядом с телевизором. О случившемся её сын О. сообщил её второму сыну – А. и в полицию. В последующем, после отъезда сотрудников полиции, они обнаружили, что пропал также усилитель телевизионного сигнала – блок питания в корпусе черного цвета, который подключен не был и находился на кресле в комнате. Стоимость похищенных тушек цыплят-бройлеров она оценивает по цене 109 рублей за 1 кг, общей стоимостью 654 рубля; стоимость похищенной водки: «Белая береза» - в 427 рублей, «Березовые бруньки» - в 310 рублей. Ресивер приобретался летом 2018 года в одной из торговых точек ТЦ «Петровский» г.Железногорска за 2050 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость цифрового телевизионного ресивера «BBK SMP240HDT2» с пультом дистанционного управления к нему, с учетом износа составляет 360,05 рублей. С данным заключением эксперта она согласна. Похищенный усилитель телевизионного сигнала приобретался осенью 2018 года за 800 рублей на «Центральном рынке» г.Курска. На момент хищения стоимость усилителя она оценивает в 700 рублей, так как он ранее не использовался. В результате хищения имущества из дачного домика, ей был причинен имущественный ущерб в размере 2451,05 руб. От подачи искового заявления она отказывается (т.№ *** л.д.№ ***). 

Аналогичное следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившихся свидетелей И. О.Н. (т.№ *** л.д.№ ***) и И. А.Н. (т.№ *** л.д.№ ***) - сыновей потерпевшей И. А.М., подтвердивших вышеуказанные обстоятельства хищения имущества, принадлежащего их матери из дачного дома, расположенного в садоводческом обществе «

<

данные изъяты>» г.Железногорска Курской области. 

Кроме оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский» С. И.В. от **.**.**, согласно которому **.**.** в 16 часов 15 минут в ДЧ МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от И. А.Н., о том, что из его дачи *** похитили телевизионную приставку с пультом, мясо и 2 бутылки водки с 22.00 часов **.**.** до 15.00 часов **.**.** (т.№ *** л.д.№ ***);

- заявлением И. А.М. от **.**.**, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21.00 час. **.**.** по 15.00 час. **.**.** с ее дачного участка № *** из жилого помещения дома похитило телевизионную приставку фирмы ВВК, стоимостью 1500 рублей, две бутылки водки объемом 0,5 литра, стоимостью 700 рублей и 2 куриные тушки весом 6 кг, стоимостью 3000 рублей, причинив ей общий ущерб на сумму 5200 рублей, который является для нее значительным (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен садовый участок № ***, расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, садовое общество «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъяты: фото следа руки и следа материи, упаковочная коробка от телевизионного цифрового ресивера «BBK SMP240HDT2»; в ходе осмотра установлено отсутствие оконного стекла в оконной раме второго этажа дачного дома (т.№ *** л.д.№ ***);

- копией членской книжки садового общества «Родничок», согласно которой И. А.М. является собственником садового участка № *** с/о «

<

данные изъяты>» г.Железногорска Курской области (т.№ *** л.д.№ ***);

- справками ООО «

<

данные изъяты>» от **.**.**, согласно которой по состоянию на **.**.** цена мяса бройлера составляла 109 рублей за 1 кг (т.№ *** л.д.№ ***) и ООО «

<

данные изъяты>» от **.**.**, согласно которой по состоянию на **.**.** стоимость одной бутылки водки «Белая береза» 0,5 л составляет 427 рублей, «Березовые» бруньки» 0,5 л. – 310 рублей (т.№ *** л.д.№ ***); товарным чеком ИП «Г. И.В.» от **.**.**, согласно которому стоимость ресивера «ВВК 240» на **.**.** составляет 1700 рублей (т.№ *** л.д.№ ***), справкой ИП «С. С.А.» от **.**.**, согласно которой стоимость на **.**.** усилителя телевизионного сигнала в зависимости от модели, количество ТВ-выходов и производителя, варьируется от 550 рублей до 1680 рублей за штуку (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, из которого следует, что стоимость бывшего в употреблении цифрового телевизионного ресивера «BBR SMP240HDT2» с пультом дистанционного управления к нему составляет 360,05 рублей (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена упаковочная коробка от цифрового ресивера «BBK SMP240HDT2», изъятая в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область, г. Железногорск, с/о «

<

данные изъяты>», садовый участок № *** (т.№ *** л.д.№ ***), которая признана вещественным доказательством (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от **.**.**, согласно которому ФИО1 собственноручно указал, что в **.**.**, точную дату он не знает, находясь в с/о «

<

данные изъяты>» он проник в один из дачных домиков, откуда похитил две бутылки водки, две замороженные курицы, телевизионную приставку с пультом. В данный домик он проник через оконный проем. Курицу и водку он употребил в пищу, ТВ-приставку с пультом утерял (т.№ *** л.д.№ ***). 

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества И. А.М., с незаконным проникновением в жилище. 

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные, в том числе для временного проживания. 

Как следует из материалов дела, дачный домик И. А.М. электрифицирован, оборудован бытовыми электроприборами, мелью, посудой, имеет печное и газовое оборудование для приготовления пищи, т.е. фактически приспособлен к временному проживанию людей: ночлегу, питанию, отдыху и т.п. Из показаний потерпевшей И. А.М. также усматривается, что в летнее время она периодически остается в своем домике ночевать, т.е. временно проживала в нем, соответственно, данный домик используется ею для временного проживания и полностью соответствует указанным выше критерием жилища. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, незаконно проник на участок И. А.М., откуда из дачного домика, пригодного для временного проживания, в связи с чем являющегося жилищем, тайно похитил, принадлежащее последней вышеуказанное имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 2451,05 рубль. 

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанную квалификацию подсудимый ФИО1 и его защитник Вербина Е.Г. в судебном заседании не оспаривали. 

Кроме этого, в неустановленное время в период с 17.00 часов **.**.** до 09.00 часов **.**.** ФИО1, проходя по *** некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» (далее СНТ «

<

данные изъяты>») зона «

<

данные изъяты>» г.Железногорска Курской области мимо участка Е. Т.И. № ***, на котором расположен дачный дом, не входящий в жилищный фонд, но предназначенный и используемый Е. Т.И. и членами ее семьи для временного проживания в нем (жилища), предполагая, что в данном доме может находиться ценное имущество, преследуя корыстную цель, решил незаконно проникнуть в данный дом и тайно похитить из него ценное имущество с целью дальнейшего его использования в своих личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в неустановленное время в период с 17.00 часов **.**.** до 09.00 часов **.**.**, убедившись в том, что на улице дачного массива и на участке № *** никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, через забор, обозначающий границы данного участка, перелез на участок Е. Т.И. и подошел ко входу в дачный дом и имевшейся при нем отверткой взломал входную дверь, через которую незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащие Е. Т.И. 2 алюминиевые кастрюли объемом 3 литра каждая с крышками, стоимостью 300 рублей каждая и 2 чугунные сковороды без крышек, стоимостью 250 рублей каждая, а всего имущества Е. Т.И. на общую сумму 1100 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия **.**.** в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката Вербиной Е.Г., усматривается, что в период с **.**.** по **.**.**, точной даты он не помнит, в вечернее время, он, проходя по одной из улиц территории зоны «

<

данные изъяты>» СНТ «

<

данные изъяты>» г.Железногорска, увидел участок, на территории которого имелся дачный дом из белого кирпича. Предполагая, что в данном доме может находиться какое-либо ценное имущество, которое можно было похитить, он решил проникнуть в него. Встав на металлическую калитку, перелез через забор, подошел к входной двери дома, которая была заперта на врезной замок и, используя находящуюся при нем отвертку, взломал полотно дверной коробки входной двери в районе замка, после чего взялся за ручку входной двери двумя руками и с силой несколько раз дернул дверь на себя, отчего деревянное полотно в районе замка сломалось, и входная дверь открылась. Войдя в дом и осмотрев его, в одной из комнат, в шкафу кухонного гарнитура в кухне дачного дома, он обнаружил и забрал 2 алюминиевые кастрюли с крышками емкостью по 3 литра каждая и 2 чугунные сковороды с ручками без крышек, чтобы в последующем сдать в пункт приема лома металла, которые сложил в найденный в доме полимерный пакет «майку», после чего покинул помещение дачного дома, перелез за территорию участка и направился в сторону пос.СМП г.Железногорска. По пути в лесополосе он выбросил пакет с похищенными кухонными предметами, так как понял, что из-за небольшой массы, выручить за них много денег не сможет. (т.№ *** л.д.№ ***).

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами и суд кладет их в основу приговора.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Е. Т.И. показала в судебном заседании, что в собственности у её дочери Х. О.П. имеется участок № ***,5 в СНТ «

<

данные изъяты>» зона «

<

данные изъяты>» г.Железногорска. Участок огорожен забором из сетки, вход на него осуществляется через калитку, которая запирается на навесной замок. На участке имеется двухэтажный дачный дом из кирпича, дверь в который запирается на внутренний замок. Данным дачным домом и участком пользуется она, выращивает там сельскохозяйственные культуры. Данный дачный дом пригоден для проживания в летний период, поскольку в нем имеется кровать для отдыха, а также в летнее время она перевозит туда газовую плиту и баллон с газом для приготовления пищи. Также в доме она хранит вещи и посуду. В доме имеется печь для отопления в зимний период, когда она бывает на даче примерно раз в две недели; всякий раз уходя, дом и калитку она запирает на замок. **.**.** около 09 часов 45 минут она приехала на участок; калитка была заперта, но подойдя к входной двери в дом, она увидела, что дверь в дом не заперта, а на полотне дверной коробки имеются повреждения. Она сразу позвонила в полицию. После прибытия сотрудников полиции она осмотрела дом, в комнатах было накурено, под столом в комнате, которую она использует как кухню, имелись окурки, которых ранее не было. Осмотрев помещение дома, она обнаружила, что в шкафу кухонного гарнитура в кухне, расположенной на первом этаже дома, отсутствуют бывшие в употреблении 2 чугунные сковороды и 2 кастрюли из алюминия, объемом 3 литра каждая, с крышками, которые были в хорошем состоянии, стоимость каждой из которых она оценивает в 300 рублей. Похищенные сковороды она оценивает в 250 рублей каждую. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1 В результате преступных действий ФИО1 ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1100 рублей. От подачи искового заявления она отказывается, никаких материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Аналогичное усматривается из показаний свидетеля Х. О.П., являющейся дочерью потерпевшей Е. Т.И. и подтвердившей в судебном заседании факт кражи из принадлежащего ей дачного домика на участке № *** в СНТ «

<

данные изъяты>» зона «

<

данные изъяты>» г.Железногорска имущества ее матери Е. Т.И. – двух алюминиевых кастрюль и двух чугунных сковородок, которые ее мать использовала для приготовления пищи в тот период, когда летом временно проживала в домике. Свидетель подтвердила также, что принадлежащий ей дачный домик пригоден для временного проживания в летний период, т.к. в нем находится мебель, кровать для отдыха, постельное белье, посуда, газовый баллон для приготовления пищи, печь для отопления домика в холодное время, другие различные бытовые предметы и приборы, предназначенные для временного проживания. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский» З. О.В. от **.**.**, согласно которому **.**.** в 09 часов 49 минут в ДЧ МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от Е. Т.И., которая сообщила, что в с/о «

<

данные изъяты>» на дачном участке № *** в домике взломана дверь (т.№ *** л.д.№ ***); 

- заявлением Е. Т.И. от **.**.**, в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 15.00 часов **.**.** по 09.00 часов **.**.** проникло, повредив замок входной двери в ее дачный домик, расположенный на участке № *** садового общества «

<

данные изъяты>» и похитило 2 сковородки и 2 кастрюли (т.№ *** л.д.№ ***);

- копией выписки из ЕГРН от **.**.**, согласно которой Х. О.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, г.Железногорск, с/о «

<

данные изъяты>», участок № *** (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены садовые участки № *** и № *** с/о «

<

данные изъяты>» г.Железногорска Курской области. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след орудия взлома и установлено, что проникновение в дачный дом произошло через входную древесную дверь, которая на момент осмотра имеет следы взлома (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому след орудия взлома, проиллюстрированный на «фото № ***» фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: Курская область, г.Железногорск, СНТ «

<

данные изъяты>», зона «

<

данные изъяты>», участок № ***, пригоден для установления групповой принадлежности следо-образующего объекта и мог быть образован, вероятно, рабочей частью отвертки, стамески или рабочей частью иного предмета, имеющего аналогичные конструктивные и размерные характеристики (т.№ *** л.д.№ ***);

- справкой ИП «Б. Е.М.» от **.**.**, согласно которой стоимость алюминиевой кастрюли объемом 3 литра с крышкой в зависимости от изготовителя составляет от 300 рублей до 400 рублей, стоимость чугунной сковороды составляет от 1000 рублей до 1500 рублей (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от **.**.**, в котором ФИО1 собственноручно указал, что **.**.** он находился в с/о «

<

данные изъяты>», где из дома похитил две кастрюли и две металлические сковороды, которые хотел сдать на металл в приёмный пункт, а вырученные деньги потратить на свои собственные нужды (т.№ *** л.д.№ ***).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Е. Т.И., с незаконным проникновением в жилище. 

Как следует из материалов дела, дачный домик Х. О.П. оборудован бытовыми электроприборами, мелью, посудой, имеет печное и газовое оборудование для приготовления пищи, т.е. фактически приспособлен к временному проживанию людей: ночлегу, питанию, отдыху и т.п. Из показаний потерпевшей Е. Т.И. также усматривается, что в летнее время она периодически остается в этом домике ночевать, т.е. временно проживает в нем, соответственно, данный домик пригоден для временного проживания и полностью соответствует указанным выше критериям жилища 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, незаконно проник на участок Х. О.П., откуда из дачного домика, пригодного для временного проживания, в связи с чем являющегося жилищем, тайно похитил, принадлежащее её матери Е. Т.И. вышеуказанное имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей. 

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанную квалификацию подсудимый ФИО1 и его защитник Вербина Е.Г. в судебном заседании не оспаривали. 

Кроме этого, в неустановленное время в период с 18.00 часов **.**.** до 12.00 часов **.**.** ФИО1, проходя по улице дачного массива СНТ «

<

данные изъяты>» зоны «

<

данные изъяты>» Железногорского района Курской области мимо участка № *** К. В.И., на котором расположен дачный дом, не входящий в жилищный фонд, но предназначенный и используемый К. В.И. и членами его семьи для временного проживания в нем (жилища), предполагая, что в данном доме может находиться ценное имущество, преследуя корыстную цель, решил незаконно проникнуть в него и тайно похитить ценное имущество для дальнейшего его использования в своих личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период, убедившись в том, что на улице дачного массива и на участке № *** никого нет и, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, через забор, обозначающий границы участка № ***, перелез на участок К. В.И. и подошел к навесу, расположенному между забором и баней на участке, где обнаружил и забрал принадлежащие К. В.И. спиннинг штекерный CAIMAN MURASAKI 2,7 м, стоимостью 316,05 рублей с катушкой рыболовной CAIMAN КВ420, стоимостью 236,00 рублей; электролобзик, стоимостью 500 рублей; не представляющую для К. В.И. материальной ценности монтировку, а также находившийся в открытой веранде на участке фонарь светодиодный GOLDKAMA POLICE 38000W A 153, стоимостью 188,75 рублей, подготовив их для хищения, а затем прошел к входной двери дачного дома, после чего подготовленной им для хищения монтировкой взломал входную дверь в дачный дом, незаконно проник в чужое жилище – дачный дом на указанном участке и, обыскав помещение дачного дома, обнаружил в нем принадлежащие К. В.И. сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 3000 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол», стоимостью 1000 рублей; видеокамеру «Панасоник» с зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей, которые тайно похитил. Всего ФИО1 тайно похитил находившиеся в дачном доме и на территории дачного участка, принадлежащее К. В.И. имущество на общую сумму 10 240,80 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему с учетом его материального положения на день совершения хищения значительный ущерб в указанном размере.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия **.**.** в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката Вербиной Е.Г., усматривается, что днем **.**.**, находясь в СНТ «

<

данные изъяты>» зона «

<

данные изъяты>» г.Железногорска и проходя вдоль леса, он увидел участок, который являлся крайним от дороги, который был огорожен забором из металлического профлиста. Рядом с участком никого не было. Через забор было видно, что на участке имеется дачный дом. Предполагая, что в доме и на участке может находиться какое-либо ценное имущество, он решил проникнуть на участок и в дом, чтобы что-нибудь похитить и в последующем продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Обойдя участок с тыльной стороны, в районе огорода он обнаружил металлический столб, которой находился недалеко от теплицы, установленной в огороде, после чего приставил его у забора и стены, отогнул профлист и перелез на территорию участка. Осмотревшись, на участке он увидел за постройкой, расположенной в углу у забора, под навесом, на полке спиннинг и электролобзик, которые решил похитить; там же он обнаружил металлическую монтировку, при помощи которой решил открыть дверь, ведущую в веранду, пристроенную к дому. При помощи монтировки он открыл дверь, отжав ее, прошел на веранду, где недалеко от входа у дивана увидел сварочный аппарат и УШМ; на диване он обнаружил полимерную сумку, в которую положил сварочный аппарат, лобзик и УШМ. Также на веранде в верхней секции кухонного гарнитура он обнаружил кассетную видеокамеру «Панасоник» с зарядным устройством для нее, которую также сложил в вышеуказанную сумку. Монтировку он решил оставить себе для использования по хозяйству. При выходе он забрал со стола фонарь, который положил в карман брюк. При помощи найденных на территории участка плоскогубцев он раскрутил прут, которым была закрыта калитка со стороны огорода и, выбросив плоскогубцы около калитки, покинул территорию участка. С территории участка он также забрал секатор с целью открыть калитку, который по пути выбросил. Утром **.**.** сварочный аппарат, электролобзик и видеокамеру «Панасоник» с зарядным устройством он продал в г.Железногорске в районе магазина, расположенного на остановке общественного транспорта ранее незнакомому водителю автомобиля за 700 рублей, которые потратил на приобретение сигарет, спиртного и продуктов питания. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, и он признался в совершенном хищении, а также указал, что спиннинг и фонарь находятся на даче, где он проживает, где они в последующем были у него изъяты, равно как похищенная монтировка и сапоги, в которые он был обут на момент хищения (т.№ *** л.д.№ ***).

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами, и суд кладет их в основу приговора. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевший К. В.И. показал в судебном заседании, что у него в собственности имеется участок № *** в СНТ «

<

данные изъяты>» зона «

<

данные изъяты>» ***, который расположен на первой линии от леса. Участок по периметру огорожен забором из металлического профлиста; калитка и ворота запираются на замок. На участке имеется дом, к которому пристроена веранда, используемая как кухня; входная дверь в дом также запирается на замок. Дом пригоден для проживания, поскольку в нем проведено электричество, имеется печное отопление, мебель для отдыха, в веранду подведены вода и канализация, в доме и веранде имеются бытовая техника для приготовления пищи и хранения продуктов питания, в веранде установлены газовая плита и газовый баллон. **.**.** он был на участке и уехал домой около 18 часов; все было в порядке. **.**.** в начале 12-го часа он совместно супругой и сыном приехали на дачу и увидели, что отогнут фрагмент профлиста забора. Войдя на территорию участка, он увидел, что дверь, ведущая из веранды под навес, не заперта. Пройдя внутрь веранды и осмотревшись, он обнаружил, что пропали сварочный аппарат и угловая шлифовальная машина, фонарь, который находился рядом с мойкой. Осмотрев территорию участка, он также обнаружил, что из-под навеса пропали спиннинг и электрический лобзик. После этого он позвонил в полицию. Похищенный сварочный аппарат был марки «Ресанта» на 160 ампер в корпусе из металла черного цвета он оценивает в 3000 рублей; угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол» в - 1000 рублей; электролобзик - в 500 рублей, спиннинг он приобретал около 5 лет назад за 1400 рублей; фонарь в корпусе серого цвета, светодиодный с аккумуляторной батареей он приобрел около 5 лет назад за 1500 рублей. Через несколько дней он обнаружил, что пропала видеокамера «Панасоник», которая находилась в веранде на верхней секции кухонного гарнитура. Камера была похищена вместе с зарядным устройством. Камера была с откидным дисплеем, кассетная, ее стоимость он оценивает в 5000 рублей. На следующий день после хищения сотрудники полиции предъявили ему для опознания фонарь и спиннинг, в которых он узнал похищенное у него имущество, а также он опознал как принадлежащую ему монтировку, который вскрыли дверь в дом. Данная монтировка была похищена у него под навесом у бани и ценности для него не представляет. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО1. Со стоимостью похищенного у него имущества, указанной в заключении эксперта, он согласен. Всего у него было похищено имущества на общую сумму 10240,80 рублей, что для него является значительным ущербом, так как они с супругой являются пенсионерами. От подачи искового заявления он отказывается; претензий к ФИО1 не имеет. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель К. И.В. – сын потерпевшего К. В.И., подтвердившего факт хищения вышеперечисленного имущества, принадлежащего его отцу. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля З. А.И. следует, что ФИО1 является братом его супруги и зарегистрирован в их квартире, однако фактически проживает на дачном участке в СНТ «

<

данные изъяты>», ранее принадлежащем отцу его супруги (у них с ФИО1 разные отцы) и по месту регистрации появляется крайне редко. **.**.** около 13 часов, он приехал домой, где в это время находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он просил отвезти его на дачу, где ему необходимо было забрать лобзик, который он собирался затем отвезти куда-то на *** г.Железногорска. При этом, откуда у него появился лобзик, ФИО1 не пояснял. Он отказал ФИО1, после чего тот ушел из квартиры. Какого-либо имущества ФИО1 ему ни в указанный день, ни до этого не передавал (т.№ *** л.д.№ ***). 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский» С. И.В. от **.**.**, согласно которому **.**.** в 11 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от К. В.И., который сообщил, что в с/о «

<

данные изъяты>» дача № ***, из дачного домика пропал электроинструмент в период с 18.00 часов **.**.** по 11.30 часов **.**.** (т.№ *** л.д.№ ***);

- заявлением К. В.И. от **.**.**, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 18.00 часов **.**.** по 11.30 часов **.**.** проникло в дачный домик, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» зона «

<

данные изъяты>», садового участка № ***, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 6220 рублей (т.1 л.д.134);

- копией кадастрового паспорта земельного участка от **.**.**, согласно которому адрес (описание местоположения) земельного участка: *** СНТ «

<

данные изъяты>», зона «

<

данные изъяты>», участок № *** (т.№ *** л.д.№ ***);

- копией договора купли-продажи земельного участка от **.**.**, из которого следует, что К. В.И. приобрел у С. О.Л., земельный участок № ***, расположенный по адресу: *** СНТ «

<

данные изъяты>», зона «

<

данные изъяты>» (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок № *** зона «

<

данные изъяты>» СНТ «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра были изъяты: 2 следа обуви, 2 следа воздействия посторонним предметом и установлено, что проникновение в дачный дом произошло через входную дверь путем ее взлома (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием ФИО1 осмотрено строение, расположенное на территории дачного участка, расположенного вторым по левой стороне улицы № *** СНТ «

<

данные изъяты>» зона «

<

данные изъяты>» Железногорского района Курской области. В ходе осмотра были изъяты: телескопическая удочка с катушкой, фонарь, металлическая монтировка, пара резиновых сапог (т.№ *** л.д.№ ***);

- товарным чеком ИП «К. Л.В.» от **.**.**, согласно которого стоимость спиннинга в зависимости от модели составляет от 210 рублей до 4800 рублей (т.№ *** л.д.№ ***); справками от **.**.**: ИП «С. А.С.», согласно которой на **.**.** стоимость светодиодного фонаря в зависимости от модели, мощности, производителя варьируется от 212 рублей до 1360 рублей (т.№ *** л.д.№ ***); ООО «

<

данные изъяты>» магазин № *** г.Железногорска, согласно которой на апрель 2020 года стоимость видеокамеры «Panasonic» в зависимости от марки и модели составляет от 2000 рублей до 49000 рублей (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключениями экспертов № *** и № *** от **.**.**, согласно выводам которого: следы подошвы обуви, проиллюстрированные на фото № *** и № *** в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, имевшего место **.**.** по адресу: Курская область, г.Железногорск, СНТ «

<

данные изъяты>», зона «

<

данные изъяты>», участок № *** – пригодны для идентификации и оставлены подошвенной частью сапога на правую ногу, изъятого в ходе осмотра места происшествия от **.**.** у ФИО1 **.**.** г.р. (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключениями экспертов № *** от **.**.** и № *** от **.**.**, согласно выводам которых: следы орудия взлома, изображение которых имеется на «фото № *** и № ***» в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: Курская обл., г.Железногорск, СНТ «

<

данные изъяты>», зона «

<

данные изъяты>», участок № ***, пригодны для сравнительного исследования и образованы рабочей частью металлической монтировки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от **.**.** (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, из выводов которого следует, что след руки, обнаруженный на поверхности фонаря, изъятого в ходе осмотра места происшествия от **.**.** по адресу: Курская область, г.Железногорск, с/о «

<

данные изъяты>», оставлен ФИО1 **.**.** г.р. (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно выводам которого, стоимость бывшего в употреблении имущества по состоянию на **.**.** составляет: спиннинга штекерного CAIMAN MURASAKI 2,7 м – 316,05 рублей, катушки рыболовной CAIMAN КВ420 – 236 рублей, фонаря светодиодного GOLDKAMA POLICE 38000W A 153 - 188,75 рублей (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены спиннинг штекерный CAIMAN MYRASAKI, 2,7 м., катушка рыболовная CAIMAN КВ420, фонарь светодиодный GOLDKAMA POLICE 38000W A 153, металлическая монтировка, пара резиновых сапог, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** - строения, расположенного на территории дачного участка, расположенного вторым по левой стороне улицы № *** СНТ «

<

данные изъяты>» зона «

<

данные изъяты>» Железногорского района Курской области (т.№ *** л.д.№ ***); которые признаны вещественными доказательствами по настоящему делу (т.№ *** л.д.№ ***);

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба К. В.И., с незаконным проникновением в жилище. 

Как следует из материалов дела, дачный домик К. В.И. электрифицирован, имеет печное отопление, оборудован бытовыми электроприборами, мелью, посудой, имеет водопровод и канализацию, имеет газовое оборудование, т.е. фактически приспособлен к временному проживанию людей: ночлегу, питанию, отдыху и т.п. Из показаний потерпевшего К. В.И. также усматривается, что в летнее время он живет в своем дачном домике, соответственно, данный домик является его временным жилищем и критериям жилища полностью соответствует. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он незаконно проник на участок К. В.И., откуда из-под навеса, открытой веранды и дачного домика, пригодного для временного проживания, в связи с чем являющегося жилищем, тайно похитил, принадлежащее последнему вышеуказанное имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 10240,80 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, на момент совершения хищения, является для него значительным. 

О значительности похищенного у потерпевшего имущества свидетельствует тот факт, что потерпевший К. В.И. является пенсионером, данным имуществом он постоянно пользовался в быту, оно было значимым для него, и стоимость похищенного у него имущества составляет больше половины получаемой им пенсии и более чем в два раза больше размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, для признания ущерба значительным.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанную квалификацию подсудимый ФИО1 и его защитник Вербина Е.Г. в судебном заседании не оспаривали. 

Кроме этого, в неустановленное время в период с **.**.** до 12.00 часов **.**.**, ФИО1, проходя мимо участка Р. В.Ф. № *** в СНТ «

<

данные изъяты>» зона «

<

данные изъяты>» Железногорского района Курской области, на котором расположено нежилое строение, используемое последним в качестве кухни и для хранения, принадлежащего ему имущества, ФИО1, предполагая, что в данном нежилом строении может находиться ценное имущество, преследуя корыстную цель, решил незаконно проникнуть в него и тайно похитить ценное имущество с целью дальнейшего его использования в своих личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в неустановленное время в указанный период, находясь на территории дачного массива СНТ «

<

данные изъяты>» зона «

<

данные изъяты>» Железногорского района Курской области, убедившись в том, что на улице и на участке № *** никого нет и, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, через забор, обозначающий границы участка № *** перелез на участок Р. В.Ф. и подошел к одному из окон первого этажа нежилого строения, выставил руками из оконной рамы стекла, после чего через окно незаконно проник в нежилое строение на указанном участке, откуда тайно похитил принадлежащие Р. В.Ф. плитку шоколада «Бабаевский» 200 гр., стоимостью 200 рублей; банку консервы «Печень трески», стоимостью 139 рублей; 4 банки рыбных консервов, стоимостью 80 рублей за 1 штуку на сумму 320 рублей; 10 куриных яиц, стоимостью 59 рублей; 2 стеклянные банки, не представляющие ценности для Р. В.Ф., с салом весом 2 кг, стоимость 225 рублей за 1 кг, на сумму 450 рублей; электрический удлинитель длинной 50 м, стоимостью 2500 рублей; мультиметр, стоимостью 2000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Р. В.Ф. на общую сумму 5668 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив последнему с учетом его материального положения на день совершения хищения значительный ущерб в указанном размере.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия **.**.** в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката Вербиной Е.Г., усматривается, что **.**.** дачный дом, принадлежащий отцу его сестры, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» зона «

<

данные изъяты>» сгорел, и он ушел жить в заброшенный дачный дом на заброшенной даче, расположенной на территории СНТ «

<

данные изъяты>» зона «

<

данные изъяты>». В ночь с **.**.** на **.**.** он решил проникнуть в один дачных домиков, расположенных в данном обществе в зоне «

<

данные изъяты>», чтобы из него похитить какие-либо продукты питания и имущество, чтобы в последующем продать его, а вырученные деньги потратить на приобретение продуктов питания. Пройдя по улицам СНТ «

<

данные изъяты>» зона «

<

данные изъяты>» он выбрал один из дачных домиков, убедившись, что около него никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор дачного участка и подошел к входной двери дачного домика, которая была закрыта на врезной замок. Тогда он подошел к окну дачного домика и отсоединил деревянные штапики, на которых крепились оконные стекла, вытащив которые, он открыл створки окна и проник в помещение дачного домика, где он увидел, холодильник, открыв который он обнаружил в нем продукты питания: шоколад, банки с рыбными консервами и 2 стеклянные банки с салом и 10 куриных яиц, которые сложил в принесенный с собой полимерный пакет. В коридоре у лестницы он увидел электрический удлинитель, на шкафу кухонного гарнитура - электронный мультиметр в корпусе из пластика черного цвета, который сложил в вышеуказанный пакет, а удлинитель взял в руку, после чего через то же окно с похищенным имуществом вылез из дачного домика и пошел в сторону дачного домика, где он проживал. По пути он потерял мультиметр, так как пакет порвался; он размотал электрический провод удлинителя и отрезал его от пластикового корпуса, провод смотал и забрал с собой, а корпус выбросил по дороге. В последующем похищенный провод он пытался оплавить в лесу, но так как была высокая температура, и провод оказался малым по сечению, он практически весь сгорел. Похищенные продукты питания он съел. Стеклянные банки от похищенного сала он выбросил (т.№ *** л.д.№ ***).

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами, и суд кладет их в основу приговора. 

Кроме личного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Р. В.Ф. показал в судебном заседании, что у него в собственности имеется участок № *** зоны «

<

данные изъяты>» СНТ «

<

данные изъяты>» ***, который огорожен в районе калитки сеткой рабицей, далее по периметру - колючей проволокой, натянутой в 4 ряда. Вход на участок закрывается на навесной замок, ключ от которого имеется только у него. На участке имеются 2 дачных дома, один из которых он использует как летнюю кухню, а также хранит в нем необходимые для работ по хозяйству инструменты и технику. Данный дом для проживания они никогда не используют. Дверь в кухню деревянная, оборудована врезным замом, ключ от которого имеется только у него. **.**.** он был на даче, и все имущество находилось на своих местах. **.**.** около 12 часов они с супругой приехали на дачу. Калитка была заперта. Войдя на участок, он сначала ничего подозрительного не заметил, но подойдя к кухне обратил внимание, что стекла в раме выставлены. Дверь была заперта, но открыть ее своим ключом у него не получалось. Открыв дверь при помощи лома и топора, он вошел в кухню и увидел, что все вещи разбросаны, а в холодильнике отсутствуют продукты питания: шоколад «Бабаевский», банка консервы «Печень трески», 4 банки рыбных консервов в масле, 2 банки с салом объемом 1,5 и 0,7 л, яйца куриные в количестве 10 штук, всего продуктов на сумму 1168 рублей; у лестницы отсутствовал удлинитель на 50 метров стоимостью 2500 рублей, а осмотрев остальное имущество, он также обнаружил, что отсутствуют электронный мультиметр стоимостью 2000 рублей. В полицию он сразу обращаться не стал. На следующий день он узнал, что в районе дач был замечен подозрительный мужчина, которого видели у заброшенной дачи; в том домике он обнаружил барабан от своего удлинителя и пустые банки из-под консервов, которые были похищены из его холодильника. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО1 Хищением имущества ему был причинен ущерб в размере 5668 рублей, который для него является значительным, так как они с супругой являются пенсионерами, он к тому еще инвалидом третьей группы в связи с онкологическим заболеванием и имеет проблемы с сердцем и значительную часть своей пенсии тратит на приобретение лекарственных препаратов. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Я. И.И. следует, что у его супруги в собственности находился садовый участок № ***, расположенный на поле № *** СНТ «

<

данные изъяты>», зона «

<

данные изъяты>» *** с дачным домиком на нем, который они использовали для отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. **.**.** днем он находился на садовом участке и от соседа Р. В.Ф. узнал, что из его дачного домика было похищено различное, принадлежащее ему имущество. Он предположил, что данное хищение мог совершить мужчина, которого он видел на территории СНТ «

<

данные изъяты>» днем **.**.**. Данному мужчине на вид было 40-45 лет, он был одет неопрятно, худощавого телосложения. Он рассказал Р. В.Ф., что **.**.** видел неизвестного мужчину, который проходил около их садовых участков. В этот день, он до позднего вечера находился на своем садовом участке и ему показалось, что в заброшенном дачном домике, расположенном неподалеку, находился неизвестный мужчина, которого он видел **.**.** и который, вероятнее всего, совершил хищение имущества Р. В.Ф. Он позвонил в полицию и сообщил о том, что мужчина, который совершал хищение с дач, сейчас находится на территории СНТ «

<

данные изъяты>», зона «

<

данные изъяты>». Приехавшие по вызову сотрудники полиции осмотрели заброшенный дачный дом, где предположительно мог находиться мужчина, который совершал хищение имущества сдач, но никого не обнаружили. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной, который совершил хищение имущества с дачи Р. В.Ф., является ранее незнакомый ему ФИО1 (т.№ *** л.д.№ ***).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский» майора полиции Б. М.С. от **.**.**, согласно которому **.**.** в 14 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от Р. В.Ф., который сообщил, о том, что в СНТ «

<

данные изъяты>» на участке № *** в период с **.**.** на **.**.** неизвестное лицо с его дачного участка из домика, путем выбивания окна, похитило продукты, переноску 50 метров и ампервольтометр на сумму около 7000 рублей (т.№ *** л.д.№ ***);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Железногорский» Р. от **.**.**, из которого следует, что **.**.** в 21 час 10 минут в дежурную часть поступило сообщение от Я. И.И., который сообщил, что человек, который совершал кражи с дач сейчас находится в СНТ «

<

данные изъяты>» (т.№ *** л.д.№ ***);

- заявлением Р. В.Ф. от **.**.**, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с **.**.** по **.**.** проникло в его дачный домик № ***, расположенный по адресу: Курская область, г.Железногорск, СНТ «

<

данные изъяты>», зона «

<

данные изъяты>», откуда тайно похитило продукты питания на сумму 1288 рублей, а также удлинитель с катушкой на сумму 2500 рублей и ампервольтометр на сумму 3000 рублей. Общий ущерб составляет 6788 рублей, который является для него значительным (т.№ *** л.д.№ ***);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от **.**.**, согласно которому Р. В.Ф. является собственником земельного участка № ***, расположенного по адресу: *** СНТ «

<

данные изъяты>», зона «

<

данные изъяты>» (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок № *** зона «

<

данные изъяты>» СНТ «

<

данные изъяты>» *** В ходе осмотра изъяты: след воздействия посторонним предметом, след руки, корпус от удлинителя и установлено, что проникновение в дом произошло через окно, в оконной раме которого отсутствуют стекла (т.№ *** л.д.№ ***);

- товарным чеком ИП «Б. С.Е.» от **.**.**, согласно которому стоимость 1 кг сала «Крестьянское» составляет 275 рублей 75 копеек (т.1 л.д.226); справками: ООО ТД «ФЛАКС» от **.**.**, согласно которой на **.**.** стоимость шоколада «Бабаевский» 200 гр составляет от 180 до 220 рублей, консервы «Печень трески» - от 120 до 150 рублей, банки рыбной консервы - от 70 до 100 рублей, 10 куриных яиц - от 40 до 70 рублей (т.1 л.д.228); ИП «М. О.В.» от **.**.**, согласно которой в магазине «Электросвет», расположенном по адресу: *** на **.**.** стоимость электрического удлинителя длиной 50 метров составляет от 3700 до 4100 рублей, мультиметра – от 2200 до 2500 рублей (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** и № *** от **.**.**, согласно выводам которого, следы пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: *** СНТ «

<

данные изъяты>», зона «

<

данные изъяты>», участок № ***, пригодны для идентификации и оставлены средним пальцем правой руки ФИО1**.**.** г.р. (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: замок с ключом, корпус от удлинителя, изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: *** СНТ «

<

данные изъяты>» зона «

<

данные изъяты>», участок № *** (т.№ *** л.д.№ ***); корпус от электрического удлинителя признан вещественным доказательством по настоящему делу и хранится в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от **.**.**, зарегистрированным в КУСП за № ***, в котором ФИО1 указал, что с **.**.** на **.**.** через окно проник в один из дачных домов, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» зона «

<

данные изъяты>» откуда тайно похитил четыре банки рыбных консервов, две банки сала, один лоток яиц, бобину с электрическим удлинителем и мультифункциональное устройство. По пути от данного дома к себе на дачу данное устройство он утерял, электрический удлинитель во время обжига пришел в негодность, а провода расплавились, поэтому сдать их на пункт приема лома у него не получилось. Продукты питания он употребил в пищу (т.№ *** л.д.№ ***). 

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба Р. В.Ф. 

В соответствии с ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Как следует из материалов дела, нежилое строение, из которого ФИО1 совершено тайное хищение, используемое Р. В.Ф. в качестве кухни и для хранения в нем принадлежащего ему имущества. Из показаний потерпевшего Р. В.Ф. также усматривается, что данный дом его семья использует как летнюю кухню; в нем находятся газовая плита с баллоном, холодильник, а также он хранит в этом помещении необходимые для работ по хозяйству инструменты, технику и продукты питания.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, незаконно проник на участок Р. В.Ф., откуда из нежилого помещения, используемого в качестве летней кухни и для хранения инструментов, техники и продуктов питания, в связи с чем являющегося хранилищем, тайно похитил, принадлежащие последнему продукты питания, электрический удлинитель и мультиметр, а всего имущества, принадлежащего Р. В.Ф. на общую сумму 5668 рублей, который с учетом материального положения потерпевшего, на момент совершения хищения, является для него значительным. 

О значительности похищенного у потерпевшего имущества свидетельствует тот факт, что потерпевший Р. В.Ф. является пенсионером и инвалидом, страдающим тяжелым заболеванием, в связи с чем большая часть его дохода расходуется на приобретение лекарственных препаратов; кроме того, стоимость похищенного имущества превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, для признания ущерба значительным.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанную квалификацию подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Вербина Е.Г. не оспаривали.

5. Кроме этого, **.**.** в период с 16.00 до 18.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по улице дачного массива СНТ «

<

данные изъяты>» зона «

<

данные изъяты>» *** мимо участка В. О.А. № ***, на котором расположен дачный дом, не входящий в жилищный фонд, но предназначенный и используемый В. О.А. для временного проживания в нем (жилища), предполагая, что в данном доме может находиться ценное имущество, преследуя корыстную цель, решил незаконно проникнуть в данный дом и тайно похитить из него ценное имущество с целью дальнейшего его использования в своих личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что на улице дачного массива и на участке № *** никого нет и, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, через забор, обозначающий границы данного участка, перелез на участок В. О.А. и через незапертую входную дверь незаконно проник в чужое жилище – дачный дом, расположенный на указанном участке, обыскав который обнаружил в нем и, сложил в имевшийся при нем рюкзак, принадлежащие В. О.А. алюминиевые ложки в количестве 3 штук общей стоимостью 26,40 рублей; 1 вилку алюминиевую стоимостью 6,80 рублей; 1 вилку стальную стоимостью 13,6 рублей; 1 кастрюлю алюминиевую емкостью 3 литра без крышки, стоимостью 130,20 рублей; ковш алюминиевый емкостью 0,5 литра, стоимостью 85,60 рублей; матрас надувной INTEX 66754, стоимостью 265,00 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 527,60 рублей, которое перенес их в лесополосу, расположенную на краю дачного массива СНТ «Горняк», подготовив их для хищения. 

Продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего В. О.А., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, действуя тайно, с корыстной целью, единым преступным умыслом, вновь пришел в дачный дом, расположенный на участке № *** СНТ «

<

данные изъяты>» зона «

<

данные изъяты>» Железногорского района Курской области, намереваясь продолжить хищение из него какого-либо ценного имущества, однако в этот момент, находившиеся на улице дачного массива СНТ «

<

данные изъяты>» зона «

<

данные изъяты>» владельцы других дачных участков Е. В.П. и Г. Н.Д., обнаружив ФИО1 в дачном доме В. О.А., задержали его на месте преступления, в связи с чем он не смог довести свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, а прибывшие на место преступления сотрудники полиции изъяли подготовленное ФИО1 для хищения имущество В. О.А. 

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия **.**.** в качестве обвиняемого в присутствии защитника адвоката Вербиной Е.Г., усматривается, что **.**.** в дневное время он, проходя по одной из улиц СНТ «

<

данные изъяты>» зона «

<

данные изъяты>» Железногорского района, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел дачный домик из красного кирпича и решил совершить хищение какого-либо ценного имущества, чтобы в последующем продать его, а вырученные деньги потратить на приобретение продуктов питания. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор дачного участка и прошел ко входной двери в дачный домик, которая была в закрытом положении, но не была заперта на навесной замок. Он открыл входную дверь и прошел в помещение дачного домика, где в деревянной тумбе с посудой обнаружил алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра, без крышки, 3 столовых алюминиевых ложки, 2 алюминиевых вилки, алюминиевый ковш. Под кроватью он обнаружил картонную коробку со сложенным надувным матрасом в сложенном состоянии. Он решил похитить алюминиевые кастрюлю и ложки с вилками, чтобы в последующем сдать в металлоприемный пункт, а матрас оставить себе в пользование. С этой целью он сложил все вышеуказанные предметы в находящиеся при нем рюкзак, после чего вышел из дачного домика и пошел к берегу озера, расположенному около садового участка, где в лесополосе на берегу реки оставил свой рюкзак, после чего вернулся обратно в дачный дом, чтобы совершить кражу иного имущества; через открытую входную дверь зашел в дачный домик, где стал искать какое-либо имущество, которое можно было бы похитить, но так ничего не нашел. После этого он вышел из дачного домика и пошел к соседнему дачному участку, на территории которого он ранее видел два сломанных велосипеда. Он подошел к велосипедам, осмотрел их, после чего его задержали владельцы соседних садовых участков, которые вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции, у него был изъят его рюкзак со всем его содержимым, находящейся в лесополосе около водоема. Сотрудникам полиции, он рассказал, что днем **.**.** совершил хищение имущества из вышеуказанного дачного домика и написал явку с повинной (т.№ *** л.д.№ ***).

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные показания поддержал, пояснив, что они записаны правильно, с его слов в присутствии защитника, соответственно, указанные показания являются допустимыми доказательствами, и суд кладет их в основу приговора. 

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший В. О.А. показал в судебном заседании, что приобрел у Ч. И.Г. дачный участок № *** зоны «

<

данные изъяты>» СНТ «

<

данные изъяты>» Железногорского района, но в собственность его не оформил. На участке имеется кирпичный дачный дом, пригодный для временного проживания, так как в нем имеется посуда для приготовления пищи и мебель для отдыха. Иногда в летнее время он ночует в дачном домике. Дверь в дом деревянная, запирается на навесной замок. В конце мая 2020 года, точную дату он не помнит, когда он приехал на дачу, соседи рассказали ему, что на его участке они задержали мужчину, которого подозревали в хищениях имущества с дачных участков. Из принадлежащего ему дачного домика пропали бывшие в употреблении алюминиевая кастрюля объемом 3 литра, без крышки, которая стояла в тумбе с посудой, а также столовые алюминиевые вилки и ложки; надувной матрас, который находился в коробке под кроватью, при этом коробка от матраса осталась на месте. Сотрудники полиции показали ему имущество, которое было изъято у гражданина, в котором он узнает подсудимого ФИО1, и он опознал в нем вышеуказанное принадлежащее ему имущество, стоимость которого согласно заключению эксперта составляет 527,60 рублей, с которой он согласился. От подачи искового заявления он отказывается, никаких материальных претензий к ФИО1 не имеет, так как похищенное имущество ему возвращено.

Свидетель Е. В.П. показал в судебном заседании, что днем **.**.** находясь на территории своего дачного участка, он увидел ранее ему незнакомого мужчину, в котором он узнает подсудимого ФИО1, который по слухам совершал хищение имущества из дачных домиков СНТ «

<

данные изъяты>» и решил проследить за ним. ФИО1 подошел к крыльцу одного из дачных домиков, расположенному у озера и зашел внутрь данного дома. Он позвонил по своему телефону сотовой связи соседу по СНТ – Г. попросил его прийти к нему, чтобы вдвоем задержать. Они встретились с Г. Н.Д. и вместе пришли к дачному домику, в который зашел ФИО1, который уже вышел из домика и попытался уйти. Они остановили его, завели в дачный дом, в котором он находился перед тем, как они его задержали и вызвали сотрудников полиции, от которых им потом стало известно, что ФИО1 ранее в ночь с 14 на **.**.** совершил хищение имущества из дачного домика, принадлежащего Р. В.Ф. 

Свидетель Я. Е.В. в судебном заседании показала, что она является дознавателем ОД МО МВД России «Железногорский». **.**.** она согласно графику дежурств в 08 часов заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативно группы МО МВД России «Железногорский». Примерно в период с 17 до 18 часов того же дня в дежурную часть поступило сообщение от Р. В.Ф., который сообщил, что на дачах на территории СНТ «

<

данные изъяты>» зона «

<

данные изъяты>» задержан мужчина, который ранее совершал хищение имущества с дач. Она совместно с другими членами следственно-оперативной группы проследовали на территорию СНТ «

<

данные изъяты>» зона «

<

данные изъяты>». По прибытии на территорию СНТ «

<

данные изъяты>» их встретил Р. В.Ф., который показал садовый участок, где находился задержанный мужчина, который представился ФИО1 и сообщил о совершенном им хищении алюминиевых кастрюли и столовых приборов, а также надувного матраса, из данного дачного домика, и что указанное имущество находится у него в рюкзаке, который он оставил рядом с лесным массивом около СНТ «

<

данные изъяты>». После этого они с ФИО1 прошли к указанному им участку местности, где с его участием ею был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты рюкзак ФИО1 с находящимся в нем вышеуказанным имуществом. Кроме того с участием ФИО1 ею был произведен осмотр места происшествия – садового участка № *** зоны «

<

данные изъяты>» СНТ «

<

данные изъяты>» Железногорского района, из дачного домика которого со слов ФИО1 он совершил хищение изъятого у него имущества. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. 

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Ч. О.И. согласно которым, его отец Ч. И.Г. имел в личном пользовании садовый участок № *** зоны «

<

данные изъяты>» СНТ «

<

данные изъяты>» Железногорского района. Территория участка была огорожена с трех сторон сеткой рабицей, а с тыльной стороны участок ограждения не имел. На участке имелся кирпичный дачный дом, который отец использовал для хранения имущества, а также отдыха и ночевки в летний период, так как дом был пригоден для временного проживания. В 2017 году он продал принадлежащий ему садовый участок ранее ему неизвестному - В. О.А., передав ему имеющиеся документы на садовый участок; договор купли-продажи дачного участка не составлялся. Таким образом, с 2017 года В. О.А. является собственником садового участка № *** зоны «

<

данные изъяты>» СНТ «

<

данные изъяты>» Железногорского района (т.№ *** л.д.№ ***).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств: 

- рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Железногорский» майора полиции Ф. Ю.П. от **.**.**, согласно которому **.**.** в 17 часов 54 минут в ДЧ МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от Р. В.Ф., который сообщил, что на дачах СНТ «

<

данные изъяты>» поле № *** задержан мужчина, который ране лазал по дачам (т.№ *** л.д.№ ***);

- заявлением В. О.А. от **.**.**, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период **.**.** по **.**.** из его дачного домика, находящегося на участке № *** с/о «

<

данные изъяты>» похитило его имущество на общую сумму 1600 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (т.№ *** л.д.№ ***);

- копией членской книжки садовода, согласно которой Ч. И.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Курская область, Железногорский район, СНТ «

<

данные изъяты>», зона «

<

данные изъяты>», участок № *** (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный рядом с лесным массивом около СНТ «

<

данные изъяты>» зона «

<

данные изъяты>» Железногорского района Курской области. В ходе осмотра места происшествия изъяты: матрас, рюкзак, перчатки, топор, ковш, ложки в количестве 3-х штук, вилки в количестве 2-ух штук, две кастрюли, нож консервированная банка «Горошек», упаковка корма «Пятачок Конопля», след руки (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Курская область, Железногорский район, СНТ «

<

данные изъяты>», зона 

<

данные изъяты>», и участвующий в осмотре ФИО1 указал на дачный дом, из которого похитил различное имущество (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен садовый участок № ***, расположенный по адресу: *** СНТ «

<

данные изъяты>», зона «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты упаковочная коробка от надувного матраса INTEX (т.№ *** л.д.№ ***);

- справками ИП «С. А.С.» от **.**.**, согласно которой, стоимость матраса INTEX 152*203/46 на **.**.** составляет 3100 рублей (т.№ *** л.д.№ ***); ИП «К. И.В.» от **.**.**, согласно которой на **.**.** стоимость кастрюли столовой объемом 3 литра составляет – 350 рублей, ложки столовой – 45 рублей, вилки столовой -18 рублей, ковша алюминиевого объемом 1 литр – 185 рублей (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.** по адресу: Курская область, Железногорский р-он, СНТ «

<

данные изъяты>», зона «

<

данные изъяты>», пригоден для идентификации и оставлен ФИО1 **.**.** года рождения (т.№ *** л.д.№ ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно выводам которого, стоимость бывшего в употреблении имущества, с учетом износа, по состоянию на **.**.** составляет: алюминиевые ложки в количестве 3 штук – 26,40 рублей, вилка алюминиевая 1 штука – 6,80 рублей, вилка стальная 1 штука – 13,6 рублей, кастрюля алюминиевая 3 литра без крышки – 130,20 рублей, ковш алюминиевый 0,5 литра – 85,60 рублей, матрас надувной INTEX 66754 – 265,00 рублей (т.№ *** л.д.№ ***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: матрас, рюкзак, перчатки, топор, ковш, ложки в количестве 3-х штук, вилки в количестве 2-ух штук, две кастрюли, нож консервированная банка «Горошек», упаковка корма «Пятачок Конопля», изъятые в ходе осмотра места происшествия **.**.** при осмотре участка местности, расположенного рядом с лесным массивом около СНТ «

<

данные изъяты>» зона «

<

данные изъяты>» Железногорского района Курской области, а также упаковочная коробка от надувного матраса INTEX, изъятая в ходе осмотра места происшествия **.**.** - садового участка № ***, расположенного по адресу: ***, СНТ «

<

данные изъяты>», зона «

<

данные изъяты>» (т.№ *** л.д.№ ***). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по настоящему делу (т.№ *** л.д.235-236). 

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на кражу, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, дачный домик В. О.А. оборудован мелью, посудой, т.е. фактически приспособлен к временному проживанию людей: ночлегу, питанию, отдыху и т.п. Из показаний потерпевшего В. О.А. также усматривается, что он периодически оставался в своем домике ночевать, соответственно, использовал данный домик для временного проживания, и данный домик соответствует критериям жилища. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, незаконно проник на участок В. О.А., откуда из дачного домика, пригодного для временного проживания, в связи с чем являющегося жилищем, пытался тайно похитить, принадлежащее последнему вышеуказанное имущество, при этом не смог довести преступный умысел до конца, поскольку был задержан членами СНТ «Горняк». 

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанную квалификацию подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Вербина Е.Г. не оспаривали.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № *** от **.**.**, согласно которому в периоды времени, относящиеся к совершению инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, он был способен в тот период и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств либо алкоголя ФИО1 не страдает (т.№ *** л.д.№ ***).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Совершенные ФИО1 три преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также покушение на вышеуказанное преступление в силу ч.4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории умышленных тяжких преступлений; преступление, предусмотренное п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ - к преступлениям средней тяжести. 

ФИО1 ранее судим (т.№ *** л.д.№ ***); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№ *** л.д.№ ***); по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.№ *** л.д.№ ***) неоднократно привлекался к административной ответственности (т.№ *** л.д.№ ***), состоит под административным надзором (т.№ *** л.д.№ ***).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 полностью признает себя виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, и раскаивается в содеянном, оформил явки с повинной по 3 эпизодам, совершенных им преступлений (по фактам тайных хищений имущества И. А.М., Е. Т.И., Р. В.Ф. (т.№ *** л.д.№ ***), активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, а также преступлений по фактам хищения имущества К. В.И. и покушения на хищение имущества В. О.А., при этом выдал часть похищенного им имущества и тем самым частично возместил ущерб, причиненный В. О.А. и К. В.И.; принес свои извинения потерпевшим. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает также состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности 3 группы по общему заболеванию (т.№ *** л.д.№ ***). 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку по мнению суда, его состояние не оказало никакого влияния на совершение иных преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом, применительно к совершенным им преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и покушению на совершение указанного преступления, в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу ст.68 ч.2 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание, что по делу наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«И» УК РФ – (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, т.е. менее одной третьей части наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкциями частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ. 

При определении размера наказания подсудимому по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку при совершении покушения на преступление, наказание за него не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного за оконченное преступление. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать. 

Наказание по совокупности преступлений осужденному следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. 

В связи с наличием для ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории совершенных им преступлений, на менее тяжкие; также нет оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. При наличии в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива, к нему не применяются положения ст.73 УК РФ.

Учитывая также, что данные преступления совершены ФИО1 до вынесения ему приговора Железногорским городским судом **.**.**, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ и должно быть больше, как наказания, назначенного по совокупности данных преступлений, так и наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору от **.**.**. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ ФИО1, как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, - назначается исправительная колония строгого режима. 

Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства по данному делу в силу ст.72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1, с целью обеспечения его исполнения, суд считает правильным избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от цифрового ресивера «BBK SMP240HDT2», хранящуюся у потерпевшей И. А.М. – суд полагает возможным оставить последней; спиннинг штекерный CAIMAN MYRASAKI, 2,7 м., катушку рыболовную CAIMAN КВ420, фонарь светодиодный GOLDKAMA POLICE 38000W A 153, хранящиеся у потерпевшего К. В.И. – оставить последнему; ковш алюминиевый 0,5 литра, алюминиевые ложки в количестве 3-х штук, стальную вилку, алюминиевую вилка, кастрюлю алюминиевую, объемом 3 литра без крышки, матрас надувной INTEX 66754 и упаковочную коробку к нему, хранящиеся у потерпевшего В. О.А. – оставить последнему; металлическую монтировку, корпус от электрического удлинителя, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» - уничтожить, пару резиновых сапог, хранящихся у ФИО1 – оставить последнему. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.п.«б,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (тайного хищения имущества И. А.М.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (тайного хищения имущества Е. Т.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (тайного хищения имущества К. В.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железногрского городского суда Курской области от **.**.** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Засчитать ФИО1 в срок окончательного наказания наказание, отбытое им по приговору Железногорского городского суда от **.**.** с **.**.** по **.**.**, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Железногорского городского суда от **.**.** с **.**.** по **.**.**, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с **.**.** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от цифрового ресивера «BBK SMP240HDT2» - оставить потерпевшей И. А.М.; спиннинг штекерный CAIMAN MYRASAKI, 2,7 м., катушку рыболовную CAIMAN КВ420, фонарь светодиодный GOLDKAMA POLICE 38000W A 153 – оставить потерпевшему К. В.И.; ковш алюминиевый 0,5 литра, алюминиевые ложки в количестве 3-х штук, стальную вилку, алюминиевую вилка, кастрюлю алюминиевую, объемом 3 литра без крышки, матрас надувной INTEX 66754 – оставить потерпевшему В. О.А.; металлическую монтировку, корпус от электрического удлинителя, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Железногорский» - уничтожить, пару резиновых сапог – оставить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий