Дело № 72-405/2024

№ 12-20/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 2 мая 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции МО МВД России «Шадринский» ФИО1 на решение судьи Шадринского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции МО МВД России «Шадринский» от 

<

...> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 520 руб.

Решением судьи Шадринского районного суда 

<

адрес> от 

<

...> указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Курганский областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – временно исполняющий обязанности заместителя начальника полиции МО МВД России «Шадринский» ФИО1 просит решение судьи отменить. Указывает, что ФИО2 о месте и времени рассмотрения административного протокола был извещен, что подтверждается его подписью в расписке. Постановление от 

<

...> было направлено ФИО2, что подтверждается реестром отправлений. Кроме того, факт оплаты ФИО2 административного штрафа подтверждает, что он знал о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал.

В рассмотрении жалобы ФИО2 не участвовал, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, извещен надлежаще, о чем имеется расписка, ходатайство о личном участии при рассмотрении жалобы не заявил. Его защитник ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, телефонограмма. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав объяснения должностного лица, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как следует из постановления должностного лица, 

<

...> в 08:40 г. по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 находился в общественном месте в состоянии опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта и т.д.), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 должностным лицом к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав все доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установив, что постановление от 

<

...> должностным лицом вынесено без участия ФИО4 при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка привлечения указанного лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был извещен о дате и времени рассмотрения постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в расписке, судом отклоняются как несостоятельные.

Буквальное толкование статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что постановление по делу может быть вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений о его надлежащем извещении. Такого уведомления материалы дела не содержат.

Так из расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО2 извещен о рассмотрении административного протокола на 

<

...>, тогда как постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 

<

...>, при этом доказательств извещения ФИО2 о рассмотрении административного дела в указанную дату материалы дела не содержат и судье не представлено.

Доводы жалобы об осведомленности ФИО2 о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, что следует из направления ему копии постановления должностного лица, а также оплаты им административного штрафа, не опровергают выводы судьи первой инстанции о том, что ФИО2 не был надлежаще извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 15 августа 2023 г., что однозначно свидетельствует о допущенном должностным лицом процессуальном нарушении, повлекшем нарушение права ФИО2 на защиту. 

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно принял решение об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения судьей первой инстанции дела об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, указанное обстоятельство являлось препятствием для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является правильным.

Процессуальных нарушений по делу судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Шадринского районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции МО МВД России «Шадринский» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В.Волосников