Дело № 2-205/2019

24RS0048-01-2018-010271-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Ефремовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 251 852,12 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 68 000,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 23 000 руб., за оформление доверенности - 1 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которой являлось ООО ПСК «Омега». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной ею квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленному АНО «КБЭиО» стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 251 852,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». 

После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено. 

Представители ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО2 (доверенность № 28 от 20.04.2018), ФИО3 (доверенность № 2 от 01.01.2019) в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицали. Вместе с тем, при принятии решения просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов. 

Истец – ФИО1, ее представитель – ФИО4 в судебное заедание не явилась, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что истица и ее представитель ФИО5 были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца принимал участие в предыдущем судебном заседании, получил судебную повестку, что подтверждается распиской в материалах дела, также истице направлялось судебное извещение о времени и месте судебного заседания, которое ею получено, до начала судебного разбирательства сведения об уважительных причинах неявки не представили, в иске подробно изложены обстоятельства, на которых основываются требования, суд с целью не затягивать производство по делу, нашел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, как и в отсутствие ее представителя.

Выслушав доводы представителей ответчика, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ПСК «Омега» и ФИО1, истица приобрела право собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 договора). 

На основании передаточного акта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал в собственность покупателя вышеуказанный объект недвижимости. 

Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В процессе эксплуатации, истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной ей квартире. Согласно экспертному заключению № ТЕВ-05/02-18 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «КБЭиО» стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 251 852,12 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ответчика за №. Указанное требование ответчиков в добровольном порядке исполнено не было. 

По ходатайству ответчика ООО ПСК «Омега» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению. 

В соответствии с заключением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой 

<

адрес> имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации.

Качество оконно-балконных блоков и технические условия их монтажа регламентируются ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». При проверке качества монтажа оконных блоков эксперт руководствовался требованиями предъявляемыми ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (приложение Г). Также проводился осмотр внешнего вида изделий на предмет наличия повреждения конструкции. Такая характеристика как прямолинейность кромок не проверялась, поскольку это относится к приемочному контролю и приёмосдаточным испытаниям согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п.7.2. Проверка данного показателя возможна только на не смонтированных изделиях в производственных условиях. В вышеуказанной квартире имеются недостатки монтажа оконных блоков, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований технических регламентов. Стоимость устранения строительные дефектов составила 66 437,56 руб.

С учетом представленных представителем истца – ФИО4 возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ (в части исследования оконно-балконных блоков), в качестве эксперта в ходе судебного разбирательства был допрошен ФИО6, проводивший судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что качество изделий и монтаж оконных блоков были исследованы экспертом при проведении экспертизы. Те измерения, на которые ссылается в своих возражениях представитель истца, в соответствии с ГОСТом 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» осуществляются при приемке их в ходе производственного процесса. Возможность установление качества оконных и балконных блоков согласно ГОСТу 30674-99 в ходе проведения вышеуказанной экспертизы возможно было только при осуществлении демонтажа оконно-балконных блоков и в лабораторных условиях. Вместе с тем, с учетом года постройки и сдачи дома в эксплуатацию, заключение, полученное в ходе осуществления подобного исследования не будет являться достоверным, по причине эксплуатационного износа. По данным основаниям эксперт не видел оснований для проведения исследования оконно-балконных блоков путем их демонтажа. Кроме того, эксперт указал, что при составлении заключения ссылался на стандарты предприятия, поскольку в проектно-сметной документации, представленной ответчиком, имеется ссылка на использование данного стандарта предприятия №, 2010 года «Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля». 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, и показаниям эксперта ФИО6, данным в ходе судебного разбирательства, так как они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Проведение дополнительной и повторной экспертиз, о назначении которых ходатайствовал представитель истца ФИО4, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, к неправомерному завышению судебных расходов с учетом значительного размера стоимости проведения аналогичных экспертиз (при наличии в деле заключений двух строительно-технических экспертиз, общая стоимость которых составила более 65 000 руб.), установленных экспертными учреждениями цен и установленным размером ущерба по данному делу (66 437,56 руб.).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взять указанное заключение за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 66 437,56 руб. 

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Поскольку специальным законом урегулированы правоотношения по поводу неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в соответствии гражданским процессуальным законодательством РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, суд полагает необходимым при расчете неустойки применить соответствующие нормы специального закона, а не нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается сторона истца.

Поскольку с момента обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 11.03.2018 (день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) по 19.03.2018. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2018 (поскольку 11.03.2018 выпадает на выходной день) по 19.03.2018 (указанный в иске период), размер которой составляет 5 315 руб. (из расчета: 66 437,56 х 0,01 х 8 дней). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 34 218,78 руб. (из расчета: (66 437,56 + 1000 + 1000)/2), однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб. 

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по оценке ущерба. Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены на 30,78%, исходя из следующего расчета 66 437,56 (сумма удовлетворенных требований) х 100/215 852,12 (сумма заявленных требований), следовательно, размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащий взысканию в пользу истца составит 7 079,40 руб., исходя из расчета: 23 000х30,78%.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению доверенности на представителя. 

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Представленная в суд доверенность содержит указания на то, что она выдана, в том числе для представления интересов истицы в иных органах и организациях, а не только в суде.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2 523,13 руб. 

Также, поскольку определением суда от 24.04.2018 о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на сторону ответчика, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, но поскольку требования истца удовлетворены частично, окончательное решение по поводу распределения судебных расходов, принимается судом после разрешения заявленных требований по существу, принимая во внимание, что исковые требования по данному делу были заявлены истицей на сумму 215 852,12 руб. (без учета неустойки, размер который снижен в порядке 333 ГК РФ, следовательно, положения закона о пропорциональном возмещении не подлежат применению к данным требованиям), а удовлетворены в размере 66 437,56 руб., то составляет 30,78% от заявленных), то у суда имеются основания для взыскания судебных расходов с ответчика ООО ПСК «Омега» в размере 13 427,88 руб. (43 626,35 руб. x 30,78%), с истца ФИО1 – 30 198,47 руб. (43 626,35 руб. - 13 427,88 руб.). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 66 437,56 руб., неустойку в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 7 079,40 руб., всего 76 516,96 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 523,16 руб.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» оплату услуг экспертизы в сумме 13 427,88 руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» оплату услуг экспертизы в сумме 30 198,47 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой 

Текст мотивированного решения изготовлен 25.01.2019