Дело № 2-451/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сойко Ю.Н.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки Киа Рио, VIN№, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 575666 000 руб., в счет погашения задолженности ФИО3 по договору потребительского кредита 

<

***> от 30.01.2017г., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.01.2017г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 645848,71 руб. на срок до 31.01.2022г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи - автомобиля марки Киа Рио, VIN№, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый. По условиям договора ФИО3 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз от 30.01.2017г. 

Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратиться к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита.

11.08.2020г. нотариусом г. Самары Самарской области Б. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> от 30.01.2017г. в размере 330351 руб. 46 коп., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4251,76 руб.

Заемщик в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль ФИО1

Согласно отчету об оценке ООО «Финкейс» от 02.07.2020г., проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель Киа Рио, VIN№, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, составляет 575666 руб.

Истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

01.03.2021г. ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. 

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 56-61 т. 2).

На основании ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд установил, что 21.06.2018 между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит для покупки транспортного средства в сумме 645848 руб. 71 коп., под 11,3% годовых, сроком до 30.01.2020г (л. д. 27-30 т.1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.06.2018г. между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 был заключен договор залога имущества № №-ФЗ. В соответствии с п. 1 указанного договора залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модели Киа Рио, VIN№, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый (л. д. 31-35).

По условиям данного договора ФИО3 обязался ежемесячно производить погашение кредита и выплату процентов в соответствии с установленным графиком не позднее даты, обозначенной в графике платежей, равными платежами по 13848,04 рублей ежемесячно.

Кредитный договор, договор залога сторонами подписан, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспаривается.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик ФИО3 нарушил свои обязательства по договору, нарушил сроки погашения кредита.

На 23 июля 2020 года у ФИО3 образовалась задолженность по кредиту в размере 334603,22 рублей, в том числе: 

255772,18 руб. - текущий долг по кредиту, 

62222,31 руб. - просроченный кредит, 

12231,18 руб. - просроченные проценты за пользование ссудой,

125,79 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга.

11 августа 2020г. нотариусом нотариального округа г. Самары нотариальной палаты Самарской области Б. совершена исполнительная надпись в пользу ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с должника ФИО3 неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> за период с 31 января 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 334603 рублей 22 копеек, в том числе текущего долга по кредиту 255772,18 рублей, просроченного кредита 62222,31 рубля, просроченных процентов 12231,18 рубль, срочных процентов 125,79 рублей, и уплаченного взыскателем тарифа за нотариальные услуги 4251,76 рублей.

Это подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-20 т. 1), историей всех погашений по договору (л.д. 21-26 т.1), договором потребительского кредита (л.д. 27-30 т. 1), договором залога (л.д. 31), паспортом транспортного средства (л.д. 32), договором купли-продажи автомобиля (л.д. 33-35), заявлением на предоставление кредита (л.д. 36-38), исполнительной надписью (л.д. 41), и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении спора достоверно установлено, что с апреля 2017г. по июль 2020г. ответчик ежемесячно допускал нарушения графика платежей. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Киа Рио, VIN№ с 30.03.2017г. является ФИО1

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Истец как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ФИО1 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 09 марта 2017 года (л.д. 80 т. 1).

Таким образом, ФИО1 до приобретения 28 марта 2017 года транспортного средства имела реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Доводы ответчика о том, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества спустя более месяца с момента заключения договора залога не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на момент заключения сделки ФИО1 такие сведения в реестре уведомлений содержались.

Доводы ответчика о том, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества спустя более месяца с момента заключения договора залога не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на момент заключения сделки ФИО1 такие сведения в реестре уведомлений содержались.

При наличии доказательств, подтверждающих соблюдение истцом требований ст. 339.1 ГК РФ, оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется. 

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 575666 рублей, равной среднерыночной стоимости автотранспортного средства, определенной заключением ООО «ФинКейс».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку в силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца 6000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль KIAKiaRio, VIN№, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «РОСБАНК» (ООО «Русфинанс Банк») по кредитному договору 

<

***> от 30 января 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК" государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021