ДЕЛО №1-77/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п. Рамонь Воронежской области 24 июня 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кучеренко Т.Г., 

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

.......>; зарегистрированного по адресу: 

<

.......>; фактически проживающего по адресу: 

<

.......>; гражданина Российской Федерации; имеющего среднее образование; женатого; имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; работающего 

<

.......>, грузчиком; военнообязанного; судимого:

- 15.11.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ продолжительностью 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Обязательные работы отбыл 23.03.2018 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

24.02.2019г. не позднее 16 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, будучи лицом имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «

<

.......>», г.н. №..., у 

<

.......> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, однако в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола 36 ВА №214925 от 24.02.2019 г.

Действия ФИО2 при проведении дознания были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела он признал свою вину, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствовал о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено. Подозреваемому ФИО2 были разъяснены последствия производства в сокращенной форме дознания, т.е. по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в особом порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, при этом назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником заявил, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии, признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого ФИО2 было поддержано защитником адвокатом Кучеренко Т.Г., государственный обвинитель Золотарева Ю.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, вина подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается не только признанием им вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, в связи с чем, действия ФИО2 органами дознания обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в силу ч.3 и ч.1 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, судимый, не состоит на учетах в ОНД и ОПНД, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, отсутствие, предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также учитывая положения ч.1,5 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого ФИО2, суд полагает возможным возложить на него в период испытательного срока определенные обязанности. 

При назначении наказания ФИО2 оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, а также предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и обстоятельствами совершения ФИО2 преступления, связанных с его личностью, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного им преступления и его личности не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 36 УУ №052549 об отстранении от управления транспортным средством, акт 36 АА №214487 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек от 24.02.2019 г., протокол 36ВА №214925 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление 18810036170008846153 по делу об административном правонарушении, хранящиеся при уголовном деле – хранить в уголовном деле;

Автомобиль марки «Kia Ceed» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №..., ключ с брелком от сигнализации и брелком от центрального замка автомобиля марки «Kia Ceed», хранящиеся у законного владельца ФИо1 – оставить у законного владельца; ФИо1 

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии дознания, отнеся данные расходы на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий