Дело № 2-1643/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

12 июля 2017 года 

г. Владимир, Владимирской области 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Косаревой А.С., 

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «Артекспринт», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО2, ООО «Артекспринт», ФИО3 о взыскании заложенности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере ...., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере .... % годовых. 

В случае ненадлежащего исполнения условий договора ответчик обязался оплачивать штраф (пени) за каждый день просрочки в размере .... % от суммы просроченной задолженности, согласно п. 12 Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № между Банком и ФИО5, были заключены Договоры поручительства между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 № между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Артекспринтом» №. В соответствии с указанными Договорами, поручители обязались отвечать перед Банком за не исполнение заемщиком его обязательств, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. 

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Обеспечением исполнения Обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком также является Залог, согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3, где предметом залога является автомобиль марки .... № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ...., указанный в Приложении №, принадлежащий Залогодателю на праве собственности.

В соответствии с Приложением № к Договору залога, являющегося неотъемлемой его частью стоимость залогового имущества составляет ....

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора, ответчик по настоящее время уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.

С учетом уточненных требований, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 309,310,330, 807, 809, 810,811, 819, 323,363,334,337,348-349 ГК РФ, ст. 3-5, 22, 31,131,132 ГПК РФ, Банк просит суд, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Артекспринт» в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере ...., обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3 и заложенный по договору залога автомобиль марки ...., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ...., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Артекспринт» расходы по оплате госпошлины в размере ...., взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере .....

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили для участия в деле представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования Банка признал частично. Указав, что с указанной стоимостью заложенного имущества в размере ...., ответчики не согласны, считая ее заниженной, и не соответствующей рыночной стоимости автомобиля в настоящее время. Одновременно с этим, просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Артекспринт» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчиков ФИО4, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор). 

В соответствии с пп. 1-2 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в размере .... на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Денежные средства были перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Процентная ставка за пользование кредитом, согласно п. 4 Кредитного договора, составляет .... % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № к Кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Сумма кредита перечисляется на текущий счет Заемщика № (далее - Счет).

Ответчик своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме не исполнил. В связи с данным обстоятельством образовалась задолженность, размер которой составляет .....

Кроме того, п. 12. кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа (пени), а именно .... % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие Договоры поручительства:

между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Артекспринтом»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Договоров поручительства, Поручитель солидарно отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Обеспечением исполнения Обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком также является Залог, согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 (Далее также Залогодатель), где предметом залога является автомобиль марки ...., VIN №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет .... указанный в Приложении №, принадлежащий Залогодателю на праве собственности.

В соответствии с Приложением № к Договору залога, являющегося неотъемлемой его частью стоимость залогового имущества составляет ....

В адрес Заемщика и Поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Данные требования Ответчиками исполнены не были. До настоящего момента обязательства по кредитному договору не исполнены.

В рамках настоящего иска Банк заявляет требования о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафных санкций по Кредитному договору в общем размере .... в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ с возможностью в последующем увеличения размера исковых требований в случае дальнейшего уклонения Заемщиком от исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ...., в том числе: сумма основного долга в размере ...., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ...., сумма штрафных санкций в размере ....

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Представитель ответчиков ФИО4, заявив об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также ответчики не по своей вине вышли на просрочку по оплате задолженности, а только после того, как у Банка была отозвала лицензия и платежи на счет не принимались. Фактически ответчики не уклонялись от исполнения обязательств по договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просит взыскать по Кредитному договору штрафные санкции на просроченный основной долг в размере ...., а также штрафные санкции на просроченные проценты в размере ...., всего сумма штрафных санкций составляет ...., что более чем в два раза превышает сумму нарушенного основного обязательства по договору.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафных санкций на просроченный основной долг до ...., сумму штрафных санкций на просроченные проценты до ..... 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «Артекспринт» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., в том числе: задолженность по основном долгу - ...., задолженность по процентам за пользование кредитом - ...., штрафные санкции - .....

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору залога автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3, предметом залога является автомобиль марки ...., VIN №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ..... В соответствии с Приложением № к Договору залога, являющегося неотъемлемой его частью стоимость залогового имущества составляет ....

Учитывая наличие нарушения ФИО1 и ее поручителями ФИО2, ООО «Артекспринт» обязательств по кредитному соглашению, право требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, установленное законом и договором, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками стоимость залогового автомобиля не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме .... (за требование о взыскании задолженности – ...., за требование об обращении взыскания на залоговое имущество – ....).

Следовательно, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ООО «Артекспринт» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ...., в равных долях с каждого ответчика по ..... С ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере .....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1, ФИО2, ООО «Артекспринт», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Артекспринт» солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., в том числе: задолженность по основном долгу – ...., задолженность по процентам за пользование кредитом – ...., штрафные санкции в размере - .....

В остальной части иска - отказать.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль марки ...., № №. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .....

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Артекспринт» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в возврат государственной пошлины по .... с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в возврат государственной пошлины .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Фомина 

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.