Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Полуосьмак Ю.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 о по доверенности ФИО3, 

29 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования обосновала тем, что 07.10.2017 г. ФИО2о, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г\н № и двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, находившегося на право обочине у световой опоры. В результате чего он получил телесные повреждения, от которых скончался в ГУЗ КБСМП №.

В отношении ФИО2 о возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Приговором Красноармейского суда 

<

адрес> он осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Гражданская ответственность ФИО2 о застрахована в АО «СК ПАРИ».

По уголовному делу она признана потерпевшей, погибший ФИО4 являлся её сыном, в связи с захоронением сына она понесла расходы, связанные с погребением в размере 98 929 руб..

В этой связи просит взыскать с АО «СК ПАРИ» указанные расходы. Учитывая, что действиями ответчика ФИО2 о ей причинены моральные и нравственные страдания, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик представитель АО «СК ПАРИ» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указав, что истец с заявлением с требованиями о возмещении вреда в страховую компанию не обращалась, в связи с чем, у него на данный момент не возникло правовых оснований для осуществления выплат, считает. что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Ответчик- ФИО2 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факта совершения дорожно-транспортного происшествия и своей ответчика в его совершении, считает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно высока. 

В части направленных к АО «СК ПАРИ» требований, исковое заявление ФИО1 определением суда оставлено без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора Полуосьмак Ю.А., полагавшей исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что 07.10. 2017 г. ФИО2о управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г\н №, двигаясь по проезжей части дороги по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, стоявшего на правой обочине, относительно движения транспортного средства.

В результате действий ФИО2 о ФИО4 причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы, ссадин лобной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки по своду теменной доли правого полушария, тупой травмы груди, множественных ссадин передней поверхности грудной клетки, кровоизлияний в мягкие ткани груди, двустороннего пневмоторакса, ушиба левого легкого, переломов костей таза, перелома тела правой подвздошной кости, переломов верхних и нижних ветвей лонных костей, оскольчатых переломов боковых масс крестца, переломов поперечных отростков 5,5 поясничных позвонков, множественных оскольчатых переломов нижних конечностей, травмы «ускорения», кровоизлияний темно-красного цвета в ткань корней обоих легких, в корни брызжейки тонкого и толстого кишечника, в подвешивающий и связочный аппарат печени и селезенки, множественных ссадин, кровоподтеков шеи, передней брюшной стенки, верхней и нижней конечностей, кистей рук, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшие смертельный исход, в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождающихся множественными переломами костей, осложнившихся шоком.

По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Приговором Красноармейского суда г. Волгограда от 01 марта 2018 г. ФИО2о признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 г.6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 20 апреля 2018 г. приговор Красноармейского суда г. Волгограда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО2 о, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, нарушившего правила дорожного движения и допустившего наезд на пешехода. 

Также судом установлено, что истец ФИО1 и погибший ФИО4 являются родственниками, по отношению друг к другу являются матерью и сыном.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

Вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, степень физических и нравственных страданий истца в связи с безвременной утратой сына, который был для нее надеждой и опорой, полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 500 000 руб..

По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой, соответствует степени моральных и нравственных страданий истца. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 2 500 руб., которые должны быть возмещены за счет ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 400 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 500 000 ( пятьсот тысяч) руб., судебные расходы в размере 2500 руб., а всего 502 500 ( пятьсот две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении требований о взыскании с компенсации морального вреда в размере 1500 000 ( один миллион пятьсот тысяч) руб. ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме..

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года

Председательствующий Снегирева Н.М.