Дело № 12-54/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 30 мая 2017 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Седышева Н.П., 

при секретаре Лашмановой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитников Домрачеевой Т.С., Андреева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Домрачеевой Т.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судья судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Домрачеева Т.С., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование доводов Домрачеева Т.С. указала на то, что мировым судьей выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделаны на основе недопустимых доказательств. Показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, противоречат материалам дела. Протокол об административном правонарушении и показания свидетеля ФИО3 не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в протоколе в качестве свидетеля указан ФИО3, которым было возбуждено дело об административном правонарушении. В постановлении мирового судьи не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4 Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено с нарушением законодательства. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу защитника поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также пояснил суду, что ДАТА на АДРЕС автомобилем не управлял. Он действительно находился в указанное в протоколе время и месте в автомобиле, распивал спиртные напитки, но автомобиль их не двигался, просто стоял у обочины. 

Защитник Домрачеева Т.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление отменить, изложив в обоснование те же доводы.

Защитник Андреев Д.В. доводы жалобы защитника Домрачеевой Т.С. также поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку, как при оформлении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении мировым судьей были допущены процессуальные нарушения. Материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен двумя должностными лицами, что противоречит законодательству. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в качестве свидетеля в нем указано должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с нарушением законодательства. 

Выслушав ФИО1, защитников Домрачееву Т.С., Андреева Д.В., изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, оценив доводы мирового судьи в обоснование постановления, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что ДАТА, в 1600 час. в районе АДРЕС, в АДРЕС ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,36 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства – анализатора паров этанола СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, заводской номер прибора НОМЕР прошедшего поверку ДАТА, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27. 12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно пункту 1. 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27. 12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

ФИО1 с ним ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д. 2); протоколом НОМЕР от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА (л.д. 4); распечаткой из программы СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ с показаниями прибора на бумажном носителе, отражающем сведения о результатах освидетельствования (л.д.10); протоколом НОМЕР от ДАТАг. о задержании транспортного средства СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 5); рапортом полицейского ОВО Б.Д.А. от ДАТА (л.д. 6); видеозаписью; показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании – М.А.М., А.М.М., К.Э.Р.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам защитника Домрачеевой Т.С., в постановлении мирового судьи получили оценку показания свидетеля ФИО4, и к этим показаниям мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив как избранную позицию защиты, поскольку они опровергаются представленной и исследованной совокупностью доказательств.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Суд полагает, что факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден представленными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району А.М.М., К.Э.Р., сотрудника Аргаяшского отдела вневедомственной охраны М.А.М., поскольку выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы защитников Домрачеевой Т.С. и Андреева Д.В., изложенные в жалобе и в судебном заседании, являлись предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, сводятся к переоценке доказательств, не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому нет оснований для их удовлетворения и отмены постановления мирового судьи. 

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 осознавал, либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для изменения назначенного ФИО5 административного наказания по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые не позволили бы мировому судьей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА оставить без изменения, а жалобу защитника Домрачеевой Т.С. – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.