Председательствующий Коротнева Н.П. Дело № 22-834/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 июня 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Шайда М.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

осужденного К. и его защитника - адвоката Логинова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 18 апреля 2024 г., которым

К., родившийся 

<

...> г. в 

<

адрес>, судимый:

- 3 июня 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом постановлений от 2 октября 2015 г., 12 мая 2016 г., 19 августа 2016 г.) к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года 8 месяцев. Постановлением от 28 марта 2018 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы;

- 5 октября 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 июня 2015 г. окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освобожденный 31 марта 2022 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 5 октября 2018 г. и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Заслушав объяснения осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, К. признан виновным в том, что управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...>. в г. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, смягчить назначенное основное и дополнительное наказание.

Суд ненадлежаще оценил его положительные характеристики с места жительства и работы, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд не учел его влияние на условия жизни его жены и детей, пришел к ошибочному выводу о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству К., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное К. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении К. наказания судом обоснованно учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, отраженные в приговоре.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ)

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и реальном его отбывании, суд первой инстанции, сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, пришел к выводу, что иное наказание не будет способствовать достижению его целей.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

К. совершил преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции и работодателем характеризуется удовлетворительно. Осужденный состоит в браке, принимает участие в воспитании и содержании троих малолетних детей своей жены от предыдущего брака, которая в настоящее время беременна четвертым ребенком. 

Учитывая указанное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления К. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением К. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем вносит в приговор соответствующие изменения. 

Кроме того, при назначении окончательного наказания К. суд, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 5 октября 2018 г., посчитав, что к отбыванию дополнительного наказания К. не приступал.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента его отбытия и, на основании ч. 2 ст. 33 УИК РФ, исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденных.

Согласно главам II, IV приказа Минюста России от 20 мая 2009 г. № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», инспекция, получив копию приговора суда в отношении осужденного к лишению права заниматься определенной деятельностью, ставит осужденного на учет. Затем после отбытия основного наказания осуществляет контроль за исполнением дополнительного наказания.

Из справок, поступивших из 

<

...> филиала и филиала по 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области, следует, что К. на учете в УИИ по месту жительства в связи с исполнением дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 5 октября 2018 г. не состоял.

Сведений о том, что осужденный К. уклонялся от постановки на учет в УИИ и тем самым от отбывания дополнительного наказания, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, подтверждающих то, что осужденным дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 5 октября 2018 г. ко дню постановления обжалуемого приговора не отбыто, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о назначении К. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 18 апреля 2024 г. в отношении К. изменить.

Исключить указание на назначение окончательного наказания К. по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное К. наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения К. в виде заключения под стражу отменить.

К. освободить из-под стражи по получении администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области выписки из настоящего апелляционного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному К. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства.

Обращение настоящего постановления к исполнению в части разъяснения К. сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, в соответствии с ч. 3 ст. 389.33, ч. 5 ст. 391 УПК РФ, возложить на Шадринский районный суд Курганской области.

Срок отбывания принудительных работ К. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического непрерывного содержания под стражей К. в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18 апреля 2024 г. по день его фактического освобождения из следственного изолятора из расчета один день за один день принудительных работ, а также время отбывания К. административного ареста в период с 4 по 14 июня 2023 г. назначенного ему постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 5 июня 2023 г. из расчета один день административного ареста за один день принудительных работ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Алфимов