Дело №1-81/2019 Судья 1-й инстанции: Николаева Е.П.

№ 22-1563/2019 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 июня 2019 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием: прокурора – Челпановой О.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Медведевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, по апелляционному представлению старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО9 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 марта 2019 года, которым 

ФИО1 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 

1) 30 мая 2013 года Джанкойским горрайонным судом по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; 

2) 21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 36 Джанкойского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде испытательных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год;

в соответствии с ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать в течение испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в государственном специализированном органе, ведающим исполнением приговора, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не выезжать за пределы г. Джанкоя и Джанкойского района без согласия специализированного органа, ведающего исполнением приговора; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района от 21 мая 2018 года исполнять самостоятельно; 

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая изложила содержание приговора и существо апелляционного представления, выступление прокурора Челпановой О.А. в поддержку апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Медведевой О.А., возражавших против удовлетворения представления, 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8 

Преступление им совершено в 5 декабря 2018 года около 23 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО9 указывает, что ФИО1 не принял мер даже к частичному возмещению материального ущерба. Совершил новое преступление в период отбывания назначенного приговором суда от 21 мая 2018 года наказания в виде исправительных работ. Указывает, что осужденный отказался от отбытия указанного наказания, в связи с чем не отбыл 4 месяца 3 дня исправительных работ, при этом имеет рецидив преступлений.

Просит приговор суда изменить: назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 72 УК РФ по совокупности приговоров определить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия прокурора, защитника, потерпевшей, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют описанию преступного деяния в обвинении, с которым он согласился, и является правильной.

Вменяемость ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом справедливо учтено, что он совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, официального места работы не имеет, ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно акта наркологического свидетельствования № 51 от 18 января 2019 года наркоманией, токсикоманией не страдает, страдает алкоголизмом, нуждается в принудительном лечении.

Судом правильно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Сведений о наличии иных данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, кроме установленных и признанных судом, а также ходатайств об истребовании каких-либо сведений, в том числе не рассмотренных судом, в материалах уголовного дела не усматривается, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд верно учел рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, назначенное ему наказание является несправедливым.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд сослался на данные о его личности, что само по себе, без учета всех фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, не является самостоятельным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и противоречит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в апелляционном порядке в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, при этом суд вправе усилить осужденному наказание.

В суде первой и апелляционной инстанции установлено, что во время предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 не предпринимал мер к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, что не может свидетельствовать о раскаянии в содеянном и желании скорейшего возмещения причиненного его преступными действиями ущерба.

С учетом изложенного, суд считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и изменить обжалуемый приговор в части назначенного наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, без применения ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств содеянного, не противоречит целям исправления осужденного и предупредит совершение им новых преступлений. Определяя размер наказания, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, ФИО1 ранее судим 21 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде испытательных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, однако назначенное наказание полностью неотбыл, неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 3 дня. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее был осужден по приговору Джанкойского горрайонного суда от 30 мая 2013 года по ч. 2 ст. 185 (кража совершенная повторно – (преступление средней тяжести), ч. 3 ст. 185 (кража совершенная повторно с проникновением в другое помещение – (тяжкое преступление), ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 7 октября 2016 года по отбытию срока наказания.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК Российской Федерации учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Как следует из п. 8 ст. 89 УК Украины, лицами, не имеющими судимости, признаются осужденные к лишению свободы за тяжкое преступление, если они в течение шести лет со дня отбытия наказания не совершат нового преступления.

Вместе с тем, кража с проникновением в помещение либо иное хранилище (ч. 2 ст. 158 УК РФ), в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

В силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, поскольку ФИО1 7 октября 2016 года отбыл наказание назначенное приговором Джанкойского горрайонного суда от 30 мая 2013 года, его судимость является не погашенной. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд находит обоснованными.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию назначенному по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации подлежит частичному присоединению неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Джанкойского судебного района от 21 мая 2018 года с отбыванием окончательного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 марта 2019 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменить.

Исключить из приговора решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Считать ФИО1 осужденным по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору от 21 мая 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ______________ Н.Ю. Фарина