дело № 1-76/2024 (1-757/2023)

28RS0002-01-2023-003344-43

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2024 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе

председательствующего Луценко Е.В.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя Тимошенко А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бачуриной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений монтажником вентиляций, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества МС*, с его банковского счета, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Данное преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, увидел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя МС*, оснащённую функцией 

<

данные изъяты>. Полагая, что на банковском счете № указанной банковской карты, имеются денежные средства, а также достоверно зная, что в магазинах 

<

адрес> можно осуществить оплату на сумму до 

<

данные изъяты> рублей, используя расчетную карту, имеющую функцию 

<

данные изъяты>, без введения пин-кода по безналичному расчету, решил тайно похитить с банковского счета данной карты, денежные средства, принадлежащие МС*

ФИО1 осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих МС*, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, проследовал в магазин «Александрит», расположенный по адресу: 

<

адрес>», где используя эквайринг для оплаты по банковским картам с функцией 

<

данные изъяты> и банковскую карту №, принадлежащую МС*, произвел оплату в кассе магазина за покупку товаров безналичными платежами: 

<

дата> в 14 часов 52 минуты на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 14 часов 53 минуты на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 14 часов 56 минут на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 14 часов 58 минут на сумму 

<

данные изъяты> рубля, в 15 часов 01 минуту на сумму 

<

данные изъяты> рубля, в 15 часов 03 минуты на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 15 часов 04 минуты на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Далее, ФИО1, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих МС*, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, проследовал в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя эквайринг для оплаты по банковским картам товара с функцией 

<

данные изъяты> и банковскую карту №, принадлежащую МС*, произвел оплату в кассе магазина за покупку товаров безналичными платежами: 

<

дата> в 15 часов 50 минут на сумму 

<

данные изъяты> рублей, однако операция совершена не была в связи с отсутствием указанной суммы денежных средств на банковском счете банковской карты, в результате чего ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Далее, ФИО1, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих МС*, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, проследовал в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя эквайринг для оплаты по банковским картам с функцией 

<

данные изъяты> и банковскую карту №, принадлежащую МС*, произвел оплату в кассе магазина за покупку товаров безналичными платежами: 

<

дата> в 15 часов 50 минут на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 15 часов 51 минуту на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Далее, ФИО1, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих МС*, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, проследовал в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где используя эквайринг для оплаты по банковским картам с функцией 

<

данные изъяты> и банковскую карту №, принадлежащую МС*, произвел оплату в кассе магазина за покупку товаров безналичными платежами: 

<

дата> в 15 часов 52 минуты на 

<

данные изъяты> рублей, однако операция совершена не была в связи с отсутствием указанной суммы денежных средств на банковском счете банковской карты, в результате чего ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 14 часов 52 минут 

<

дата> до 15 часов 52 минут 

<

дата> с банковского счета № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя МС*, принадлежащей МС*, пытался тайно похитить денежные средства, принадлежащие МС*, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, чем мог причинить собственнику материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, фактически похитив денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, в совершении инкриминированного преступления, его виновность, при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями ФИО1, в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> около 10 часов 00 минут проходя мимо 

<

адрес>, он увидел на земле банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Подняв банковскую карту и осмотрев ее, он увидел, что банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты и тогда он решил попробовать совершить с её помощью покупки в магазинах, понимая, что банковская карта, и находящиеся на её банковском счете денежные средства, ему не принадлежали. 

<

дата> около 14 часов 50 минут находясь в магазине «Александрит», расположенном по адресу: 

<

адрес>», он решил попробовать оплатить покупку в магазине с помощью ранее найденной банковской карты. 

<

дата> в 14 часов 52 минут он через эквайринг для оплаты банковскими картами оплатил покупку на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом оплата товара прошла успешно, и тогда он понял, что банковская карта не была заблокирована, и на её счету находятся денежные средства. После он аналогичным образом в данном магазине совершил ещё несколько покупок, а именно: 

<

дата> в 14 часов 53 минуты на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 14 часов 56 минут на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 14 часов 58 минут на сумму 

<

данные изъяты> рубля, в 15 часов 01 минуту на сумму 

<

данные изъяты> рубля, в 15 часов 03 минуты на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 15 часов 04 минуты на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Через некоторое время он решил пойти в другой магазин, чтобы снова совершить покупки с помощью ранее найденной им банковской карты банка ПАО «Сбербанк» и с этой целью он пришел в магазин «Продукты», который расположен по адресу: 

<

адрес>, в котором 

<

дата> в 15 часов 50 минут он с помощью найденной ранее банковской картой через эквайринг для оплаты банковскими картами попытался оплатить товары на сумму 

<

данные изъяты> рублей, но в совершении операции произошел отказ. Он понял, что на банковском счете было меньше денежных средств, чем стоимость покупки. В 15 часов 50 минут 

<

дата> он оплатил товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 15 часов 51 минуту оплатил товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данные операции прошли успешно. В 15 часов 52 минуты он решил оплатить товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей, но в совершении операции произошел отказ. Он понял, что денежные средства на банковском счете закончились, после он вышел из магазина, выбросил банковскую карту неподалеку. При оплате покупок с помощью найденной им банковской карты он понимал, что находящиеся на ней денежные средства ему не принадлежали. 

<

дата> около 12 часов к нему по месту работы проехали сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в хищении денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащих МС*, и тогда он сразу признался в совершенном хищении. Далее он был доставлен в МО МВД России «Белогорский», где подробнее рассказал о совершенном преступлении;

(34-37; 64-66)

оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания он давал добровольно в присутствии защитника;

протоколом проверки показаний на месте, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Бачуриной М.А. согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания, указав на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, пояснил, что 

<

дата> около 10 часов 00 минут, находясь на указанном участке местности он на земле у тротуара обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую МС*, после чего у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты. Также ФИО1 указал на магазин «Александрит», расположенный по адресу: 

<

адрес>», пояснив, что используя эквайринг для оплаты по банковским картам с функцией 

<

данные изъяты> и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую МС*, он тайно похитил денежные средства: 

<

дата> в 14 часов 52 минут на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 14 часов 53 минуты на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 14 часов 56 минут на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 14 часов 58 минут на сумму 

<

данные изъяты> рубля, в 15 часов 01 минуту на сумму 

<

данные изъяты> рубля, в 15 часов 03 минуты на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 15 часов 04 минуты на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также ФИО1 указал на магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что используя эквайринг для оплаты по банковским картам товара с функцией 

<

данные изъяты> и банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую МС*, тайно похитил денежные средства 

<

дата> в 15 часов 50 минут на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 15 часов 51 минуту на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также пытался похитить денежные средства 

<

дата> в 15 часов 50 минут на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 15 часов 52 минуты на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

(л.д. 48-51)

содержание протокола проверки показаний на месте ФИО1 после его оглашения в судебном заседании подтвердил, пояснив, что указанное следственное действие с его участием проводилось, в присутствии защитника; 

показаниями потерпевшего МС*, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у него в пользовании была банковская карта банка ПАО «Сбербанк». 

<

дата> он обнаружил, что утерял данную банковскую карту, а также то, что со счета данной банковской карты произошло списание денежных средств в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, после чего он с заявлением обратился в отдел полиции. Позже также он обратился в отделение банка для того, чтобы данную банковскую карту ему заблокировали. 

<

дата> около 09 часов он открыл мобильное приложение ПАО «Сбербанк», где обнаружил, что со счета банковской карты, которую он ранее заблокировал, происходили списания денежных средств, а именно: в ALEKSANDRIT 

<

дата> в 14 часов 52 минуты – 

<

данные изъяты> рублей; 14 часов 53 минуты - 

<

данные изъяты> рублей; 14 часов 56 минут - 

<

данные изъяты> рублей; 14 часов 58 минут - 

<

данные изъяты> рублей; 15 часов 01 минуту - 

<

данные изъяты> рублей; 15 часов 03 минуты - 

<

данные изъяты> рублей; в 15 часов 04 минуты - 

<

данные изъяты> рублей; в PRODUKTY 

<

дата> в 15 часов 50 минут - 

<

данные изъяты> рублей; 15 часов 51 минуту - 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> в магазине «PRODUKTY» в 15 часов 50 минут произошла попытка оплаты на сумму 

<

данные изъяты> рублей, но по операции произошел отказ, так как на счету было недостаточно денежных средств, в 15 часов 52 минуты произошла попытка оплаты на сумму 

<

данные изъяты> рублей, но по операции произошел отказ, так как на счету было недостаточно денежных средств.

Позвонив на горячую линию банка ПАО «Сбербанк», ему сообщили, что банковская карта, с которой произошли списания, заблокирована ещё не была, во время телефонного разговора ему заблокировали банковскую карту. После он обратился в полицию. Таким образом ему был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

(л.д. 16-19, 52-53)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому с участием МС* был осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в котором в приложении «Сообщения» содержатся смс-сообщения с номера 

<

данные изъяты> о списании денежных средств с карты №, а именно в магазине ALEKSANDRIT 

<

дата> в 14 часов 52 минуты покупка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в 14 часов 53 минуты покупка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в 14 часов 56 минут покупка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в 14 часов 58 минут покупка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в 15 часов 01 минуту покупка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в 15 часов 03 минуты покупка в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в 15 часов 04 минуты покупка в сумме 

<

данные изъяты> рублей; в магазине PRODUKTY 

<

дата> в 15 часов 50 минут покупка в сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 15 часов 51 минуту покупка в сумму 

<

данные изъяты> рублей. Покупки в магазине PRODUKTY 

<

дата> в 15 часов 50 минут на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 15 часов 52 минут на сумму 

<

данные изъяты> рублей имеют пометку «Недостаточно средств».

Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий МС* в котором в приложении «Сообщения» содержатся смс-сообщения с номера 

<

данные изъяты>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

(л.д. 4-6, 27)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен магазин «Александрит», расположенный по адресу: 

<

адрес>», в ходе которого на электронный носитель - DWD-R диск изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от 

<

дата>;

(л.д. 8-11)

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Бачуриной М.А. осмотрен электронный носитель - DWD-R диск, на котором имеется запись с камер видеонаблюдения магазина «Александрит», по адресу: 

<

адрес>», согласно которой к торговому прилавку, на котором имеется эквайринг, подходит парень. Данный парень несколько раз просит продавца магазина взять различный товар, которые продавец кладет на прилавок, и данные товары парень каждый раз оплачивает банковской картой зеленого цвета с логотипами «Сбер» и «Мир», прикладывая её к эквайрингу. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что человеком, который находится в магазине «Александрит», и который оплачивает покупки банковской картой, является он. Также он пояснил, что на осматриваемой видеозаписи отображен момент того, как он с помощью банковской картой банка ПАО «Сбербанк», принадлежащей МС*, совершал хищение денежных средств, принадлежащих МС*

DWD-R диск с видеозаписью от 

<

дата> с камер видеонаблюдения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

(л.д. 42-45, 47)

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрен отчет по банковскому счету № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя МС*, согласно которому по указанному счету выполнены следующие операции: 

<

дата> в магазине «Александрит» в 14 часов 52 минуты бесконтактная покупка на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 14 часов 53 минуты бесконтактная покупка на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 14 часов 56 минут бесконтактная покупка на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 14 часов 58 минут бесконтактная покупка на сумму 

<

данные изъяты> рубля, в 15 часов 01 минуту бесконтактная покупка на сумму 

<

данные изъяты> рубля, в 15 часов 03 минуты бесконтактная покупка на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 15 часов 04 минуты бесконтактная покупка на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

<

дата> в магазине «Продукты» в 15 часов 50 минут бесконтактная покупка на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в 15 часов 51 минуту бесконтактная покупка на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Отчет по банковскому счету № банковской карты № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 55-58, 60)

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой.

Вместе с тем, суд не соглашается с обстоятельствами предъявленного органом предварительного следствия обвинения ФИО1, в части того, что он совершил покушение на кражу с банковского счета банковской карты №, как указанную ошибочно в виду допущенной технической ошибки, которую считает необходимым устранить указав на совершение ФИО1 покушения на кражу с банковского счета банковской карты №, так как это подтверждается представленными материалами дела, в том числе отчетом по банковскому счету №, протоколом осмотра места происшествия – мобильного телефона, принадлежащего МС*

В качестве технической ошибки, на что было указано государственным обвинителем при выступлении в прениях сторон, судом также расценивается указание в обвинительном заключении фамилии потерпевшего как ДИ* вместо признанного в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу - МС*

Также технической ошибкой суд признает указание следователя о том, что в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> был осмотрен мобильный телефон марки «№», представленный ФВ*, принадлежащий последней, поскольку последняя не участвовала в осмотре места происшествия, указанный сотовый телефон принадлежит не ей, а фактически участвующему в проведении осмотра МС*, который после составления протокола поставил в нем свою подпись. 

Более того, у МС* было отобрано заявление, перед проведением осмотра, в котором тот указал, что мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» принадлежит ему и он не возражает против его осмотра.

Технические ошибки, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, не влияют на объем предъявленного подсудимому обвинения и квалификацию его действий. Изменение обвинения, в указанной части, не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку объем обвинения не увеличивается и существенно не изменяется.

Между тем, судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО1 в совершении покушения на кражу, суд основывает, как на показаниях самого ФИО1 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах как совершения хищения денежных средств потерпевшего с банковского счета последнего, так и покушения на их хищение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, путем расчета похищенной банковской картой за приобретение продуктов в магазинах, так и показаниях потерпевшего МС* об известных ему обстоятельствах хищения денежных средств, находившихся на его банковских счетах, путем их списания за оплату товаров, данных, зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО1, осмотров мест происшествий, осмотра предметов (документов) и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, судом не установлено.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего. Показания потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим, не имеется.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности потерпевшего в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришёл к выводу, что у потерпевшего нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям ФИО1, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с его участием, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний ФИО1, полученных при его допросе на предварительном следствии, а также во время проверки показаний на месте не установлено. 

Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них, как следователем, составившим протокол, так и самим ФИО1, его защитником. 

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ФИО1 допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах. 

Судом установлено, что ФИО1, совершая покушение на тайное хищение имущества МС*, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, явилась корысть, о чем свидетельствует то, что покушение на хищение им совершалось в целях получения имущественной выгоды. 

Квалифицирующий признак кражи – «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку предметом хищения явились денежные средства, принадлежащие потерпевшему МС*, находящиеся на банковском счете №, оформленном на его имя. ФИО1, используя технологию бесконтактной оплаты банковской карты, оплачивал покупки на территории 

<

адрес>, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета.

Принимая во внимание, что дважды операции по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего не были совершены ФИО1, по независящим от него обстоятельствам, его действия надлежит расценивать как неоконченное преступление, а именно покушение на совершение хищения. 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ уточнил предъявленное ФИО1 обвинение, а именно ввиду допущенной технической ошибки в обвинительном заключении, просил считать верным указание при квалификации действий ФИО1 как покушение на кражу.

Данное изменение обвинения в настоящем судебном разбирательстве не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, а также исходя из обстоятельств совершенного преступления, и существа предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, то есть как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни, жизни его семьи. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка, со слов работает без оформления трудовых отношений, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, ст. УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется с посредственной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотическими средствами замечен не был.

Оснований не доверять представленным сведениям о личности подсудимого, у суда не имеется. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый занял позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершенного им преступления нашли своё подтверждение при последующей проверке показаний на месте, помимо этого в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учётом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступлений, степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку к этому имеются установленные законом основания, в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судом также учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о его личности и поведении после совершения преступления, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях исправления осужденного ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, при этом оснований для применения в отношении ФИО1 статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает. 

При этом суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативного наказания, в том числе в виде штрафа, суд не усматривает, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы и источника дохода, а также с учетом наличия иных обязательств материального характера. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, как альтернатива лишению свободы, применяются принудительные работы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести.

Обсуждая возможность применения п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также то, что ФИО1 является трудоспособным, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с удержанием в доход государства в размере 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ подсудимый ФИО1 должен следовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Гражданским истцом (потерпевшим) МС* заявлены исковые требования о взыскании с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО1 ущерба, причинённого преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил своё полное согласие с исковыми требованиями потерпевшего.

Государственный обвинитель Тимошенко А.В. также поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. 

Учитывая, что размер исковых требований потерпевшего подтвержден материалами уголовного дела, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования МС* подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81, ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год, принудительными работами на срок один год в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу МС* в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 2 770 (две тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- DVD-R-диск с отчетом по банковскому счету № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий МС*, считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Луценко