Дело № 1-262/2024 

УИД № 27RS0021-01-2024-001869-10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 03 декабря 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Туманковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, инвалидности не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

установил:

в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении сарая, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район имени Лазо, 

<

адрес>, переулок 5-й, 

<

адрес> ФИО1 умышленно совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в указанный период времени, в помещении сарая, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район имени Лазо, 

<

адрес>, переулок 5-й, 

<

адрес> нарушении требований п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, а также разрешения на право хранения взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, хранил две металлические банки и две картонные коробки со взрывчатыми веществами, которые согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ являются, взрывчатыми веществами метательного действия, а именно: в одной металлической банке высотой 126 и диаметром 75 мм, с бумажной этикеткой желто-красного цвета, с надписью, среди прочих: «бездымный охотничий ПОРОХ СОКОЛ», исполненной красящими веществами белого и черного цветов, взрывчатым веществом метательного действия - бездымным двухосновным нитроцеллюлозным охотничьим порохом промышленного изготовления типа «Сунар». Масса пороха составила 163 грамма; в одной металлической банке высотой 126 и диаметром 75 мм, с бумажной этикеткой желто-красного цвета, с надписью, среди прочих: «бездымный охотничий ПОРОХ СОКОЛ», исполненной красящими веществами белого и черного цветов, взрывчатым веществом метательного действия - бездымным двухосновным нитроцеллюлозным охотничьим порохом промышленного изготовления типа «Сокол». Масса пороха составила 112 граммов; в двух картонных коробках, с бумажными этикетками серого цвета, с надписями, среди прочих: «Порох охотничий. Дымный обыкновенный мелкий №», исполненными красящим веществом черного цвета, взрывчатым веществом метательного действия - дымным охотничьим порохом промышленного изготовления типа «ДОМ №». Масса порохов в предоставленных коробках составила 502 и 151 грамм. Общая масса порохов составила 928 граммов. Представленные на экспертизу пороха, общей массой 928 граммов – пригодны для производства взрыва. 

Тем самым, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, хранил в помещении сарая, расположенного во дворе дома по вышеуказанному адресу, две металлические банки и две картонные коробки со взрывчатыми веществами до момента изъятия указанных взрывчатых веществ в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудником ОМВД России по району имени 

<

адрес> в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что когда он собирал грибы в лесу, нашел ружье старое и порох. Порох он не использовал лет 10. Когда узнал, что стали в поселок заходить медведи, он стал их отпугивать путем поджога найденного пороха. Когда пришли сотрудники полиции и спросили его о наличии запрещенных предметов или веществ, он сразу же повел их в сарай и выдал найденное ружье и порох. Он понимал, что порох относится к взрывчатым веществам и запрещен к хранению, но не думал что так все строго. Точно какого числа была изъятие он не помнит сейчас, наверное ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими неточностями в показаниях подсудимого оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), в ходе проведения гласного оперативного розыскного мероприятия (л.д. 59-60), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ко нему по месту моего жительства – 

<

адрес> имени 

<

адрес> переулок 5-й 

<

адрес> приехал сотрудник полиции, вместе с ним были двое людей, которых представили, как двух понятых. После чего в присутствии двух понятых сотрудник полиции ему сообщил, что они прибыли для проведения оперативно-розыскного мероприятия, и ознакомил с распоряжением о его проведении, сотрудник полиции разъяснил ему права, а также разъяснил права понятым. Затем ему был задан вопрос, есть ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества: наркотические средства, психотропные вещества, оружие и боеприпасы, порох, а также иные предметы, добытые преступным путем; выращиваю ли он наркосодержащие растения по месту своего проживания, и если да, то желаю ли он выдать их добровольно. Он ответил, что в сарае у него хранится гладкоствольное ружье и порох, которые он желает добровольно выдать. После чего все участвующие лица прошли в сарай, где он указал на висящий на стене, слева от входа, на гвозде пакет, в котором находились две металлические банки с порохом и две бумажные упаковки с порохом. После по данному факту был составлен акт, в котором он и все участники расписались. Затем была вызвана следственно-оперативная группа. Другим сотрудником было объявлено, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия, также с участием двух понятых. Перед началом осмотра ему и понятым были разъяснены права и обязанности. После этого, в ходе осмотра места происшествия был изъят порох (две металлические банки и две бумажные упаковки), который упаковали в черный полимерный пакет, который опечатали бумажной биркой с печатью, на которой он и иные участники поставили свои подписи. Порох, он нашел в лесном массиве за пределами 

<

адрес> во второй половине дня в августе 2009, точную дату не помнит, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, который после принес себе в сарай и хранил там до момента изъятия сотрудниками полиции. Разрешение на хранение пороха, оружия у него нет, и никогда не было. Место, где обнаружил порох, указать не сможет, так как прошло уже много времени. О том, что он хранил порох, никому не говорил, никто об этом не знал. Он знал, что порох запрещен в гражданском обороте, и хранить его законом запрещено, хранил в сарае для личного использования без цели сбыта, изготавливал из него пугачи для отпугивания диких животных. В совершенном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-53), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для проведения оперативно розыскного мероприятия в 

<

адрес> пер № 

<

адрес>. По приезду, по вышеуказанному адресу находился проживающий там ФИО1, которого он ранее не знал. При производстве оперативно-розыскного мероприятия, принимали участие один сотрудник полиции, а так же участвовал он и второй понятой - женщина, которую он тоже не знал. Перед началом мероприятия им продемонстрировали распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. После, ему и второму понятому сотрудник полиции разъяснил права и указал, что необходимо внимательно следить за ходом проведения мероприятия, также сотрудник полиции разъяснил ФИО1 его права. После чего, сотрудником полиции ФИО1, было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, если у него таковые имеются. ФИО1 сказал, что у него имеются 2 металлические банки с порохом и 2 бумажные коробки порохом, которые он желает выдать добровольно. После этого ФИО1 проводил всех участвующих лиц в сарай, где указал на черный полимерный пакет с 2 металлическими банками с порохом и 2 бумажными коробками, который висел на стене сарая слева. После они были ознакомлены с актом, составленным сотрудником полиции, проводившим оперативно-розыскное мероприятие, в котором поставили свои подписи, после чего сотрудником, была вызвана следственно оперативная группа. По приезду следственно оперативной группы, сотрудником полиции, был проведен осмотр места происшествия, по указанному адресу, в ходе которого, всем участвующим лицам были разъяснены права. После чего, в ходе осмотра сотрудник полиции изъял вышеуказанные предметы, 2 металлические банки с порохом и 2 бумажные коробки поместил черный полимерный пакет, который опечатал. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в лесу в начале августа 2009 года нашел 2 металлические банки с порохом и 2 бумажные коробки, хранил без цели сбыта, для личного использования. По окончанию осмотра, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором, он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. В ходе осмотра замечаний и дополнений от участников осмотра не поступило.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-49), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-69), из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок» в отношении гражданина РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация о том, что последний по адресу своего местожительства и на приусадебном участке незаконно хранит наркотические средства, оружие и взрывчатые вещества, о чем он в справке о результатах проведения ОРМ доложил на имя заместителя начальника ОМВД России по району имени Лазо. ДД.ММ.ГГГГ им проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по вышеуказанному адресу, по месту проживания ФИО1, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения данного обследования всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а именно: понятым Свидетель №2, ФИО6, ФИО1, так же последнему перед началом проведения ОРМ в присутствии понятых было предъявлено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ с которым он был ознакомлен под подпись. Затем ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него по вышеуказанному адресу запрещенные к свободному, гражданскому обороту в РФ предметы или вещества, на что тот пояснил, что у него в надворной постройке - сарае на гвозде весит черный полимерный пакет, в котором находятся 2 металлические банки с порохом и 2 бумажные коробки с порохом. После ФИО1 проводил всех участвующих лиц в помещение сарая, где последний указал, на черный полимерный пакет. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в лесном массиве за пределами 

<

адрес> имении 

<

адрес> нашел порох, принес в сарай и хранил для личного пользования без цели сбыта. Им был составлен акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, после чего был вызван СОГ. До приезда СОГ осуществлял сохранность обнаруженных предметов.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) и фототаблицей к нему (л.д.7-9), согласно которого произведен осмотр участка местности по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, п. 

<

адрес>5 

<

адрес> ходе которого обнаружены и изъяты две банки, две коробки с сыпучим веществом похожим на порох, упакованные в черный полимерный пакет. 

- заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), согласно которого представленные на исследование вещества являются, взрывчатыми веществами метательного действия, а именно: в одной металлической банке высотой 126 и диаметром 75 мм, с бумажной этикеткой желто-красного цвета, с надписью, среди прочих: «бездымный охотничий ПОРОХ СОКОЛ», исполненной красящими веществами белого и черного цветов, взрывчатым веществом метательного действия - бездымным двухосновным нитроцеллюлозным охотничьим порохом промышленного изготовления типа «Сунар». Масса пороха составила 163 грамма; в одной металлической банке высотой 126 и диаметром 75 мм, с бумажной этикеткой желто-красного цвета, с надписью, среди прочих: «бездымный охотничий ПОРОХ СОКОЛ», исполненной красящими веществами белого и черного цветов, взрывчатым веществом метательного действия - бездымным двухосновным нитроцеллюлозным охотничьим порохом промышленного изготовления типа «Сокол». Масса пороха составила 112 граммов; в двух картонных коробках, с бумажными этикетками серого цвета, с надписями, среди прочих: «Порох охотничий. Дымный обыкновенный мелкий №», исполненными красящим веществом черного цвета, взрывчатым веществом метательного действия - дымным охотничьим порохом промышленного изготовления типа «ДОМ №». Масса порохов в предоставленных коробках составила 502 и 151 грамм. Общая масса порохов составила 928 граммов. Представленные на экспертизу пороха, общей массой 928 граммов – пригодны для производства взрыва. В результате проведенного технического исследования представленные на экспертизу емкости, с находящимися в них порохами типа «Сунар», «Сокол», и «ДОМ-3» общей массой 928 граммов – израсходованы полностью. 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) с фототаблицей (л.д.63-65), согласно которому осмотрены результаты ОРД, а именно сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении результатов ОРД; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; справка-меморандум №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведения ОРМ «Опрос», «Наведение справок» была получена оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, переулок 5-й, 

<

адрес>, возможно незаконно хранит оружие, боеприпасы, а также порох; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому разрешено проведение гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в надворных постройках и на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, переулок 5-й, 

<

адрес>, у ФИО1; акт (протокол) проведения гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, переулок 5-й, 

<

адрес>, в ходе проведения ОРМ добровольно выдал из сарая пакет с сыпучим веществом похожим на порох, которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов ( л.д.66). 

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, совершенном при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе осмотра места происшествия и в ходе оперативно-розыскных мероприятий, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 с его стороны, суду не представлено. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений у суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 не установлено. Допросы свидетелей проводились в установленном законом порядке.

Должностное положение свидетеля Свидетель №3 не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанный свидетель допрошен относительно обстоятельств проведения ОРМ и следственных действий по уголовному делу. 

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Судом установлено, что осмотры произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута. 

Оформленные согласно положения ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановления о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении их результатов подтверждают соблюдение установленного порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности и возможность использования их в процессе доказывания.

Нарушений норм УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств суд не усматривает. 

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний свидетелей, подсудимого, по делу не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Диспозитивные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в действиях ФИО1 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, зная о том, что имеющийся у него порох является источником повышенной опасности, запрещен в гражданском обороте, без соответствующего разрешения, в нарушение требований действующего законодательства, по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, переулок 5-й, 

<

адрес>, хранил взрывчатое вещество, являющееся взрывчатым веществом метательного действия, бездымным двухосновным нитроцеллюлозным охотничьим порохом промышленного изготовления типа «Сокол». Масса пороха составила 163 грамма; в одной металлической банке высотой 126 и диаметром 75 мм, с бумажной этикеткой желто-красного цвета, с надписью, среди прочих: «бездымный охотничий ПОРОХ СОКОЛ», исполненной красящими веществами белого и черного цветов, взрывчатым веществом метательного действия - бездымным двухосновным нитроцеллюлозным охотничьим порохом промышленного изготовления типа «Сокол». Масса пороха составила 112 граммов; в двух картонных коробках, с бумажными этикетками серого цвета, с надписями, среди прочих: «Порох охотничий. Дымный обыкновенный мелкий №», исполненными красящим веществом черного цвета, взрывчатым веществом метательного действия - дымным охотничьим порохом промышленного изготовления типа «ДОМ №». Масса порохов в предоставленных коробках составила 502 и 151 грамм. Общая масса порохов составила 928 граммов, которые пригодно для производства взрыва, до момента изъятия указанных взрывчатых веществ сотрудниками полиции. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 222.1 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 выдал взрывчатые вещества при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, и не имел реальной возможности для их дальнейшего хранения. 

Учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на поставленные вопросы, а также учитывая, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности, которое в соответствии со ст.25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его полных и правдивых показаниях в ходе проведенного предварительного следствия, а также при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, с помощью которых были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела (о дате начала хранения взрывчатых веществ), преклонный возраст. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством пояснения ФИО1 данные в ходе оперативно-розыскного мероприятия в качестве явки с повинной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался. Пояснения, данные им в ходе оперативно-розыскного мероприятия, нельзя расценить как его явку с повинной, поскольку к моменту дачи данных пояснений сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Вместе с тем, данные пояснения, судом расценивается как активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве основного наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, в ходе предварительного следствия вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ полагает возможным назначить наказание условно, с возложением на условно осужденного обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. 

При таких обстоятельствах, ФИО1, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, возраст подсудимого (70 лет), его состояние здоровья, сведения о том, что ФИО1 является получателем пенсии по возрасту, которая является его единственным источником дохода. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в минимальном размере. 

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 наказания без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. 

Наличие у подсудимого заболеваний, влекущих освобождение от наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ не имеется. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам. Возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

- не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа; 

- являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по району имени Лазо л/с 

<

***>), ОКТМО 08624000000, Банк получателя: Отделение Хабаровск 

<

адрес>, БИК 040813001, счет №, ИНН 

<

***>, КПП 271301001, код бюджетной классификации (КБК) 18№, назначение платежа (согласно виду КБК), УИН 18№. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо Хабаровского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Е.В.Петровская