РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 07 мая 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истцов – ФИО1 и ФИО2,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – КПК «Юнион», о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса уплаченного ими КПК «Юнион» долга до договору займа № от 28.09.2012 года, в общей сумме 811837,32 рублей, а также государственной пошлины – 11813 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.09.2012 года между КПК «Юнион» и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 595000 рублей под 24% годовых со сроком возврата – не позднее 27.03.2014 года. Обязательства заемщика были обеспечены их поручительством, о полной солидарной ответственности. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.08.2013 года, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, с них и ФИО3, солидарно в пользу КПК «Юнион» была взыскана задолженность по договору займа № от 28.09.2012 года и соглашению об уплате взносов, в сумме 861307 рублей, а также государственная пошлина – 11813 рублей. Кроме того, Определением Волгодонского районного суда от 15.12.2015 года в пользу КПК «Юнион» была взыскана индексация, в порядке ст.208 ГК РФ, в размере 60000 рублей. В ходе исполнения указанных судебных актов ФИО1 всего выплачено 453634,04 рублей, ФИО2 – 358203,28 рублей. таким образом, задолженность ФИО3 перед КПК «Юнион» по договору займа и индексации присужденных сумм оплачена ими, как поручителями, полностью. Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 365 ГК РФ просили удовлетворить вышеуказанные исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине: в пользу ФИО1 – 6000 рублей, в пользу ФИО2 – 5318 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в заявлении.

ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все возможные способы уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, неоднократно направляемые в адрес ФИО3 (по месту регистрации, согласно сведениям УФМС) возвращены в суд по причине «истечения срока хранения». При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, суд признает неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, что не является преградой для рассмотрения дела. С учетом мнения истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель КПК «Юнион», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований – не заявил. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав пояснения истцов, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2012 года между КПК «Юнион» и ФИО3 был заключен договор №, по которому кооператив предоставил ответчику заем в размере 595000 рублей под 24% годовых на срок по 27.03.2014 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ФИО3 предоставил кооперативу поручительство ФИО1 и ФИО2, с которыми 28.09.2012 года КПК «Юнион» заключил договоры поручительства.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по договору займа образовалась задолженность, которая Решением Волгодонского районного суда от 15.08.2013 года была взыскана солидарно с ФИО3 и поручителей ФИО1, ФИО2: основной долг – 561944 рублей, проценты за пользование займом – 91265 рублей, неустойка – 9000 рублей, задолженность по членским взносам – 81753 рублей, всего – 743962 рубля. Кроме того, суд взыскал с истцов в пользу КПК «Юнион» расходы по оплате государственной пошлины – по 3937,66 рублей с каждой.

Определением Волгодонского районного суда от 15.12.2015 года присужденная указанным решением суда денежная сумма была проиндексирована в порядке ст.208 ГПК РФ. С ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Юнион» солидарно взыскано еще 60000 рублей.

Как следует из материалов дела, Решение Волгодонского районного суда от 15.08.2013 года и Определение Волгодонского районного суда об индексации присужденных денежных сумм от 15.12.2015 года были полностью исполнены ФИО1 и ФИО2, что подтверждается платежными документами и справками КПК «Юнион» и не оспаривается ответчиком. В частности, ФИО1 в счет исполнения судебных актов выплачено 453634,04 рублей, ФИО2 – 358203,28 рублей, всего истцами – 811837,32 рублей (л.д.14-15, 17-23). 

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так как ФИО3 не представлены возражения относительно доводов истцов, требования ФИО1 и ФИО2 основаны на законе и подтверждаются материалами дела, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд, ФИО1 и ФИО2 оплачена государственная пошлина, подлежащая возмещению им в порядке ст.98 ГПК РФ за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – КПК «Юнион», о взыскании долга в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму долга в порядке регресса - 453 634,04 рублей,

- государственную пошлину – 6000 рублей,

Всего – 459634,04 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- сумму долга в порядке регресса - 358 203,28 рублей,

- государственную пошлину – 5318 рублей,

Всего – 363521,28 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.05.2018 года.