РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 19 октября 2020года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Рамазанов А.В., 

с участиемзаявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Россошанскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1/ напостановление № 18810036190005257356 от 20.09.2020, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении /ФИО1/,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления № 18810036190005257356 от 20.09.2020, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО3,/ФИО1/ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.8 Правилдорожного движения РФ,утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ). Согласно указанному постановлению, 20.09.2020 в 20:30 в 

<

адрес> около 

<

адрес> /ФИО1/, управляя автомобилем «ToyotaSprinter», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лада 111730 (ФИО5),г/н №, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО1/обратился в суд с жалобой, в которой сослался на то, что его привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ неправомерно, посколькупри выполнении маневра поворот налево возле 

<

адрес> он убедился в безопасности совершенного маневра, заблаговременно включил сигнал левого поворота, и при этом, не создал опасность для движения других транспортных средств. По его мнению, водитель автомобиля Лада 111730 (ФИО5),г/н №, нарушил ПДД. Заявитель просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делупрекратить.

В судебном заседании заявитель /ФИО1/ доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо /ФИО2/против удовлетворения жалобы возражал, суду показал, что 20.09.2020 около 20:30 он ехал на автомобиле Лада 111730(ФИО5),г/н №, в 

<

адрес>, где перед ним с перекрестка справа резко выехал автомобиль «ToyotaSprinter», государственный регистрационный знак №. Он (/ФИО2/) начал осуществлять маневр обгон автомобиля «ToyotaSprinter», который внезапно без включенного сигнала левого поворота начал поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП с участием обоих транспортных средств. Сотрудниками полиции в отношении /ФИО2/ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД РФ. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Россошанскому району ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхнеобходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из обжалуемого постановленияне следует, что/ФИО1/, при управлении автомобилем «ToyotaSprinter», государственный регистрационный знак №, 20.09.2020 в 20:30 в 

<

адрес> около 

<

адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Лада 111730(ФИО5),г/н №, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ (л.д. 7).

Однако в постановлении от 20.09.2020 не отражено, в каких полосах автодороги двигались автомобили, как располагался по отношению к автомобилю «ToyotaSprinter», г/н№, (впереди, сзади, слева, справа)Лада 111730(ФИО5),г/н №, какой совершал автомобиль Лада 111730(ФИО5), г/н №, маневр (обгон, опережение, перестроение, поворот и т.п.), не описано, пользовался ли преимущественным правом движения автомобиль Лада 111730(ФИО5),г/н №.

Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для выяснения вопроса о том, имел ли водитель автомобиля Лада 111730(ФИО5), г/н №, /ФИО2/ преимущественное право движения и возникла ли в связи с этим у /ФИО1/ обязанность уступить ему дорогу, неисполнение которой являлась бы нарушением п. 8.8. ПДД РФ.

Кроме того, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление от 20.09.2020 должностного лица /ФИО1/ последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку второй участник ДТП –/ФИО2/, управлявший автомобилем Лада 111730(ФИО5), г/н №, двигался не во встречном, а в попутном с ним направлении, совершал маневр обгон в тот период, когда он уже практически закончил маневр поворот налево, в связи с чем преимущественного права движения водитель /ФИО2/ имел.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался /ФИО6./ при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Указанные обстоятельствасвидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и данные недостатки невосполнимы при рассмотрении судом жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что имеет место в данном случае.

Приведенные выше обстоятельства влекут отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассмотреть, поскольку на момент рассмотрения жалобы трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, жалоба /ФИО1/подлежит удовлетворению только в части отмены оспоренного постановления по делу.

При новом рассмотрении должностному лицу ГИБДД следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу /ФИО1/ – удовлетворитьчастично.

Постановление № 18810036190005257356 от 20.09.2020, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении /ФИО1/ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении /ФИО1/возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, – ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Рамазанов.

1версия для печати