Дело № 2-117/2019 29RS0024-01-2018-002424-77

16 мая 2019 года город Архангельск 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Галерея» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Галерея» о взыскании денежных средств. 

В обоснование требований указала, что ответчиком выполнялись ремонтные работы в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, просп. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. В подтверждении объема и стоимости, выполненных ответчиком работ, ИП ФИО5 по заказу истца был составлен акт осмотра квартиры, с целью установления объема и степени повреждений в результате выполненных отделочных работ в вышеуказанной квартире. На основании решения Соломбальского районного суда г. Архангельска с ФИО2 были взысканы в пользу ООО «Строй-Галерея» денежные средства за оказанные услуги в размере 121 636 рублей 20 копеек. На основании локально ресурсного сметного расчета от 23 октября 2018 года выполненного ИП ФИО5 стоимость устранения недостатков выполненных ремонтно-строительных работ по отделке составляет 62 075 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 62 075 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, в размере 62 075 рублей, а также расходы понесенные на услуги по составлению акта осмотра с фотофиксацией и проведения осмотра выполненных отделочных работ в размере 8 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласен.

Представитель ООО «Строй-Галерея» ФИО6 в ходе судебного заседания с выводами судебной экспертизы согласился в полном объеме. 

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ООО «Строй-Галерея» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ООО «Строй-Галерея» выполняла в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащей ФИО2 ремонтные работы на возмездной основе. Договор на выполнение работ в письменной форме между сторонами не составлялся, как и не подписывался акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Выполненные работы ФИО2 оплачены не были, в связи, с чем, ООО «Строй-Галерея» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств. 

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 августа 2018 года иск ООО «Строй-Галерея» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворен частично. 

С ФИО7 в пользу ООО «Строй-Галерея» взысканы денежные средства в размере 121 636 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля 72 копейки, всего взыскано 125 268 рублей 92 копейки. 

В остальной части исковых требований отказано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель, согласно п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно акта осмотра квартиры, составленного индивидуальным предпринимателем ИП ФИО5 (Архоблэкспертиза) и локальным ресурсным сметным расчетам стоимость устранения недостатков выполненных ремонтно-строительных работ по отделке жилых помещений квартиры составляет 62 075 рублей. 

С указанным актом не согласился представитель ответчика, по его ходатайству определением суда от 10 января 2019 года по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Норд-Эксперт». 

Согласно заключению эксперта № от 2 апреля 2019 года в выполненных работах, указанных в решении Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-964/2018 года от 8 августа 2018 года в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: растрескивания герметизирующего состава (нарушение герметизации) в местах углового стыка пластиковых уголков, подоконной доски с откосом и оконным блоком в помещениях кухни и жилой комнаты; загрязнения поверхности шпатлевочного слоя стен в помещениях жилой комнаты; наплывы, неровности шпатлевочного раствора на поверхности стен в помещении жилой комнаты; растрескивание и неравномерное заполнение швов керамической плитки стен шовными материалами в помещении санузла; излишки раствора на поверхности керамической плитки стен в помещении санузла; наличие пустот между керамической плиткой и поверхностью стены в помещении санузла; выпадение раствора из швов керамической плитки в помещении санузла; волосянная трещина в напольном керамическом плинтусе в помещении санузла; полосы шелушения окрасочного слоя на поверхности потолочной галтели в помещениях жилой комнаты и кухни; уклоны бортов акриловой ванны, установленной в помещении санузла; пропуски и пустоты в загерметизированном шве между ванной и ограждающими конструкциями стен в помещении санузла. Стоимость устранения недостатков, выявленных (имеющихся) в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 6 978 рублей 35 копеек. Стоимость фиксации унитаза в помещении санузла в квартире: 

<

адрес> составляет 1 300 рублей, стоимость регулировки ножек ванны в помещении санузла в квартире: 

<

адрес> составляет 2 166 рублей 67 копеек. 

Таким образом, при определении стоимости затрат необходимых для устранения некачественно выполненных работ суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Норд Эксперт», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям и установленными по делу обстоятельствам, при этом указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта носят категоричный характер. Оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ООО «Строй-Галерея» денежные средства на устранения недостатков выполненных работ в размере 10 445 рублей 02 копейки (6978,35+1300+2166,67). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Строй-Галерея» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 222 рубля 51 копейка (10 445,02 : 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 8 000 рублей и представлены документы, подтверждающие их оплату (платежная квитанция).

Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно заявленным требованиям истец просил всего взыскать с ответчика 62 075 рублей, судом удовлетворены требования истца на сумму 10 445 рублей 02 копейки, что соответствует 16,82 % (10445,02 х 100 : 62075).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 345 рублей 60 копеек (8 000 руб. : 100 х 16,82 %). 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10 января 2019 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Норд Эксперт». 

При направлении в суд заключения ООО «Норд Эксперт» одновременно ходатайствовало о взыскании расходов в размере 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждаются счётом №/с от 2 апреля 2019 года.

В связи, с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с истца 24 954 рубля (30 000 : 100 х 83,18%), с ООО «Строй-Галерея» 5 046 рублей. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 417 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Галерея» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 445 рублей 02 копейки, штраф в размере 5 222 рубля 51 копейка, судебные расходы в размере 1 345 рублей 60 копеек, всего взыскать 17 013 рублей 13 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Галерея» в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 5 046 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 24 954 рубля.

Взыскать с ООО «Строй-Галерея» в доход бюджета государственную пошлину в размере 417 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья А.Ю. Демин