дело № 1-254/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 25 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р. 

при секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокурора Сабирова А.Р.

подсудимого ФИО3 и его адвоката Осиповой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.3 ст.158, п.п. «в,г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в крупном размере,

мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину,

Преступления совершены на территории г.Уфы, при следующих обстоятельствах.

1 преступление п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

В период времени с 01.07.2021 по 06.07.2021 ФИО5 находился в изоляторе временного содержания УМВД России по г.Уфе, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе беседы с задержанным ФИО9 узнал, что в его квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> комната №, находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» с денежными средствами на счету, принадлежащие ФИО9, ключи от которой находятся у бывшей супруги ФИО9

Так в период времени с 01.07.2021 по 06.07.2021, в дневное время, у ФИО5 находясь в ИВС УМВД России по г.Уфе, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО5 предложил ФИО9 услуги адвоката по защите его прав и интересов по уголовному делу и попросил написать записку бывшей супруге, с указанием её абонентского номера, которую адвокат передаст ей.

06.07.2021 около 10:00 часов, ФИО5 будучи освобожденным из изолятора временного содержания и получив записку от ФИО9, продолжая свои преступные действия, по средствам общения в мессенджере «Ватсап», установленном на мобильном телефоне ФИО5 написал сообщение ФИО7, (бывшей супруге ФИО9) на её абонентский номер телефона, представившись адвокатом по защите прав и интересов ФИО9 и попросил последнюю передать ему ключи от квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.комн.№ и сотовый телефон, принадлежащий ФИО9 для передачи последнему вещей первой необходимости.

ФИО7 не осознавая преступный умысел ФИО1 P.P. вышеуказанные вещи, передала через неустановленное в ходе следствия лицо, которые ФИО1 P.P. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, забрал ключи и в этот же день около 12:00 часов, незаконно проник в жилище, ФИО9, по адресу: 

<

адрес> комн.№, где подойдя к комоду и открыв его, увидел находящиеся в нём банковскую карту ПАО «Сбербанк России, две пары золотых сережек и одну золотую цепь, общей стоимостью 29 600 рублей, принадлежащие ФИО9

Завладев похищенным, ФИО5 с места совершенного преступления скрылся, реализовал похищенное в комиссионный магазин «Победа», тем самым причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 29 600 рублей.

2 преступление п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ

Так, 09.07.2021 около 11:20 часов, у ФИО5 находящегося на территории г.Уфы, имевшего при себе сотовый телефон ФИО9 с сим-картой с абонентским номером №, подключенным к банковской услуге «Мобильный банк» банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО9, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета в крупном размере. 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО5 09.07.2021 около 11.30 часов, находясь в квартире расположенной на территории 

<

адрес>, установил мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк России» на принадлежащий ФИО9 сотовый телефон марки «Huawei». 

Продолжая свои преступные действия, ФИО5 для получения доступа к банковскому счету № ПАО «Сбербанк России» принадлежащего ФИО9, воспользовавшись сим-картой с абонентским номером №, подключенным к банковской услуге «Мобильный банк» банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО9, с использованием сотового телефона марки «Huawei» принадлежащий ФИО9, путем направления сообщения, получил код доступа для входа в мобильное приложение банка и реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16:17 часов, находясь в помещении здания торгового центра «Гагаринский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, через мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк России» установленном на принадлежащем ФИО9 сотовом телефоне марки «Huawei», воспользовался функцией перевода денежных средств в мобильном приложении и перевел денежные средства в сумме 250 000 рублей со сберегательного счета принадлежащего ФИО9, на банковский счет ПАО «Сбербанк» принадлежащий ФИО8 в результате чего указанные денежные средства на общую сумму 250 000 рублей 

ФИО5 направился в банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обналичил денежные средства в размере 250 000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в размере 250 000 рублей. 

ФИО3 продолжая свои преступные действия 12.07.2021 около 15:20 часов, имея при себе сотовый телефон ФИО9 с сим-картой с абонентским номером №, подключенным к банковской услуге «Мобильный банк» банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО9, вновь воспользовался функцией перевода денежных средств в мобильном приложение и перевел денежные средства в общей сумме 261 500 рублей со сберегательного счета № ПАО «Сбербанк России» принадлежащего ФИО9, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащий ФИО8 в результате чего указанные денежные средства на общую сумму 261 500 рублей поступили на банковский счет ПАО «Сбербанк России» принадлежащий ФИО8

ФИО5 направился в банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обналичил денежные средства в размере 261 500 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 511 500 рублей. 

3 преступление ч.2 ст.159 УК РФ

06.07.2021 около 11 часов 00 минут находясь на территории г.Уфы возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, в значительном размере, а именно денежных средств у ФИО7

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО5 06.07.2021 около 11.00 часов, позвонил ФИО12 и пояснил, что он является адвокатом по защите прав и интересов ее бывшего супруга ФИО9 по факту подозрения его в уголовном деле и продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в значительном размере, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств, сказал ФИО7 чтобы она оплатила ему денежные средства в размере 20 000 рублей за услуги адвоката. 

19.07.2021 в дневное время суток, ФИО7 приехала в 

<

адрес>, где возле 

<

адрес>, встретилась с ФИО5 После чего, ФИО5 продолжая свой преступный умысел, введя в заблуждение ФИО7 о назначении ей свидания с ФИО9 направился совместно с ФИО7, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов ФИО7 не подозревая о преступных намерениях ФИО1 P.P., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений последнего, находясь на втором этаже здания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенном по адресу 

<

адрес>, передала ФИО1 P.P. денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг по защите прав и интересов ФИО9

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО5 с места совершенного преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Заслушав показания подсудимого, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал полностью, суду показал, в июле 2021 года в ИВС УМВД г. Уфы познакомился с ФИО6, который рассказал, что у него дома хранится банковская карта, на которой находятся денежные средства, дома ни кто не живет, ключи находятся у ФИО12, у него возник умысел на хищение денежных средств, ФИО6 написал записку ФИО12 о передаче банковской карты с пин-кодом. 

Освободившись из ИВС, переслал ФИО13 через «watss app» данную записку и сообщил, что является адвокатом ФИО14, она ДД.ММ.ГГГГ через такси отправила ключи от квартиры ФИО6 и его сотовый телефон, получив их, проник в квартиру, где обнаружил золотые изделия и похитил их, а также банковскую карту, затем переустановил приложение «Сбербанк» в телефоне ФИО6, 09 и 12 июля похитил оттуда 511500 рублей, переведя их на счет ФИО8, и снял в банкоматах 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО7 организовать свидание с ФИО9 в ФКУ СИЗО-1, за 20000 рублей, возле входа в изолятор он получил от нее 20000 рублей, с похищенными деньгами скрылся, не оспаривает, что денежные средства принадлежали ФИО7, поскольку ФИО9 добровольно передал ей их вместе с банковской картой «Открытие» и она имела право распоряжаться ими.

При проверке показаний на месте подтвердил их в полном объёме (т.2 л.д. 145-156)

Из показаний потерпевшего ФИО9 оглашенных в связи с его смертью, следует, что 01.07.2021 он находился в ИВС 

<

адрес>, где познакомился с ФИО1, который предложил оказать юридические услуги за 60000 рублей, он сообщил, что по месту жительства 

<

адрес> имеется банковская карточка, на которой хранится более 500000 рублей. Перед отправлением из ИВС в СИЗО-1 он написал ходатайство о возврате банковской карты, ключей от квартиры и сотового телефона. Кроме того из ИВС он написал записку своей бывшей жене ФИО12 в которой указал ПИН-код банковской карты, данную записку он передал ФИО1. В дальнейшем ФИО1 незаконно проник в квартиру, похитил денежные средства с банковского счета в сумме 500000 рублей, золотую цепочку, два пары золотых сережек. Ключи от квартиры ФИО1 он не давал, равным образом, как и согласие на проникновение в квартиру и распоряжение денежными средствами. К нему на свидание приехала ФИО7 и сообщила, что передала ФИО1, который представился адвокатом ключи от квартиры, сотовый телефон с сим-картой установленной в приложении «Сбербанк» (т.1 л.д.213-217, т.2 л.д. 27-29, 60-65).

Из заключения эксперта № 22-49 от 26.01.2022 следует, что рыночная стоимость 2 золотых серёжек, золотой цепочки, общей массой изделий 12,24 гр, составляет 29600 рублей. 

Потерпевшая и свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что в настоящее время в 

<

адрес>, ФИО9 являлся её бывшим мужем, 06.07.2021 года ей на сотовый телефон поступило сообщение от парня по имени ФИО2, который представился адвокатом ФИО9 и в менеджера «watss app» прислал от последнего записку, в которой сообщил пин-код банковской карты и просил забрать ее. 

ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 продолжая представляться адвокатом и попросил передать ключи от квартиры по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она отправила ключи от квартиры и сотовый телефон ФИО9 на такси из 

<

адрес>, ФИО2 получил данные вещи, сообщив по телефону, что забрал вещи из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2 и сообщил, что потратил 20000 рублей на нужды ФИО9, попросил вернуть деньги, и он поможет организовать свидание в СИЗО-1, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> она передала ФИО2 20000 рублей, которые сняла со своей карты, он сказал подождать возле комнаты свиданий СИЗО-1, где ФИО9 выведут на свидание, и ушел, сотрудники СИЗО пояснили, что свидание с ФИО9 на сегодня не назначено. 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось свидание с ФИО9, он сообщил, что в изоляторе временного содержания познакомимся с парнем по имени «ФИО2» и просил через него передать записку, при этом отдать ключи от квартиры и деньги он не просил, через несколько дней приехав в указанную квартиру, обнаружила пропажу документов, и банковской караты и обратилась в полицию (т.1 л.д. 58-62)

ФИО7 в своем заявлении о преступлении изложила обстоятельства их совершения, подтвердила свои показания, в ходе очной ставки с ФИО1 изобличив его в совершении преступления (т.1 л.д. 3, т.2 л.д. 128-131).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что у него есть знакомый ФИО3, который 09.07.2021 позвонил и сообщил, что на её счет поступят денежные средства в размере 250000 рублей, она с ним поругалась, поскольку согласия на принятие переводов на свой счет не давала, после чего отдала ему свою карту, сообщила пин-код чтоб он снял эти деньги самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной схеме от «ФИО2 ФИО11» поступила 261000 рублей, которую ФИО3 снял со счета. 

Свидетель ФИО8 подтвердила свои показания, в ходе очной ставки с ФИО3 изобличив его в совершении преступления, в ходе производства выемки у свидетеля изъяты выписки по движению денежных средств, а также осмотрена записка ФИО9, которую передал ФИО1 (т.1 л.д.63-65, 92-95, т.2 л.д. 132-140).

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО3 в совершенных преступлениях.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

В абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 N 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вместе с тем, действия ФИО3 квалифицированы по п.п «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ (денежные средства с банковского счета) как 2 отдельных преступления.

Между тем, как следует из материалов дела, совершенные ФИО3 деяния охватываются единым умыслом, поскольку находясь в ИВС УВД г. Уфы, он узнал от ФИО6, что на его банковском счете находятся денежные средств более 500 тысяч рублей, у него сформировался умысел на хищение данных денежных средств, который он реализовал 09 и 12 июля 2021 года.

Действия ФИО3 направлены на хищение денежных средств из одного и того же источника, одним и тем же способом, в течение непродолжительного времени.

В связи с этим, деяние ФИО3 по факту совершения указанных действий необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в крупном размере.

Квалификацию действий ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд находит обоснованной, так как ФИО3 при отсутствии разрешения потерпевшего, используя имеющиеся при нем ключи от квартиры которыми он завладел путем обмана, открыв входную дверь, проник в квартиру потерпевшего, похитил золотые украшения, при этом законные основания для входа в квартиру у него отсутствовали. 

ФИО3 понимал и осознавал, что проникает в чужое жилище в отсутствие собственника и делал это умышленно, с корыстной целью, возникшей до момента его проникновения в жилище, когда он незаконно завладел ключами от квартиры потерпевшего ФИО9

В связи с этим, деяние ФИО3 по данному факту необходимо квалифицировать п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что ему было известно о наличии 20000 рублей на банковской карте «Открытие» которая принадлежала ФИО9, который в свою очередь передал данную сумму в полное распоряжение ФИО7, сообщив пин-код от карты, у него возник умысел в отношении ФИО7 на хищение 20000 рублей.

Из показаний ФИО7 следует, что на требование ФИО3 о передаче ему денежных средств в сумме 20000 рублей, за услуги якобы оказанные ФИО10 сняла со своей банковской карты, таким образом, ей причинен значительный ущерб на указную сумму, и она обоснованно признана потерпевшей по данному делу.

Из показаний ФИО7 следует, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, размер причинённого ущерба для нее является значительным.

Действия ФИО3 по преступлению в отношении ФИО7 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО3 признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, его не удовлетворительное состояние здоровья и близких родственников, частичное возмещение ущерба по третьему преступлению.

При апелляционном рассмотрении дела суд признал в действиях ФИО3 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступлений в отношении ФИО12 и ФИО6.

Судом кассационной инстанции приговор отменен в виду неверного определения вида исправительного учреждения и зачета срока содержания под стражей в льготном исчислении.

При таких обстоятельствах положение ФИО3 в части смягчающих вину обстоятельств, признанных судом ранее, ухудшено быть не может.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку правоохранительные органы не располагали информацией о лице совершившим преступления и об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета и золотых изделии, которые похитил ФИО3 следует признать в действиях последнего смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступлений. 

Кроме того, судом учтено, что ФИО3 не состоит на учёте у психиатра и нарколога.

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, суд не находит основания для назначения других видов наказания предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства, правовых оснований для применения при назначении наказания положений, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Условное осуждение подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Исковое заявление потерпевшего ФИО9 следует оставить без рассмотрения в виду смерти последнего, исковое заявление ФИО7 о взыскании с ФИО3 в сумме 19500 рублей подлежит удовлетворению.

Органами предварительно расследования ФИО3 обвинялся по ч.1 ст.158 УК РФ производство по уголовному делу прекращено на основании ст.78 УК РФ, о чем судом вынесено отельное постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи исковое заявление ООО «Агроторг» о взыскании с ФИО3 21170 рублей 32 копейки следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по первому преступлению п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по второму преступлению п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по третьему преступлению ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы. 

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 07 июля 2021- отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 07 июля 2021 окончательно определить к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 февраля 2023 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета 1 день содержания под стражей равен 1 дню лишения свободы для лиц осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление ООО «Агроторг» о взыскании с ФИО3 21170 рублей 32 копейки оставить без рассмотрения, сохранив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства

Исковое заявление потерпевшего ФИО9 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 о взыскании с 19500 рублей.

Вещественные доказательства по делу: выписки по истории банковских операций, диск- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

Председательствующий Т.Р. Багаутдинов