Дело №2-613/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2017г. п.Орловский 

Орловский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В., 

при секретаре Колесниковой З.К., 

с участием представителя ответчика адвоката Ткаченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2017г. истец обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

12 декабря 2014г. ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа ****, согласно которому истец предоставил заемщику заем на 16 дней в размере 7350руб. с начислением процентов в размере 2,0% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых), срок возврата займа не позднее 27 декабря 2014г.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, денежные средства в сумме 7350 руб. были переданы ответчику. 

Согласно п.4 информационного блока договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки указанные в п.2 ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 949% годовых от суммы займа за каждый день пользования займом. Истец рассчитал задолженность по основной процентной ставки указной в п.2 договора в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа и погашению процентов не исполнил.

31 октября 2015г. ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО «МФО Управляющая компания Деньги Сразу Юг» был заключен договор уступки права требования (цессии) №31/10-1.

20 октября 2016г. на основании протокола №26 изменено наименование ООО «МФО Управляющая компания Деньги Сразу Юг» на ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ».

Истцом 06 августа 2015г. было подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 мировому судье судебного участка №7 Советского района г.Ростова-на-Дону. 

Однако, определением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2017г. судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен, ввиду поступления возражений должника.

Истцом исчислена задолженность по договору займа за период с 22 ноября 2014г. по 18 мая 2016г. следующим образом: задолженность по основному долгу 7350,00руб., сумма процентов за пользование займом за 855 дней (с 12 декабря 2014г. по 14 апреля 2017г. по 2%), из расчета: 7350руб. Х 2% Х 855 дней = 125685,00руб. за вычетом 3232,53 руб. (оплаченные проценты за пользование займом). Сумма долга по состоянию на 14 апреля 2017г. составила 133035,00руб.-3232,53руб.=129 802,47руб. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №**** от 12 декабря 2014г. в размере 129802,47руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 3796,05 руб., а всего взыскать 133598,52 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен, согласно информации, размещенной на сайте «Почта России» (на л.д.83). При подаче иска, истцом подано ходатайство о рассмотрении иска без участия его представителя (на л.д.40). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Направленные по последнему известному адресу места жительства (адресу регистрации) ответчика – ****, заказные письма в суд не возвратились, уведомления о вручении указанных судебных извещений в суд не поступили. Однако, фактическое место жительства (место нахождения) ответчика не известно. В деле имеется справка о регистрации ответчика по указанному в иске адресу, а также сведения из администрации **** сельского поселения Орловского района Ростовской области о том, что ответчик фактически по данному адресу не проживает (см. адресную справку на л.д.82, ответ на запрос на л.д.81).

К участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя интересов ответчика ФИО1 привлечена адвокат Ткаченко Н.Н. 

Представитель ответчика адвокат Ткаченко Н.Н. в интересах ответчика против иска возражала, просила отказать в его удовлетворении, т.к. позиция ответчика по иску не известна, удовлетворение иска повлечет нарушение прав ответчика. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. …. 

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Суд полагает установленным, что 12 декабря 2014г. ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» и ответчиком был заключен договор займа ****, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 7350,00руб. срок возврата займа 27 декабря 2014г., размер единовременного платежа в счет оплаты суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 9702,00руб. из которых: погашение основного долга 7350,00 руб., погашение процентов за пользование займом 2352,00 руб., что подтверждается договором микрозайма «Стандарт» №**** (на л.д.41-45), расходным кассовым ордером (на л.д.47). 

Из содержания договора займа от 12 декабря 2014г. следует, что сторонами договора согласованы все его существенные условия. Ответчик ФИО1, будучи ознакомленным с данными условиями, был с ними согласен, подписав договор, принял на себя обязательства по их исполнению.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушались обязательства по договору займа, а именно срок и размер внесения единовременного платежа договору займа и процентов, таким образом, доводы истцовой стороны следует признать обоснованными. 

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №**** от 31 октября 2015г. (на л.д.67-71) ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» передала права требования по договору займа **** от 12 декабря 2014г. истцу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг». 

Согласно ч.1,ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного выше постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п.13 Информационного блока условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора займа УК-186/1400657 от 12 декабря 2014г., с которыми ответчик был под роспись ознакомлен, заёмщиком дано согласие на уступку займодавцем своих прав (требований), заимодавец вправе без ограничений уступить полностью или частично свои права по настоящему договору любым по выбору займодавца третьим лицам.

По договору №**** уступки требования (цессии) от 31 октября 2015г. ООО «Управляющая Компания Деньги Сразу» уступило ООО «Микрофинансовая организация Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» права требования к заемщикам по договорам займам, указанным в приложении №1, в том числе и по договору займа **** от 12 декабря 2014г., заключенному с ФИО1 

Истец просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 129802,47руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 7350руб., проценты за пользование займом за 855 дней (с 12 декабря 2014г. по 14 апреля 2017г. по 2%) – 129802,47 руб., представленный истцом расчет суд признает правильным. 

На основании ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом учитывается, что истцом представлены в обоснование исковых требований все имеющиеся у него доказательства, тогда как ответчиком не представлены какие-либо доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил возражений против иска и доказательств в обоснование возражений, на основании которых следовало бы в иске отказать. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита, а данное обстоятельство должен доказать именно заемщик. 

Суд приходи к выводу об удовлетворении иска полностью, взысканию подлежит вся сумма задолженности по кредитному договору **** от 12 декабря 2014г. в размере 129802,47 руб.

В части требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы …. 

Истцом представлены платежные поручения об уплате государственной пошлины: №**** от 18 июля 2015г. в размере 864,70 руб., №**** от 22 марта 2017г. в размере 2931,58 руб., всего в размере 3796,05 руб. (на л.д.38-39).

Государственная пошлина по платежному поручению №**** от 18 июля 2015г. в размере 864,70 руб. оплаченная истцом при подаче мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону заявления о выдаче судебного приказа, была зачтена при принятии настоящего иска к производству суда.

Таким образом, всего в пользу истца следует взыскать: 129802,47руб. +3796,05 руб. = 133598,52руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользуООО «Микрокредитная компания УКДС ЮГ» сумму задолженности по договору займа **** от 12 декабря 2014г. в размере 129802 руб.47 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3796,05 руб., а всего взыскать 133598 руб. 52коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2017г.

Председательствующий: