Дело № 22-1267/2017

Судья Клюкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 августа 2017 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого А.В.А.,

адвоката Коршиковой Н.В.,

а также следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Тамбовской области С.В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коршиковой Н.В. в интересах обвиняемого А.В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 августа 2017 г., которым

А.В.А., родившемуся *** в ***, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 171.2, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть по 6 октября 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения обвиняемого А.В.А. и адвоката Коршиковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя С.В.Н. и прокурора Пудовкиной И.А., полагавших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

07.06.2017 г. руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области П.А.Н. было возбуждено уголовное дело ***, в том числе в отношении А.В.А. по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 171.2, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, по факту незаконных организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенных организованной группой, и по факту незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенной организованной группой в крупном размере.

07.06.2017 г. А.В.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений. 08.06.2017 г. он был допрошен в качестве подозреваемого.

09.06.2017 г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении А.В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 06.08.2017 г. включительно.

15.06.2017 г. А.В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 171.2, пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого, при этом вину не признал.

21.07.2017 г. А.В.А. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

03.08.2017 г. обжалуемым решением суда обвиняемому А.В.А. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, по 6 октября 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Коршикова Н.В. в интересах обвиняемого А.В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя. Указывает, что в решении суда не приведено конкретных мотивов, по каким причинам наличие у А.В.А. статуса адвоката может повлиять на формирование доказательственной базы по делу. Кроме того, 04.08.2017 г. следователем была произведена выемка заграничного паспорта А.В.А. Обращает внимание, что при наличии ходатайства стороны защиты об избрании в отношении А.В.А. домашнего ареста, суд не обсудил со сторонами возможность применения данной меры. Отмечает, что в настоящее время, как следует из пояснений следователя, более 30 свидетелей допрошены, осмотрены и приобщены вещественные доказательства, А.В.А. дал показания по существу предъявленного обвинения, что свидетельствует о том, что он не может уничтожить доказательства и мешать органам предварительного расследования в сборе доказательственной базы. Обращает внимание, что заявлений от свидетелей, опасающихся за свою жизнь, в материалах не имеется. Считает, что судом при принятии обжалуемого решения не выполнено требование закона о необходимости при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Кроме того, указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. При этом каких-либо убедительных доказательств того, что дальнейшее содержание под стражей оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, суду не представлено. Указывает, что судом осталось без внимания, что А.В.А. ранее не судим, проживает в г. Тамбове, на иждивении имеет двоих малолетних детей, жена является инвалидом 2 группы и нуждается в трансплантации сердца. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении А.В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый А.В.А. и адвокат Коршикова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, следователь С.В.Н. и прокурор Пудовкина И.А. полагали постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемому А.В.А. срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что невозможность закончить по настоящему уголовному делу предварительное следствие в срок до 2 месяцев вызвана необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Тамбовской области М.В.М. по 07.10.2017 г.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении А.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

Из представленного материала следует, что А.В.А. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, совершенных в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данным преступлениям А.В.А., которые приведены в решении суда первой инстанции.

Указанные обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при принятии решения, подтверждают вывод суда о том, что А.В.А., являясь адвокатом, используя свое служебное положение, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной А.В.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, при этом оснований для этого не установил. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности А.В.А., его семейном положении. Так, при принятии решения судом учтено, что А.В.А. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении малолетних детей, супругу, являющуюся инвалидом второй группы.

Доводы А.В.А. и его адвоката о том, что 04.08.2017 г. следователем была произведена выемка заграничного паспорта А.В.А., а также, что ранее он не судим, жена нуждается в трансплантации сердца, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения А.В.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем в суде апелляционной инстанции ходатайствовали обвиняемый и его защитник, или отмены меры пресечения, не имеется.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания А.В.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. Нарушений прав обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 августа 2017 г. в отношении А.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина