Судья Шарифуллин И.И. дело № 22-6177

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи, 

защитника Зуевой Ю.В.,

при секретаре Гайнемовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года; освобожденный 14 февраля 2020 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому району Республики Татарстан от 22 октября 2020 года по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства; постановлением того же мирового судьи от 26 апреля 2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 19 дней; освобожденный 14 июля 2021 года по отбытии наказания;

- осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Зуевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 27 июля 2021 года по 28 февраля 2024 года в Азнакаевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда отменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что хочет создать семью, приобрести жилье и продолжить трудиться.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Марданов К.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 314.1 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного, его родственников и близких.

Отягчающих наказание обстоятельством судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для применения части 3 статьи 68, части 1 статьи 62, статей 64, 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Довод осужденного ФИО1, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что он не был извещен надлежащем образом о дате, месте и времени судебного заседания, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. 

Так, ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что явился в суд 2 мая 2024 года в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он не был допущен до судебного заседания. 

Таким образом, ФИО1 был уведомлен о рассмотрении уголовного дела в отношении него, поскольку ранее ему неоднократно направлялись извещения посредством смс-сообщений о дате, месте и времени судебного заседания, и, соответственно, он располагал достаточным временим для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 18 июня 2024 года. При этом из протокола судебного заседания от 18 июня 2024 года следует, что от осужденного ФИО1 не поступало ходатайств об отложении уголовного дела слушанием для подготовки в связи с ненадлежащем извещением.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья