ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года п. Ибреси

Судья Ибресинского районного суда Чувашской Республики Александров Ю.Н.,

рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> Чувашской Республики, зарегистрированным по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданином РФ, 

<

данные изъяты> не привлекавшимся к административной ответственности в течение года за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нанес побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, которые не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле дома 

<

адрес> Чувашской Республики, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес 3 удара кулаком по лицу и голове Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и моральные страдания, а также телесное повреждение в виде гематомы волосистой части головы, не причинившее вреда здоровью. 

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 полностью признал изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нанесения им побоев Потерпевший №1 В содеянном раскаялся. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился и представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что данные в ходе административного расследования по делу объяснения полностью поддерживает и дополнений к ним не имеет, а также просил производство по делу прекратить, поскольку с ФИО2 он помирился, получил от него в счет возмещения причиненного материального ущерба 5000 рублей, претензий к нему не имеет.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные письменные доказательства, судья приходит к следующему. 

Нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к предусмотренной законодательством ответственности своего соседа ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле его дома, нанес ему 3 удара кулаком по лицу и голове, причинив физическую боль, а также сломал находившуюся в его ротовой полости искусственную верхнюю челюсть.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 полностью подтвердил изложенные в своем заявлении о привлечении ФИО2 к ответственности обстоятельства нанесения ему побоев.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, им является участок местности перед домом 

<

адрес> Чувашской Республики. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 показал, что на данном осматриваемом участке местности ФИО2 нанес ему побои. В ходе осмотра были изъяты три части сломанной верхней вставной челюсти. 

Из объяснений являвшейся непосредственным очевидцем происшедшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 является ее мужем, с которым они проживают в доме 

<

адрес> Чувашской Республики. Когда ДД.ММ.ГГГГ ее муж высказал их соседу ФИО2 претензии по поводу испорченного тем накануне проездом трактора грунтового участка перед их домом, ФИО2 нанес ее мужу 3 удара кулаком по голове. Далее муж рассказал ей, что в результате нанесенных ударов его верхняя вставная челюсть была сломана. О случившемся она сообщила в полицию.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 был выставлен диагноз: «Повреждение правой волосистой части головы». 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде гематомы волосистой части головы. Это повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Определить давность образования повреждения не представляется возможным ввиду неполного описания морфологических свойств. Исходя из характера и количества отмеченных повреждений, количество травматических воздействий было не менее 1 раза. Исходя из характера, локализации, количества повреждений у Потерпевший №1, повреждение могло быть получено от травматического воздействия в область головы при любых обстоятельствах, предполагающих возможность прямых травмирующих воздействий в указанную поврежденную область тела. 

Из справки ИБД-Регион следует, что ФИО2 в течение года за совершение однородного административного правонарушения не привлекался.

Согласно расписке Потерпевший №1, он получил от ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5000 рублей.

Распиской ФИО1 подтверждается, что она получила сломанную искусственную верхнюю челюсть своего мужа Потерпевший №1, которую обязуется сохранить. 

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе объяснениями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 полностью подтверждается, что последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома 

<

адрес> Чувашской Республики, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры нанес 3 удара кулаком в область лица и в область головы своего соседа Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и моральные страдания, а также телесное повреждение в виде гематомы волосистой части головы, не причинившее вреда здоровью.

Таким образом, анализ собранных и проверенных доказательств в их совокупности неопровержимо устанавливает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения и судья его действия квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии разъяснениями, указанными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО2 правонарушения, его роли, положительных характеристик и отсутствия вреда здоровью потерпевшего, с учетом добровольного возмещения причиненного материального ущерба, а также, принимая во внимание, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его ходатайства о прекращении производства по делу, судья считает, что имеются основания для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным, поскольку оно не привело к тяжким последствиям и существенным нарушениям охраняемым общественным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО6 прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания. 

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья