Дело №

УИД 05MS0№-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД ФИО10, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении гражданки Российской Федерации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. 5, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, с жалобой ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая в качестве доводов следующее: - мировым судьей не дана оценка имеющимся в материалах дела объяснениям свидетелей; - факт совершения ею административного правонарушения опровергаются показаниями свидетелей, а так же имеющейся видеозаписью, из которой не усматриваются действия ФИО2 по нанесению ударов (побоев) ФИО4

В судебном заседании ФИО2 и ее ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что из представленной видеозаписи не только не усматривается нанесение побоев ФИО2, а напротив, имеются агрессивные действия в отношении нее со стороны ФИО4

Потерпевшая ФИО4 и ее ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы изложенные в жалобе не признали, возражали в ее удовлетворении, при этом, ФИО4 пояснила, что в перинатальном центре она подрабатывала фотографом, видеосъемку ФИО2 она не производила, а лишь снимала то, как играет ее ребенок. ФИО2 в грубой форме стала требовать убрать телефон, перестать производить видеосъемку, после чего накинулась на нее, нанесла ей удары в область грудной клетки, а сотрудники этого учреждения блокировали ей руки, при этом, ФИО2 своими умышленными действиями сломала ее телефон, а так же объектив фотоаппарата.

ФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание извещенный надлежащим образом не явился, причина неявки суду неизвестна, ходатайств и заявлений не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, гражданка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в ходе возникшего скандала с гражданкой ФИО4 находясь в помещении перинатального центра расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, нанесла ФИО4 побои.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе гражданки ФИО4 установлен ушиб, кровоподтек грудной клетки справа. Указанные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемой, не влекут на собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, посчитав ее вину полностью доказанной представленными материалами дела. С данным выводом судьи невозможно согласиться в ввиду следующего:

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного указанной статьей составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, как ФИО4 производит видеосъемку в помещении перинатального центра, при этом, захватывая образ ФИО2 на что последней делается замечание, после чего ФИО2 направляется в сторону ФИО4 берет ее за руку в результате чего происходит стычка, где ФИО4 пытается нанести удары ФИО2 имеющимся в ее руках предметом. Далее, одна из сотрудниц указанного учреждения пытается разнять ФИО2 и ФИО4 На этом видеозапись завершается.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает на то, вменяемое совершения ею административного правонарушения опровергаются показаниями опрошенных свидетелей, а так же имеющейся видеозаписью, из которой не усматриваются действия по нанесению ударов (побоев) ФИО4

Указанный довод заявителя суд считает обоснованным и подтверждающимся представленными материалами, поскольку из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи не усматривается факт нанесения ФИО2 побоев ФИО4 На протяжении всей видеозаписи ФИО2 держит ФИО4 за руки, в конце которой данный конфликт предотвращен одной из сотрудниц перинатального центра. Вместе с тем, указанный довод подтверждается опрошенными в ходе сбора материала объяснениями ФИО6 и ФИО7 ФИО8

Мировой судья, в обосновании виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ сослался на объяснения свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8 Между тем, из объяснений указанных свидетелей не следует, что ФИО2 наносила побои ФИО4

Вывод мирового судьи о том, что исследованными в ходе судебного заседания дисками с видеозаписями подтверждается вина ФИО2 в совершении административного правонарушения является ошибочным, поскольку данными записями не зафиксирован факт нанесения побоев ФИО2 ФИО4

Допрошенный в ходе судебного заседания государственный судебный эксперт Хасавюртовского межрайонного судебно-медицинского отделения ФИО9 так же не усмотрел из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи причинение изложенных им в своем заключении телесных повреждений именно действиями ФИО2 по отношении к ФИО4 при этом полагал, что они могли быть причинены иными, разнимавшими их лицами. Выводы в данном заключении им были сделаны только лишь на основании справки выданной сотрудником травматологического отделения и жалоб самой ФИО4

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако, несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Основываясь на указанные положения, оценивая заключение эксперта в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что с выводами эксперта сделанными им в заключении суд не может согласиться, поскольку указанные в нем данные о характере повреждений полученных ФИО4 не свидетельствуют о том, что данные повреждения были получены потерпевшей в результате действий ФИО2 которые образовывали бы объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами предусмотренные Кодексом. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исследованной видеозаписью, объяснениями свидетелей, показаниями государственного судебного медицинского эксперта, опровергается то обстоятельство, которое указано в протоколе по делу об административном правонарушении, на основании которого в том числе и был сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении ею административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО10