Копия Дело № 2-2016/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июня 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф., 

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойкии судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «СО «Талисман». В обоснование иска указано, что 08 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной марки Фольксваген Тигуан, регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ... ..., принадлежащей ФИО3 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства застрахована в АО «СО «Талисман».

Согласно договору цессии ... от 20 марта 2017 года ФИО3 уступил право требования страхового возмещения ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров».

22 марта 2017 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к АО «СО «Талисман» с заявлением, которое выплатило страховое возмещение в сумме 23500 руб.

10 мая 2017 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС, а также выплату иных расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев данное требование, 11 мая 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 23 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае ...-01 от 11 мая 2017 года.

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к экспертной организации ООО «Городская коллегия оценщиков».

Согласно Экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей ТС составляет 45027,57 руб.

05 июня 2017 года был заключен договор цессии ..., согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО4 право требования страхового возмещения.

03 июля 2017 года ФИО4 ответчику была направлена досудебная претензия. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

08 декабря 2017 года был заключен договор цессии ..., согласно которому ФИО4 передал ФИО1 право требования страхового возмещения.

ФИО1 обратилась к ответчику АО «СО «Талисман» о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Истец просит взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в сумме 21527,57 руб., утрату товарной стоимости в размере 1032 руб., неустойку в сумме 45027,57 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы за составление претензии в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 637,30 руб., расходы за составление дубликатов отчетов в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб., в возврат госпошлины в сумме 2196,65 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5943,42 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме, в случае удовлетворении исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2017 года произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшей автомашиной марки Фольксваген, регистрационный ... 

В результате ДТП транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО3 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2017г.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 08 февраля 2017 года виновником в совершении вышеуказанного ДТП признана ФИО2, которая своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства застрахована в АО «СО «Талисман».

Согласно договору цессии ... от 20 марта 2017 года ФИО3 уступил право требования страхового возмещения ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». 22 марта 2017 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к АО «СО «Талисман» с заявлением, которое выплатило страховое возмещение в сумме 23500 руб.

10 мая 2017 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с заявлением о несогласии с выплаченной суммой и с просьбой произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС, а также выплату иных расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчик, рассмотрев данное требование, 11 мая 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 23 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае ...-01 от 11 мая 2017 года.

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к экспертной организации ООО «Городская коллегия оценщиков».

Согласно Экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей ТС составляет 45027,57 руб.

05 июня 2017 года был заключен договор цессии ...- АК, согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО4 право требования страхового возмещения.

03 июля 2017 года ФИО4 ответчику была направлена досудебная претензия. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

08 декабря 2017 года был заключен договор цессии ..., согласно которому ФИО4 передал ФИО1 право требования страхового возмещения.

ФИО1 обратилась к ответчику АО «СО «Талисман» о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20 февраля 2018 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н ..., проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮК «НАМУС».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 29 400 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «ЮК «НАМУС».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом уточнений представителем истца исковых требований, а также с учетом произведенных выплат ответчиком в сумме 5943,42 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС+величина УТС).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 2 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГК РФ, подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 637,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения оплачено 10 000 руб. (л.д. 35).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 6 000 руб. и с учетом выплаченной части расходов за услуги оценщика в размере 900 руб., считает необходимым взыскать расходы за услуги оценщика в размере 5 100 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Также суд считает необходимым указать, что расходы по составлению претензии включены в расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 94, 98 ГПК с истца в пользу ООО «Юк «Намус» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 16000 руб. согласно счету №15 от 30.03.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 5943,42руб., неустойкувразмере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату почтовой связи в размере 637,30 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы за составление дубликата отчета в размере 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юк «Намус» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 16000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья подпись

Копия верна:

Судья: А.Ф. Ахметжанов