Дело № 1-69/2025

УИД 54RS0035-01-2025-000170-20

Поступило в суд 03.02.2025 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2025 года г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя И.В. Свальновой,

потерпевшей ФИО2,

адвоката (защитника) Д.В. Осипова, 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-69/2025 в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 19.07.2024 года по 07 часов 08 минут 20.07.2024 года у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории г. Татарска Новосибирской области и заведомо знающего, что в комнате №А коммунальной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, находится имущество ФИО1 и Потерпевший №2, возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего последним, с незаконным проникновением в жилище ФИО1, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ФИО1 и Потерпевший №2, в период времени с 21 часа 00 минут 19.07.2024 года по 07 часов 08 минут 20.07.2024 года ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя около дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, из корыстных побуждений с целью распорядиться похищенным в личных корыстных целях, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство форточку незаконно проник в помещение кухни дома расположенного по адресу 

<

адрес>, после чего незаконно проник в помещение жилой комнаты №А по вышеуказанному адресу, являющуюся жилищем ФИО1, откуда тайно похитил музыкальный центр марки «Progressive» состоящий из сабвуфера и музыкальной колонки оценочной стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки «Ксяоми» модель «ФИО11» оценочной стоимостью 10000 рублей с установленной в нем СИМ-картой мобильного оператора «Мегафон» без оценочной стоимости, принадлежащие Потерпевший №2, а также тайно похитил из кармана брюк Потерпевший №2, лежавших на диване в указанной комнате, две пластиковые банковские карты банка «Т- Банк» и ПАО «Сбербанк» без оценочной стоимости, принадлежащие последнему. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей, а Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 10000 рублей и, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого, осуществляя свой преступный умысел, направленный на похищение личных документов, принадлежащих Потерпевший №2, в период времени с 21 часа 00 минут 19.07.2024 года по 07 часов 08 минут 20.07.2024 года ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате №А коммунальной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, подошел к дивану, стоящему в комнате, на котором находились брюки Потерпевший №2, убедившись, что Потерпевший №2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, спит и не может наблюдать за его преступными действиями, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая этого, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, тайно похитил паспорт гражданина 

<

адрес> № выданный 04.08.2021 года на имя Потерпевший №2, миграционную карту серия 4118 № выданную на имя Потерпевший №2, патент для осуществления трудовой деятельности серия 54 № выданный УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области 07.05.2024 года на имя Потерпевший №2, заграничный паспорт серия АА № выданный Центром государственной персонализации Республики Узбекистан 10.04.2014 года на имя Потерпевший №2 С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся и, имея реальную возможность распоряжения похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлениях не признал. В судебном заседании пояснил, что 19.07.2024 года вечером он встретил ФИО14 с каким-то мужчиной, которая предложила ему пойти к ФИО1. Он согласился с предложением Дебус и вместе с последней около 21 часа пошёл в гости к ФИО1, проживающей по 

<

адрес>. Дома у ФИО1 уже было двое нерусских мужчин, а также соседка ФИО1 по имени Даша. Один из нерусских мужчин, как он понял, был сожителем ФИО1. Находясь у ФИО1 в квартире, он и все присутствующие употребляли спиртное. Примерно около 23 часов ФИО1 ушла на работу, он и остальные гости остались в квартире с согласия ФИО1 и продолжили выпивать. В процессе распития спиртного стал назревать конфликт между ним и нерусским мужчиной, поэтому примерно около 24-х часов он решил уйти и позвал с собой Дебус. Однако Дебус не захотела уходить, тогда он решил уйти один. Перед уходом из квартиры ФИО1 между ним и нерусским мужчиной произошла короткая драка, в ходе которой он повредил руку до крови. После этого он стал уходить, позвав с собой Дебус, которая сказала ему, что за ней приедут. Когда он вышел на улицу, следом вышла Дебуси кому-то позвонила. Через некоторое время к дому, где живёт ФИО1, подъехал легковой автомобиль белого цвета, из которого вышли двое парней. Он поговорил с парнями, которые забрали Дебус и уехали в сторону ж\д вокзала. После отъезда Дебус с парнями, он пошёл к своему знакомому ФИО4. По пути он шел мимо дома, в котором проживает его знакомый Свидетель №1, увидел в акне свет и решил зайти к Свидетель №1, чтобы вымыть руку от крови. Зайдя к Свидетель №1 и помыв руку, он стал разговаривать с Свидетель №1, который спросил, что с рукой. Он рассказал Свидетель №1 о том, где и как повредил руку, после чего ушел от Свидетель №1. В квартире Свидетель №1 находился не более 7-10 минут. От Свидетель №1 он пошёл к ФИО4, к которому пришёл примерно между 1 и 2 часами ночи, и находился до утра. Утром 20.07.2024 года к ФИО4 приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ночью из комнаты ФИО1 кто-то похитил музыкальный центр. Он рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах его нахождения у ФИО1, после чего сотрудники полиции уехали. Спустя длительное время, уже осенью 2024 года его задержали по подозрению в совершении кражи у ФИО1. Однако кражу он не совершал, считает, что свидетель Свидетель №1 его оговаривает по причине неприязненных отношений.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО5 установленной, показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ранее она проживала со своим сожителем Потерпевший №2, которого все называли ФИО9, в съёмной комнате на 

<

адрес>. Вечером 19 июля 2024 года у неё в комнате находились ФИО9 и его земляки Иса и Бабир. Затем к ней пришли в гости ФИО14 и ФИО6, потом пришла соседка Даша. Все, кроме неё, стали распивать спиртное. Примерно около 21 часа Иса ушёл из её комнаты, еще чуть позже ушел ФИО6, а ещё позже Дебус и Бабир пошли в магазин за спиртным и продуктами питания. Дебус и Бабир вернулись через некоторое время, и с ними пришёл ФИО3, и снова все стали распивать спиртное. Примерно около 22-23-х часов она ушла на работу, в комнате оставались Потерпевший №2, Бабир, Даша, Дебус и ФИО8. Находясь на работе, коло 1 часа она позвонила Потерпевший №2, он ответил на её звонок. Она сказала Потерпевший №2, чтобы все расходились, и услышала голос ФИО8, который говорил: «Люба, сейчас я ухожу». Также она слышала, что Потерпевший №2 закрывает засов на общей входной двери в квартиру. Примерно в 3 часа ей позвонил знакомый и спросил, что случилось в её квартире. Она позвонила Потерпевший №2, но тот ей не ответил, тогда она пришла домой, хотела войти в квартиру, но она была заперта изнутри. Она вернулась на работу, где находилась до конца смены до утра. Около 07 часов 20.07.2024 года она пришла домой с работы, зашла в кухню, увидела открытую форточку, следы грязи на подоконнике и шнур от её музыкального центра. Затем она прошла в свою комнату, где спал Потерпевший №2. В комнате она не обнаружила музыкальный центр, разбудила Потерпевший №2, который не обнаружил свой мобильный телефон. Она и Потерпевший №2 попытались позвонить на его мобильный телефон, но телефон был недоступен. Затем Потерпевший №2 обнаружил, что пропали его документы и банковские карты, которые находились в брюках. Она поняла, что кто-то через форточку залез в квартиру, прошёл в её комнату и похитил ее музыкальный центр и вещи Потерпевший №2. По этому поводу она обратилась с заявлением в полицию. Она считает, что ФИО8 не мог совершить кражу из её комнаты, так как они знакомы, находятся в доброжелательных отношениях.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1 в части: «услышала голос ФИО8, который говорил: Люба, сейчас я ухожу» и, сопоставляя их с показаниями в той части, что звонок Потерпевший №2 она (ФИО1) производила около 3-х часов, суд делает вывод о том, что ФИО8 покидал комнату последним, иных лиц в тот момент в комнате не было. Это опровергает показания подсудимого ФИО8 в той части, что из комнаты ФИО1 он уходил тогда, когда в ней оставались иные лица. Из этого, по мнению суда, что также подтверждается письменными доказательствами, анализ которых следует ниже, следует, что ФИО8, покидая комнату потерпевших последним, достоверно знал, что в комнате кроме Потерпевший №2 никого нет. Также ФИО8 был достоверно осведомлён о состоянии Потерпевший №2 (нахождения в алкогольном опьянении), знал о месторасположении имущества и документов. После ухода из комнаты потерпевших у подсудимого Моисеева сформировался умысел на кражу имущества потерпевших, который впоследствии подсудимый осуществил.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что «в июле 2024 года он проживал по адресу 

<

адрес>, в комнате ФИО1 вместе с последней. Вечером 19.07.2024 гола около 21 часа 00 минут в комнату ФИО1 пришли знакомые последней, как он позже узнал, их звали Татьяна и ФИО7, в комнате они употребляли алкоголь, ФИО1 алкоголь не пила, т. к. той нужно было на работу в ночную смену. Около 22 часов 30 минут ФИО1 ушла на работу, а он, Татьяна и ФИО7 остались в комнате ФИО1, где продолжили распивать спиртное. Они еще немного посидели и около 00 часов ФИО7 и Татьяна ушли, он закрыл дверь в общий коридор на железный засов изнутри и пошел в комнату. Около 01 часа 40 минут 20.07.2024 года ему на мобильный телефон по видеосвязи через приложение «Ватсап» позвонила ФИО1, они немного поговорили, он сказал, что все гости уже ушли, и что он сейчас поставит свой мобильный телефон «на зарядку» и ляжет спать. Также он сказал ФИО1, что закрыл дверь в коридор изнутри, после чего они с ФИО1 попрощались, и он лег спать. На следующий день утром 20.07.2024 года ФИО1 пришла с работы, он еще спал. ФИО1 разбудила его и спросила, почему он не отвечает на телефонные звонки. Тогда он начал искать свой мобильный телефон в комнате, но не нашел… Пока он искал телефон ФИО1, спросила у него куда делся музыкальный центр, который стоял в комнате на холодильнике. Он ответил, что не знает. Также он обнаружил, что из кармана его брюк, которые он перед сном снял и положил на диван в комнате, пропали две принадлежащих ему банковских карты («Т-Банк» и ПАО «Сбербанк»), которые он почти сразу же, после обнаружения пропажи, заблокировал, деньги с указанных банковских карт похищены не были, сами банковские карты для него оценочной стоимости не имеют. Также пропали документы на его имя: паспорт гражданина Узбекистана, миграционная карта, патент и заграничный паспорт. Тогда он понял, что кто-то проник в комнату ФИО1, пока он спал, и похитил оттуда его мобильный телефон и банковские карты, принадлежащие ему документы, и обратился в полицию с заявлением по данному факту» (т. 1 л.д. 100-102).

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в один из дней в июле 2024 года она находилась в гостях у ФИО1, где также был сожитель ФИО1 (ФИО9), ФИО8 и еще какие-то люди. Пробыв у ФИО1 до 21-22 часов она (Дебус) уехала, а ФИО8, ФИО9 и остальные оставались в комнате. 

В связи с неточностями в показаниях, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний установлено, что «19.07.2024 года в вечернее время она находилась в гостях у своей знакомой ФИО1 и ее сожителя, которого все называли ФИО9, по адресу 

<

адрес> ком. 3А, где они распивали спиртное. Также там находился ее знакомый ФИО3 и девушка по имени Свидетель №2. ФИО1 ушла на работу около 23 часов 19.07.2024 года, после чего ушла Свидетель №2, а она, ФИО8 и ФИО9 остались в комнате ФИО1, но ненадолго, около 00 часов 00 минут она и ФИО8 собрались домой, вышли на улицу, она села в такси и уехала, куда пошел ФИО8 она не знает, больше в комнату ФИО1 она не возвращалась» (л.д. том 1, л.д. 106-108).

ФИО12 подтвердила оглашенные показания, пояснив неточности давностью рассматриваемых событий.

Анализируя показания свидетеля Дебус, суд считает их в целом не противоречащими друг другу, однако наиболее точными показаниями суд считает показания, данные в ходе предварительного расследования. Суд считает, что показаниями свидетеля Дебус подтверждается тот факт, что из комнаты потерпевшей ФИО1 подсудимый ФИО8 уходил одним из последних, что опровергает доводы подсудимого о том, что в после его ухода в комнате оставались иные лица.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ранее она проживала в квартире по 

<

адрес>, где также проживала ФИО1. В середине июля 2024 года она находилась в гостях у ФИО1, где также находились ФИО1, сожитель последней ФИО9 (Потерпевший №2), ФИО10 Александр и ещё какие-то парни. Все кроме ФИО1 употребляли спиртные напитки. Примерно около 22 часов ФИО1 ушла на работу, а она (Свидетель №2), ФИО9, Дебус, ФИО8 и парни еще оставались и продолжали распивать спиртное. Через некоторое время двое парней ушли, затем ушла Дебус (примерно в 23 часа), но через некоторое время Дебус вернулась, немного посидела и вместе с ФИО8 ушли. Затем около 24 часов она (Свидетель №2) ушла спать в свою комнату. ФИО9 (Потерпевший №2) после того, как все разошлись, закрыл общую входную дверь в квартиру на засов изнутри. Когда утром следующего дня она проснулась, то узнала от ФИО1, что из комнаты ФИО1 украли музыкальный центр, а также документы и телефон Потерпевший №2. Тогда же утром она видела, что форточка окна в кухне открыта, на подоконнике имелись следы обуви. Через несколько месяцев после этого случая она встретила ФИО14 в кафе «Жара». Дебус рассказал ей, что якобы она (Дебус) с кем-то «Вынесла» комнату ФИО1. В тот момент и она и Дебус были в состоянии опьянения. Из рассказа Дебус она сделала предположение, что кражу из комнаты ФИО1 совершила Дебус и ФИО8. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд делает вывод о том, что показаниями достоверно подтверждается факт нахождения, в том числе, ФИО8 в квартире потерпевших накануне произошедшей кражи. Вывод свидетеля Свидетель №2 о том, что кражу могли совершить Дебус и ФИО8 носит предположительный характер, а потому не может быть принят судом. В основной части показания свидетеля согласуются с иными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, не опровергнуты стороной защиты, а потому принимаются судом, как и показания потерпевших и иных свидетелей, указанных выше в качестве доказательств вины ФИО8.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с подсудимым знаком давно, отношения хорошие. События июля 2024 года помнит плохо, просил огласить его показания. 

В связи с этим в порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых установлено следующее. «20.07.2024 года около 04 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу 

<

адрес>, когда к нему домой пришел ФИО3, принес с собой музыкальный центр с музыкальной колонкой, и попросил разрешение оставить эти вещи у него в квартире, он согласился. Тогда ФИО8 поставил колонку и музыкальный центр под стол в комнате его квартиры и ушел. Кому принадлежат указанные вещи, и почему ФИО8 попросил оставить эти вещи у него дома, ФИО8 ему не говорил, и он об этом ФИО8 не спрашивал… В руках у ФИО8 был мобильный телефон, какой марки он не видел, и стопка каких-то документов, паспорт и еще что-то. Откуда у ФИО8 эти вещи, он не спрашивал» (том 1, л.д. 109-110, 207-208). 

Свидетель Свидетель №1 в полном объеме подтвердил его оглашённые показания.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд находит их достоверными, не опровергнутыми стороной защиты, согласующимися с иными материалами дела (в частности с протоколом осмотра квартиры Свидетель №1, в ходе которого был обнаружен и изъят музыкальный центр, принадлежащий потерпевшей ФИО1, принесенный ФИО8), а потому принимает их в качестве доказательства вины ФИО8 в совершенной краже. При этом довод подсудимого о том, что между ним и свидетелем Свидетель №1 имеются неприязненные отношения, суд считает надуманным, высказанным с целью избежать наказания. Достоверных и неопровержимых доказательств неприязненных отношений между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО8 суду не представлено ни ФИО8, ни его защитником. Так свидетель Свидетель №1 пояснил, что отношения между ним и ФИО8 хорошие, неприязни не имеется. В связи с этим суд не установил оснований для оговора свидетелем Свидетель №1 подсудимого ФИО8. Суд полагает, что в ходе предварительного расследования причастность Свидетель №1 к совершению кражи у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 проверялась органами следствия, не была установлена, а потому Свидетель №1 привлечен в качестве свидетеля.

Из оглашенных по ходатайству подсудимого показаний Свидетеля ФИО13 установлено, что «с подсудимым знаком. Ночью 20 июля 2024 года, точно время указать не может, к нему домой пришёл ФИО3 и остался ночевать. Утром приехали сотрудники полиции, ФИО8 вышел к ним, и больше ФИО8 он не видел» (том 1, л.д. 234-236). 

По мнению суда, показания указанного свидетеля не носят какой-либо значимой для рассмотрения настоящего дела информации, не опровергают предъявленного ФИО8 обвинения и не подтверждают невиновность ФИО8 в инкриминируемом деянии, поскольку указанный свидетель точное время прихода к нему ФИО8 не указал, а лишь пояснил, что после прихода ФИО8 остался у него до утра. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для принятия показаний свидетеля ФИО4 в качестве доказательств невиновности ФИО8.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого ФИО3, по мнению суда, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, в котором она заявила, что 20.07.2024 года в период времени с 01 часа 40 минут до 04 часов 00 минут неустановленное лицо незаконно проникло в ее комнату №А коммунальной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащий ей музыкальный центр марки «Progressive» состоящий из сабвуфера и музыкальной колонки. Ущерб составил 4000 рублей (т. 1 л.д. 8-9).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, в котором последний заявил, что 20.07.2024 года в период времени с 01 часа 40 минут до 04 часов 00 минут неустановленное лицо из комнаты, в которой проживает ФИО1, расположенной по 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксяоми ФИО11», стоимостью 10000 рублей с СИМ-картой «Мегафон», а также две банковские карты банка «Т-Банк» и ПАО «Сбербанк». Материальный ущерб ему причинён на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 10-11).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната №А коммунальной квартиры, расположенной в 

<

адрес> установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 12-21).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Свидетель №1, расположенной по адресу 

<

адрес>8 был изъят музыкальный центр марки «Progressive» состоящий из сабвуфера и музыкальной колонки, ранее похищенный у потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 37-40).

Протоколом осмотра предметов, из которого установлены признаки и характерные особенности музыкального центра марки «Progressive» (т. 1 л.д. 94-96).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2, в котором последний заявил, что в ночное время 20.07.2024 года неустановленное лицо из комнаты №А коммунальной квартиры по адресу 

<

адрес> похитило паспорт гражданина Республики Узбекистан, миграционную карту, патент для трудовой деятельности и заграничный паспорт, выданные на его имя (т. 1 л.д. 10-11).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания потерпевших и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО3 установленной и доказанной исследованными доказательствами.

Довод подсудимого ФИО8 о том, что изъятые в ходе осмотра следы пальцев рук не принадлежит ему, а, следовательно, он не совершал кражу из комнаты ФИО1, суд считает не опровергающим вины подсудимого, поскольку экспертным заключением установлено, что изъятый след пальцев руки принадлежит потерпевшей ФИО1, что возможно, поскольку подсудимая проживала в комнате и в процессе жизнедеятельности оставляла свои следы. Не обнаружение следов иных лиц (в частности следов ФИО8) на месте совершения преступления не исключает вероятности совершения преступления именно ФИО8 и не подтверждает его невиновность. 

Довод подсудимого о том, что он, будучи 19.07.2024 года в вечернее время в комнате ФИО1, в ходе конфликта поранил руку, и из неё текла кровь, а отсутствие следов его крови на изъятом из квартиры Свидетель №1 музыкальном центре подтверждает его невиновность в краже этого музыкального центра суд не принимает по следующим основаниям. Во первых никто из допрошенных свидетелей и потерпевших не подтвердил факт драки между ФИО8 и иным лицом, во вторых судом не установлено наличия кровоточащих повреждений на руке ФИО8, которые могли бы оставить следы на музыкальном центре, в третьих после совершения преступления ФИО8 имел достаточно времен и для того, чтобы уничтожить какие-либо следы. К тому же до момента обнаружения музыкального центра, оставленного ФИО8 у Свидетель №1, прошло значительное время, которое могло объективно повлиять на отсутствие следов.

В целом доводы стороны защиты и подсудимого ФИО8 о том, что подсудимый не совершал преступления, вмененного ему, суд считает не обоснованным, надуманным и высказанным с целью избежать наказания. Указанный довод опровергнут в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами дела, анализ которым дан выше, и которых, по мнению суда, достаточно для признания ФИО8 виновным в инкриминируемом деянии.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО3 по первому преступлению суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл полное подтверждение в судебном заседании. Кража имущества, принадлежащего ФИО1 и Потерпевший №2, была совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилую комнату, расположенную в жилом доме, которая является жилищем. Законных оснований для нахождения в комнате ФИО1 у ФИО3 не имелось. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 проник в жилище с целью кражи чужого имущества, его действия носят характер неправомерного вторжения с целью кражи. 

Вместе с тем, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не был подтвержден в ходе судебного заседания. Так в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в общем размере 10000 рублей. Вместе с тем судом и предварительным следствием не исследовалось материальное положение потерпевшего Потерпевший №2, не устанавливался размер его доходов и расходов, следовательно, невозможно сделать однозначный вывод о значительности причинённого материального ущерба. В связи с этим указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого. 

Действия ФИО3 по второму преступлению суд квалифицирует по части 2 статьи 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО3, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО3, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, по обоим преступлениям.

Как обстоятельство отягчающее наказание ФИО3 суд в порядке пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ учитывает опасный рецидив преступлений по первому преступлению и рецидив по второму преступлению.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. 

Суд считает не возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено. 

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Обсуждая размер и вид наказания, учитывая материальное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО3, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы для виновного назначению не подлежит.

В соответствие с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По мнению суда, наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из следующего. 

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ лишение свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы… при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

С учетом опасности совершенных преступлений и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым в отношении ФИО3 оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствие пункту «А» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №2 в сумме 10000 рублей, не возмещен. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает заявленный гражданский иск обоснованным, однако поскольку потерпевший Потерпевший №2 не участвовал в судебном заседании, не высказывал свою позицию относительно гражданского иска, суд считает необходимым оставить рассмотрение этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. 

В соответствие со статьей 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В связи с чем вещественные доказательства (

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановлений о выплате процессуальных издержек от 12.12.2024 года, 24.12.2025 года следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (т. 2 л.д. 65-66, 67-68). 

Решая вопрос о взыскании судебных издержек, суд полагает, что имеются основания для освобождения ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, от уплаты процессуальных издержек за время предварительного следствия, поскольку ФИО8 не имеет постоянного источника дохода, является инвалидом, получающим небольшое пособие. Взыскание процессуальных издержек может отрицательно сказаться на жизни подсудимого, в связи с чем полагает возможным освободить ФИО8 от выплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь статьями 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 2 статьи 325 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по части 2 статьи 325 УК РФ в виде 4 (ЧЕТЫРЁХ) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ с учетом статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 1 (ОДНОГО) месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения - заключение под стражей. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период с 15.11.2024 года по 25.06.2025 года и с 26.06.2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства (

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки за время предварительного следствия отнести за счет Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан