Дело N 2-2897/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-003738-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2897/2023 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 029,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, а также расходов по оплате стоимости телеграммы в размере 419,10 рублей и государственной пошлины в размере 3 988,96 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 12 апреля 2023 года в 17 часов 00 минут на 352 км. + 400 м. Федеральной трассы "Кавказ Р 217" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "ВАЗ 2101", государственный номерной знак .............., под управлением водителя ФИО2, марки "INFINITI EX45", государственный номерной знак .............. под управлением водителя П.А.Л. и марки "HYUNDAI TUCSON", государственный номерной знак .............. под управлением водителя ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2023.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "HYUNDAI TUCSON", государственный номерной знак .............., получил ряд повреждений, в связи с чем ему были причинены значительные убытки.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перед третьими лицами, водителя ФИО2, как причинителя вреда, так и собственника автомобиля марки "ВАЗ 2101", государственный номерной знак .............., застрахована не была.

Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

03 мая 2023 года независимым экспертом был проведён осмотр повреждений автомобиля марки "HYUNDAI TUCSON", государственный номерной знак ...............

Сумма убытков, причиненных его автомобилю, согласно экспертного заключения N 32/23 от 30.05.2023, выполненного экспертом-техником ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки", составляет: 132 029,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей. 

Его расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 7 000,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

До настоящего время ответчик не предпринял никаких мер для возмещения или компенсации причиненных ему убытков хотя бы в части, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В связи с чем просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 029,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, а также расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 419,10 рублей и государственной пошлины в размере 3 988,96 рублей.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО2, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своем заявлении просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым требования ФИО3 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 12 апреля 2023 года в 17 часов 00 минут на 352 км. + 400 м. Федеральной трассы "Кавказ Р 217" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "ВАЗ 2101", государственный номерной знак .............., под управлением водителя ФИО2, марки "INFINITI EX45", государственный номерной знак .............., под управлением водителя П.А.Л.., и марки "HYUNDAI TUCSON", государственный номерной знак .............., под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки "HYUNDAI TUCSON", государственный номерной знак .............., получил различные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 12.04.2023, копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2023 в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марки "HYUNDAI TUCSON", государственный номерной знак .............., является ФИО3 и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Ингосстрах" полис серии ..............

Собственником автомобиля марки "ВАЗ 2101", государственный номерной знак .............., является ФИО2 и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта N 32/23 от 30.05.2023 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки "HYUNDAI TUCSON", государственный номерной знак .............., выполненному экспертом-техником ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2023 без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей с учетом округления составляет 132 029,00 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенного, при предъявлении требований о возмещении ущерба обязанность доказать наличие ущерба, а, следовательно, и его размер, возложена на истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом было представлено заключение N 32/23 от 30.05.2023 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки "HYUNDAI TUCSON", государственный номерной знак 

<

***>, выполненному экспертом-техником ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия от 12.04.2023 без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей с учетом округления составляет 132 029,00 рублей.

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении дела суд принимает, представленное истцом заключение эксперта N 32/23 от 30.05.2023, выполненное экспертом-техником ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки", которое является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по данным вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержат, выполнено при непосредственном исследовании объекта исследования экспертом, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Данное заключение эксперта принимается судом как относимое, допустимое, достоверное и достаточное доказательство и оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "HYUNDAI TUCSON", государственный номерной знак .............., без учета износа заменяемых деталей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 029,00 рублей.

Также для восстановления своего нарушенного права на взыскание ущерба, ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, и которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, позволяет прийти к выводу о том, что материальный ущерб в размере 132 029,00 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988,96 рублей и почтовый расходы в размере 419,10 рублей.

В связи с тем, что требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО3 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 029,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000,00 рублей, а также расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 419,10 рублей и государственной пошлины в размере 3 988,96 рублей, а всего общую сумму 143 437,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.