ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2024-004628-29 (2-3028/2024) по иску ООО МКК «Оникс плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Оникс плюс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (данные изъяты).

В соответствии с условиями договора заемщик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и обязался осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> % годовых или 

<

данные изъяты> % в день, то есть 

<

данные изъяты> руб. в день, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Денежные средства по договору были переданы заемщику в наличной форме через кассу на основании расходного кассового ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договор срок заемщик полную стоимость займа не возвратил.

08.07.2024 по заявлению истца был вынесен судебный приказ № 2-3685/2024, который определением от 26.08.2024 был отменен. 

На основании изложенного ООО МКК «Оникс плюс» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Оникс плюс» задолженность по договору микрозайма № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ исчисленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей 00 копеек, из которых:

30 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга;

45 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование суммой микрозайма по договору и в соответствии с ФЗ;

Взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 79 000 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Оникс плюс» по доверенности ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 14).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 19).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливается законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Оникс плюс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (данные изъяты) (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями договора заемщик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и обязался осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> % годовых или 

<

данные изъяты> % в день, то есть 

<

данные изъяты> руб. в день, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Денежные средства по договору были переданы заемщику в наличной форме через кассу на основании расходного кассового ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот). 

Из иска следует, что в установленный договор срок заемщик полную стоимость займа не возвратил.

При нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов пунктом 12 договора займа предусмотрена оплата заемщиком неустойки в виде пени в размере 2 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Пени взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по займу, по дату ее фактического погашения включительно. 

24.07.2024 в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № 2-3685/2024 о взыскании суммы долга. Определением от 26.08.2024 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика (л.д. 11).

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30 000 рублей 00 копеек. 

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 5) следует, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору займа не производились, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей 00 копеек, из расчета 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Оникс плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт (данные изъяты)) в пользу ООО МКК «Оникс плюс» (ИНН (данные изъяты)) задолженность по договору займа № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг - 30 000 рублей 00 копеек; проценты в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт (данные изъяты)) в пользу ООО МКК «Оникс плюс» (ИНН (данные изъяты)) расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Касимова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.11.2024.