Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22-1604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Епишиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Епишиной Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2023 года, которым адвокату Епишиной Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Епишиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда г.Перми от 26 декабря 2016 года по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2021 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением этого же суда от 13 мая 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 июня 2022 года) ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 4 месяца 13 дней с удержанием в доход государства 20% заработной платы.

Адвокат Епишина Т.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Епишина Т.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета полного анализа личности и поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также требований об индивидуализированном подходе к разрешению заявленного ходатайства. Ссылаясь на содержащиеся в характеристиках положительные сведения, указывает, что ФИО1 своим трудом и правопослушным поведением доказал исправление и цели наказания в отношении него достигнуты. Отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима он получил новую профессию, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил 12 поощрений, нарушений не допускал, в колонии-поселении и в исправительном центре добросовестно трудился, получил 4 поощрения, нарушений не допускал, принимал участие в мероприятиях воспитательного характера, участвует в волонтерской деятельности. Обращает внимание, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 гарантировано трудоустройство в соответствии с ТК РФ с предоставлением официальной заработной платы. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании изложенного просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, суд полно и всесторонне проанализировал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, как в исправительной колонии, так и исправительном центре, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного. 

С учетом характеристики, представленной администрацией исправительного центра, суд принял во внимание, что осужденный ФИО1 трудоустроен, распорядок дня и требования пожарной безопасности соблюдает, жилое помещение и спальное место содержит в опрятном состоянии, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в общественной жизни принимает пассивное участие, на индивидуально-воспитательную работу реагирует, делает для себя должные выводы, состоит на профилактическом учете за преступления против половой неприкосновенности, по итогам воспитательной работы еще недостаточно сформировалась тенденция к законопослушному поведению. Администрация исправительного центра не поддержала ходатайство осужденного.

Также судом были приняты во внимание сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что ФИО1 был трудоустроен, выполнял разовые поручения по благоустройству, в общественной жизни принимал пассивное участие, на индивидуально-воспитательную работу реагирует, для себя делает должные выводы, повысил образовательный уровень, состоял на профилактическом учете как лицо склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание сведения о том, что в период отбывания наказания в исправительной колонии поведение ФИО1 было отмечено 16 поощрениями, а в исправительном центре – 2 поощрениями, при этом обоснованно сделал вывод о том, что отсутствие за весь период отбывания наказания взысканий, наличие поощрений свидетельствуют о добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, формировании положительной динамики в исправлении, что наряду с соблюдением режима отбывания наказания является обязанностью осужденного. 

Материалы, представленные администрацией исправительного центра, свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении осужденного, однако, вопреки доводам жалобы, убедительных данных, безусловно свидетельствующих об исправлении осужденного и достижении целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суду не было представлено. Учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным и в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении нет.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными материалами. 

Наличие у ФИО1 гарантии трудоустройства не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Исследованная в судебном заседании ссуда апелляционной инстанции справка о поощрениях, полученных ФИО1 до прибытия в исправительный центр, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, так как содержащиеся в ней сведения о количестве поощрений, полученных в исправительной колонии, отражены в судебном решении и получили соответствующую оценку.

При этом само по себе наличие 16 поощрений, полученных до прибытия в исправительный центр, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для условно-досрочного освобождения, так как эти поощрения были учтены как при изменении режима отбывания наказания, так и при замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Епишиной Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.