Дело № 1-18/2024 (1-355/2023 (12301420024000051))

УИД- 48RS0001-01-2023-002606-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 25 января 2024 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Демьяновской Н.А., с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В., подсудимого ФИО1, его защитников Карпенко Т.А., Шилова С.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Андреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с начальным общим образованием, холостого, не работающего, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

8.09.2021 года Левобережным районным судом г. Липецка по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. 15.04.2022 года снят с учета по отбытию наказания,

осужденного: 27.03.2023 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 27.12.2023 года условное осуждение отменено, направлен к исправительную колонию общего режима для отбывания наказания; 

27.04.2023 года мировым судьей судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год; 16.01.2024 года постановлением Левобережного районного суда г. Липецка условное осуждение отменено, направлен к исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 07.11.2022 года в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, принадлежащую ООО «Альфа-М» бутылку коньяка пятилетнего «ФИО2» объемом 0,5л., стоимостью 365 рублей 32 копейки без учета НДС, которую поместил под куртку надетую на нём, после чего направился к выходу из вышеуказанного магазина, минуя кассовую зону и попытался скрыться с места совершения преступления с похищенным, однако действия ФИО1 были обнаружены Потерпевший №1 и Свидетель №1, при этом Свидетель №1 преградила ФИО1 выход из магазина, а Потерпевший №1 стал требовать, чтобы тот прекратил свои преступные действия. ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 и Свидетель №1, продолжил удерживать похищенное, при этом с целью удержания похищенного и беспрепятственного выхода из помещения указанного магазина ФИО1 оттолкнул Свидетель №1 и применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему один удар кулаком руки в область лица, от полученного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль и отошел в сторону. После чего, ФИО1, воспользовавшись данным обстоятельством, вышел из помещения торгового зала магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

...> и продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на участке местности, расположенном непосредственно у входа в торговый зал вышеуказанного магазина, не реагируя на законные требования Потерпевший №1, продолжил удерживать похищенное, при этом с целью удержания похищенного и создания себе возможности беспрепятственно покинуть место совершения преступления, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему один удар кулаком руки в область спины, при этом от полученного удара Потерпевший №1 также испытал физическую боль и отошел в сторону.

После этого, при попытке ФИО1 покинуть место преступления, похищенная бутылка коньяка пятилетнего «ФИО2» объемом 0,5л выпала из-под куртки ФИО6 и разбилась у входа в торговый зал вышеуказанного магазина, таким образом, распорядиться похищенным ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинена физическая боль, а также ФИО1 пытался причинить ООО «Альфа-М» имущественный ущерб на сумму 365 рублей 32 копейки без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указывая, что насилия к потерпевшему Потерпевший №1 он не применял, а также не смог распорядиться похищенным, так как бутылка у него во время борьбы случайно выпала из-под одежды и разбилась, в остальном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований УПК РФ с участием защитника, следует, что 07.11.2022 г. около 19 часов 30 минут, точное время он не помнит, он зашел в магазин «Красное и белое» по адресу: 

<

...>, чтобы приобрести товары. Но так как у него не было при себе денежных средств, у него возник умысел на хищение товаров. Он прошел в торговый зал магазина в отдел спиртных напитков и, стараясь быть незаметным для окружающих, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял в руки бутылку коньяка «ФИО2», и поместил указанную бутылку себе под куртку, одетую на нем. После чего он сразу направился на выход из магазина. На кассу он не проходил, товар на оплату кассиру не предъявлял, его не оплачивал, он прошел мимо кассовой зоны и хотел выйти из магазина. В этот момент к нему подошёл ранее незнакомый ему мужчина – охранник в данном магазине. Данный мужчина начал проявлять агрессию, схватил его за куртку и он понял, что про факт похищения бутылки коньяка, охранник знает. Тогда он решил данную бутылку коньяка добровольно отдать охраннику, надеясь, что после этого его отпустят из магазина и не будут вызывать полицию, но он не успел даже ему сказать об этом, как данный охранник обхватил его руками, вытолкнул в предбанник магазина, начал трепать за куртку. Он начал ему кричать что сейчас отдаст ему бутылку и начал доставать бутылку из-под куртки, одетую на нем. Охранник в это время продолжал дёргать его за куртку и получилось так, что, когда он начал доставать бутылку, она выскользнула, упала на пол и разбилась. Это произошло в предбаннике магазина, на улицу он даже не вышел. После этого охранник продолжал держать его за куртку, он говорил ему, чтобы он (охранник) его отпустил и что у него при себе более ничего нет, но охранник продолжал его трепать за куртку. Тогда он вырвался и, поскольку был в состоянии сильного возбуждения, бросил в охранника пустой корзиной для продуктов в сторону охранника. Он в него не попал, да и не целился. После этого он ушёл из магазина, за ним никто не бежал. 

Ударов охраннику он не наносил. Охранник применил к нему удушающий приём и он просто вырвался из захвата. Он и не мог нанести ему никаких ударов, поскольку в момент конфликта они с ним как бы «обнялись», он (охранник) обхватил его руками, он тоже обхватил его руками защищаясь, но размахнуться чтобы нанести ему удар, как это указано в привлечении в качестве обвиняемого, у него даже возможности не было.

Бутылку коньяка он даже не вынес из магазина, она разбилась в предбаннике магазина (т. 1 л.д. 145-147,155-158). 

Согласно протоколу явки с повинной от 30.01.2023 года ФИО1 указал, что 07.11.2022 около 19 час. 35 мин. находясь в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: 

<

...> совершил открытое хищение коньяка (т. 1 л.д. 131).

В судебном заседании после оглашения протоколов допроса и протокола явки с повинной ФИО1 их поддержал. 

Оценивая показания ФИО1, суд считает достоверными и кладет в основу приговора их показания в части согласующихся с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, представителя потерпевшего ФИО11, иными свидетелями, записью с камер видеонаблюдения, а также фактическими обстоятельствами дела.

Его показания в остальной части суд считает недостоверными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные им показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Несмотря на частичное признание вины самим подсудимым, его вина в содеянном полностью установлена собранными и исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО11, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что магазин 

<

данные изъяты> 07.11.2022 года от сотрудников магазина «Красное Белое», расположенного по вышеуказанному адресу ему стало известно, что 07.11.2022 года из данного магазина было совершено хищение товарно-материальных ценностей, а именно -коньяк пятилетний «ФИО2» 0,5л. в количестве одной бутылки, стоимостью 365 рублей 32 копейки без учета НДС. После этого он сразу же проследовал в вышеуказанный магазин. Приехав, он увидел, что у охранника Потерпевший №1 на лице в области носа имеется кровоподтек и припухлость. Он спросил у Потерпевший №1 по поводу данных повреждений, на что он ему рассказал, что 07.11.2022 в магазин пришел неизвестный молодой человек (ФИО1), который совершил хищение бутылки коньяка, данный факт заметил Потерпевший №1 по камерам, расположенным в подсобном помещении. Затем Потерпевший №1 выбежал в торговый зал, попросил продавца-кассира Свидетель №1 вызвать ГБР и закрыть двери, а сам находясь у входа начал разговаривать с ФИО1, просить его оплатить товар или вернуть на место, на что ФИО1 реагировал агрессивно, говорил, что ничего не брал. Затем Потерпевший №1 попытался удержать ФИО1 за одежду, на что тот начал вырываться, в ходе конфликта ФИО1 нанёс 2 удара Потерпевший №1, а именно по лицу и по спине, а затем покинул магазин с похищенной бутылкой коньяка, которая у него находилась под курткой. Также Потерпевший №1 пояснил, что похищенная бутылка у ФИО1 на входе в магазин разбилась. Всё что рассказал ему Потерпевший №1 подтвердила и продавец кассир Свидетель №1. Он стал просматривать видеозапись с камер наблюдения за 07.11.2022 и увидел по мониторам, что приблизительно в 19 часов 30 минут в указанный магазин зашел ФИО1, который прошел в торговый зал в сторону отдела спиртных напитков. Он стал наблюдать за ФИО1, затем он увидел, что ФИО1, взял в руки бутылку коньяка марки «ФИО2 5 лет» объемом 0,5 литров и положил себе под куртку, надетую на нём. Далее по камерам он наблюдал, что около выхода из магазина происходила потасовка, охранник Потерпевший №1 и ФИО1 о чем-то спорили, звук камеры не пишут. Затем Потерпевший №1 пытался удержать за одежду совместно с Свидетель №1 ФИО1, при этом ФИО1 помогали вырваться другие несколько молодых людей. Вырвавшись, ФИО1 взял продуктовую корзину с пола и кинул в сторону торгового зала. Затем молодые люди, в том числе и ФИО1 покинули торговый зал. По данному факту сотрудники магазина «Красное Белое» обратились в полицию. 

Видеокамеры в магазине «Красное Белое» есть не везде, только над стеллажами с продукцией, на кассовой зоне и у выхода из магазина. На ступеньках магазина также расположена «слепая зона», то есть зона, где камеры запись не ведут.

В предоставленной справке об ущербе неверно указана стоимость похищенной бутылки коньяка вышеуказанной марки, позже посмотрев накладные, он установил, что стоимость составляет 365 рублей 32 копейки без учета НДС. (т. 1 л.д. 50-52).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 07.11.2022г. он находился на рабочем месте 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов 20 минут он находился в подсобном помещении магазина, где наблюдал за покупателями по монитору камер видеонаблюдения. Приблизительно в 19 часов 30 минут по мониторам он увидел, как в их магазин зашел ранее неизвестный ФИО1, при этом одновременно с ним зашли еще несколько молодых людей. Он стал наблюдать за ФИО1, так как одет он был не очень опрятно, на лице была медицинская маска и ему показался подозрительным. Затем он увидел, как ФИО1 взял в руки бутылку коньяка марки «ФИО2 5 лет» объемом 0,5 литров и поместил себе под куртку, одетую на нём. Он увидел, что ФИО1 направился к выходу из магазина, одновременно с ним выходил и еще один молодой человек. Минуя кассовую зону ФИО1 направился к входной двери данного магазина, как будто он ничего не купил и ему не за что платить, в то время как под курткой у него находилась вышеуказанная бутылка. Он выбежал из подсобного помещения в торговый зал магазина, затем он крикнул продавцу-кассиру Свидетель №1, чтобы она вызвала ГБР и закрыла дверь. После чего он пошел вслед за ФИО1, который уже прошел кассовую зону с похищенным им имуществом. Он увидел, что Свидетель №1 хотела закрыть входную дверь, но ФИО1 не дал ей это сделать оттолкнув. У выхода из магазина уже стояли трое молодых людей, среди которых был и человек, который зашел с ФИО1. Знакомы ли все указанные им молодые люди между собой ему не известно, в магазине они не общались. Он обратился к ФИО1 и сказал ему, чтобы он вернул похищенный товар на место или расплатился за него. На что ФИО1 сказал, что ничего не брал, данный разговор продолжался несколько минут, он пытался остановить ФИО1 и пояснить, что его действия противоправны и что товар нужно оплатить или вернуть на место. На его возражения ФИО1 реагировал агрессивно, оплачивать товар он отказывался, то есть фактически он не отрицал, что похитил имущество, при этом похищенную бутылку коньяка он всё еще держал у себя под курткой. Данный момент камерами видеонаблюдения записан не был, так как он попал в «слепую зону». Свидетель №1 в это время находилась рядом и наблюдала за происходящим. Далее он продолжил пояснять ФИО1, что ему необходимо вернуть похищенное или оплатить его и просто так покинуть магазин у него получится. В какой-то момент их диалога он схватил ФИО1 за одежду с целью удержания похищенного и для того чтобы помешать ему скрыться с похищенным из магазина, но ФИО1 начал вырываться. В какой-то момент у ФИО1 с лица соскочила маска и упала на пол, он увидел лицо ФИО1. Затем в какой-то момент он отвлекся и ФИО1 ударил его кулаком своей руки по лицу в область носа. В этот момент Свидетель №1 начала ему помогать и тоже схватила ФИО1 за одежду, они начали тянуть его в свою сторону с целью удержания в магазине. Одновременно трое молодых людей, стоявших около входа, начали помогать ФИО1 и тянуть его за одежду в свою сторону. Через какое-то время они оказались у входа в торговый зал магазина и ФИО1 вырвался, он повернулся к нему (к ФИО1) боком и в этот момент ФИО1 кулаком руки нанес ему удар по спине, а именно в область лопаток справа. Затем ФИО1 схватил продуктовую корзину, которая стояла на полу на подставке около выхода, и кинул её в торговый зал, при этом корзина упала на пол и ни в кого не попала. Он думает, что корзину ФИО1 кинул с целью остановить его и Свидетель №1, чтобы они не бежали за ним, в них он не целился. Сразу после этого с похищенным товаром ФИО1 пытался убежать из магазина, но на входе в торговый зал в процессе борьбы у ФИО1 похищенная бутылка конька выпала из-род куртки и разбилась. После чего ФИО1 и другие лица убежали. По данному факту он обратился в полицию. 

Сам он никому ударов не наносил, он лишь удерживал ФИО1 за одежду с целью удержать его в магазине и предотвратить хищение коньяка.

После нанесения ему ФИО1 ударов в область лица и спины у него образовались кровоподтеки на местах ударов, а также были болевые ощущения в данных областях, то есть от ударов он испытал физическую боль, так как они были достаточно сильными. За медицинской помощью в лечебные учреждения он не обращался. На амбулаторном и стационарном лечении не находился и не находится. Действиями ФИО1 ему причинен физический вред. 

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 23.02.2023 года, потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО1 остались при своих показаниях (т. 1 л.д. 72-74).

В ходе предъявления лица для опознания от 23.02.2023 года, потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО1 как на лицо, которое 07.11.2022 похитило бутылку алкоголя и с целью похищения имущества ударило (его) Потерпевший №1 в область лица, а затем по спине (т. 1 л.д. 134-136).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, допрошенные в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, участвовавшие в качестве понятых, обстоятельства, ход и результаты опознания ФИО1 подтвердили (т. 1 л.д. 93-94, 96-97).

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку, как в ходе судебного заседания так и на предварительном следствии он давал стабильные и последовательные показания, в том числе и о том, что ФИО1 при совершении преступления применил к нему насилие, а некоторые несоответствия в его показаниях убедительно объяснены им и устранены путем уточнения данных в судебном заседании и сомнений в достоверности его показаний не вызывают. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 07.11.2022г. она находилась на рабочем месте в 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>. Около 19 часов 20 минут она находилась в кассовой зоне магазина, и примерно в 19 часов 30 минут она увидела, как в их магазин зашел ранее неизвестный ФИО1, на лице была медицинская маска, одновременно с ним зашли еще несколько неизвестных молодых людей. Затем, пока она разговаривала с двумя молодыми людьми, ФИО1 и еще один молодой человек прошли в соседний зал со стеллажами, чем они там занимались, она не видела. Помимо данных молодых людей в магазине было много других покупателей. Через какое-то время она увидела, что ФИО1 и неизвестный молодой человек, минуя кассовую зону направились к выходу из магазина. За ними следом шёл Потерпевший №1, который вышел из подсобного помещения, где просматривал камеры видеонаблюдения. Потерпевший №1 сказал ей, чтобы она вызвала ГБР и закрыла входную дверь, она поняла, что что-то произошло. Она сделала как он сказал, а именно нажала на тревожную кнопку и пошла к входной двери, чтобы закрыть её, однако ФИО1 её оттолкнул и данную дверь закрыть у неё не получилось. Около выхода из магазина у Потерпевший №1 и ФИО1 завязался разговор на повышенных тонах, Потерпевший №1 говорил ФИО1, чтобы тот вернул похищенный товар на место или расплатился за него. На, что ФИО1 сказал, что ничего не брал, она в это время наблюдала за происходящим. На возражения Потерпевший №1 ФИО1 реагировал агрессивно. Так же у выхода уже стояли трое неизвестных ей мужчин, которые наблюдали за происходящим, были ли они знакомы между собой или с ФИО1 ей не известно. Затем Потерпевший №1 схватил за одежду ФИО1 чтобы удержать в магазине, но тот начал вырываться, началась потасовка. У ФИО1 сорвалась маска с лица, и она его хорошо разглядела. В какой-то момент Потерпевший №1 ФИО1 ударил в область лица правой рукой. Она попыталась помочь Потерпевший №1 удержать ФИО1 в магазине и с этой целью схватила ФИО1 за одежду, они начали тянуть его (ФИО1) в свою сторону. В этот момент трое неизвестных мужчин начали помогать ФИО1 и тянули его за одежду в свою сторону. Через какое-то время ФИО1 вырвался, а затем нанес удар правой рукой по спине Потерпевший №1, который в этот момент стоял к ФИО1 боком. Затем ФИО1 схватил одну из продуктовых корзин, которые в этот момент стояли рядом с выходом на подставке на полу и кинул данную корзину в торговый зал магазина, данная корзина упала на пол никого не задев. После этого из-за данной потасовки у входа в торговый зал магазина у ФИО1 выпала похищенная бутылка коньяка и разбилась. После чего ФИО1 выбежал из магазина и отправился в неизвестном ей направлении. После случившегося она сразу же позвонила сотруднику службы безопасности магазина ФИО9, а Потерпевший №1 в это время звонил в полицию и сообщал о случившемся. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. У него в производстве находился материал проверки по факту хищения товарно-материальных ценностей с применением насилия из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу 

<

...>. В рамках данного материала проверки были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что к совершению данного хищения причастен ФИО1, который впоследствии добровольно дал объяснение по обстоятельствам преступления и написал явку с повинной (т. 1 л.д. 87-88).

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 от 03.04.2023 года, участвующие лица остались при своих показаниях (т. 1 л.д. 89-91).

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания самого подсудимого ФИО1 в части признанные судом достоверными, а так же потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.11.2022 года, с фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №1 был осмотрен магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе ОМП изъято: два стеклянных осколка, стеклянная бутылка джина «WHITLEY» объемом 0,7л.; стеклянная бутылка коньяка «ФИО2» объемом 0,5л, DVD-R диск, счет-фактура № P9A1133429 от 28.09.2022 (т. 1 л.д. 5-7). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16.03.2023 года, с фототаблицей к нему, была осмотрена счет-фактура № P9A1133429 от 28.09.2022, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 56-60).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11.03.2023 года, была осмотрена картонная коробка с находившимися в ней: стеклянной бутылкой джина «WHITLEY» объемом 0,7л; стеклянной бутылкой коньяка «ФИО2» объемом 0,5л; двумя стеклянными осколками – изъятыми в ходе ОМП 07.11.2022, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 118-119).

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенных в магазине «Красное Белое», расположенного по адресу: 

<

...> от 07.11.2022 года ( т. 1 л.д. 98-100) Данный диск, признан и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

На видеозаписи зафиксировано, что торговый зал магазина, и молодой человек берет одну бутылку алкоголя, прячет под одежду и идет на выход. Также на видеозаписи зафиксировано, что данного молодого человека останавливает мужчина и удерживает за одежду, происходит борьба у входа в торговый зал.

После просмотра данных видеозаписей подсудимый ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи изображен именно он в момент совершения им хищения алкоголя в магазине «Красное и Белое». 

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №1473 от 08.11.2022 года на представленных объектах, изъятых в ходе ОМП по факту хищения имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, «Красное Белое», были обнаружены 5 следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности, остальные следы на представленных объектах для идентификации личности не пригодны (т. 1 л.д. 106-111).

Согласно заключению дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы №411 от 31.03.2023 года два следа пальцев рук – следы №1,3, обнаруженные в ходе проведения экспертизы №1473 от 08.11.2022 на представленной бутылке «ФИО2» и изъятые по факту открытого хищения 07.11.2022г. в помещении торгового зала магазина «Красное Белое» в д.7 на Елецком шоссе г. Липецка, оставлены ФИО1: след №1- большим пальцем, след №3 – средним пальцем левой руки. Следы №2,4,5 оставлены не ФИО1, а другим(и) лицом(ами) (т. 1 л.д. 124-127).

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от 27.02.2023 года № 308/1-229, ФИО1 

<

данные изъяты>

Все, перечисленные выше доказательства, являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся судом за основу в приговоре. 

Оценивая свидетельские показания стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО16. и Свидетель №3, показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО11, самого подсудимого ФИО1 в части признанные судом достоверными, суд принимает их и кладет в основу приговора. Данные показания согласуются с письменными материалами дела и в своей совокупности, позволяют установить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных лиц, суду сторонами не приведено и наличия у них оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. 

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку ФИО1 не смог довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом, так как бутылка коньяка пятилетнего «ФИО2» объемом 0,5л в ходе борьбы с потерпевшим выпала из-под куртки ФИО3 и разбилась у входа в торговый зал вышеуказанного магазина. 

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. 

Согласно ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд при рассмотрении уголовных дел осуществляет исключительно функцию отправления правосудия. Исходя из этого, суд не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на государственном обвинителе, поддерживающем обвинение, следовательно, обязанность по решению вопроса о привлечении к уголовной ответственности, сбор доказательств, формулировка обвинения лежит на стороне обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована, подтверждена собранными по делу доказательствами, основана на законе и обязательна для суда и, находя вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Совершенное ФИО1 хищение является открытым, поскольку в ходе совершения кражи действия ФИО1 были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1, однако ФИО1 осознавая это, продолжил удерживать похищенное имущество, пренебрегая реакцией потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1. 

Применение насилия, не опасного для здоровья выразилось в том, что подсудимый ФИО1 с целью удержания похищенного имущества, нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо и один удар кулаком по спине, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль. 

Однако, ФИО1 не смог довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом, так как бутылка коньяка пятилетнего «ФИО2» объемом 0,5л выпала из-под куртки ФИО6 и разбилась у входа в торговый зал вышеуказанного магазина. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 при совершении хищения имущества насилия к Потерпевший №1 не применял, удары ему не наносил, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, о том, что ФИО1 при совершении преступления наносил удары Потерпевший №1 и отсутствие зафиксированных экспертным путем телесных повреждений у Потерпевший №1 правового значения в данном случае не имеет и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку нанесение ударов Потерпевший №1 и является применением насилия к потерпевшему при совершении преступления не опасное для здоровья, что и само по себе уже образует объективную сторону и состав преступления грабежа с применением насилия не опасного для здоровья. 

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент нанесения ударов ФИО1 Потерпевший №1 не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления и применении к потерпевшему насилия, поскольку исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и подсудимый и потерпевший в ходе борьбы периодически пропадали из зоне видимости камер видеонаблюдения, так же представитель потерпевшего ФИО11 указывал, что в магазине имеются слепые зоны, где камеры наблюдения записи не ведут. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и оказание им помощи в быту и материальной помощи. 

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 162); на учете у врача- нарколога в ГУЗ ЛОНД не состоит (т. 1 л.д. 173); 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства и регистрации УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Липецку – посредственно (т. 1 л.д. 172). 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством (т. 1 л.д. 161, 163).

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ и оснований для освобождения ФИО1 от наказания по правилам ст. 81 УК РФ, отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82.1 УК РФ не имеется. 

Поскольку подсудимый совершил покушение на преступление, суд в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ назначает наказание не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности преступления, свидетельствуют о невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества. Лишение свободы как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения в отношении него 27.03.2023 года приговора мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка и 27.04.2023 года приговора мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка, условное осуждение по которым отменено постановлениями Левобережного районного суда г. Липецка от 27.12.2023 года и от 16.01.2024 года соответственно, суд назначает виновному наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ направляет ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное ФИО1 наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 27.03.2023 года (с учетом постановления Левобережного районного суда города Липецка от 27.12.2023 года) и по приговору мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка от 27.04.2023 года (с учетом постановления Левобережного районного суда города Липецка от 16.01.2024 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «б » ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 31.10.2023 года до момента вступления приговора в законную силу (в том числе наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 27.03.2023 года с учетом постановления Левобережного районного суда от 27.12.2023 года с 27.12.2023 по 24.01.2024 года и приговору мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка от 27.04.2023 с учетом постановления Левобережного районного суда города Липецка от 16.01.2024 года с 16.01.2024 года по 24.01.2024 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, изъятый в ходе ОМП 07.11.2022; счет-фактуру № P9A1133429 от 28.09.2022, изъятую в ходе ОМП 07.11.2022, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- стеклянную бутылку джина «WHITLEY» объемом 0,7л.; стеклянную бутылку коньяка «ФИО2» объемом 0,5л., находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО11 – передать потерпевшему в пользование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий (подпись) Н.А. Демьяновская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>