Дело № 2-213/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2017 года 

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Кониной Ю.С., 

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, указывая, что 20 мая 2017 года в 10.00 часов он, проезжая на своем автомобиле мимо дома ответчика, случайно обрызгал его машину, стоящую возле дороги. Возвратившись домой через 20 минут, он обнаружил, что дверь его дома облита грязью с фекалиями, ощущался неприятный запах. Истец сразу понял, что дверь облил ФИО2. Он сразу же обратился с заявлением в полицию, была проведена проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С отказом он не согласен, т.к. свидетель ФИО4 видела, как ФИО2 отходил от его дома с ведром в то утро. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму 7 774 рубля, т.к. пришлось заменить дверь. Просит суд взыскать с ФИО2 указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании истец настаивает на иске по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что между ним и ответчиком сложились неприязненные отношения. ФИО2 постоянно вредит, выкачивает свою канализацию прямо на дорогу. После случившегося дверь он вынужден был заменить, т.к. от неё ощущался неприятный запах. Моральный вред выразился в том, что у истца было плохое состояние от всего происшедшего.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что не обливал дверь веранды дома ФИО1. Свидетели, которые видели это, не установлены. То обстоятельство, что он прошел мимо дома ФИО1 с ведром, не говорит о том, что именно он облил дверь.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО4 пояснила, что видела в тот день, как по улице по направлению от дома истца шел ФИО2, что-то прикрывая курткой, надетой на нем. При этом ответчик находился примерно в 150-200 метрах от дома истца. Спустя какое-то время она увидела сотрудников полиции у дома ФИО1. Когда они уехали, свидетель подошла к ФИО1 узнать, зачем те приезжали. Истец рассказал ей, что кто-то облил входную дверь помоями. Она видела, что дверь действительно чем-то облита, при этом ощущался неприятный запах.

Свидетель ФИО5 показал, что он был понятым при осмотре сотрудниками полиции двери ФИО1, подтвердил, что дверь действительно была чем-то облита, скорее всего, грязной водой. Какого-либо неприятного запаха свидетель не ощущал.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он, являясь сотрудником полиции, выезжал на осмотр места происшествия по заявлению ФИО1, который обратился в полицию с заявлением по поводу того, что входная дверь на веранду его дома была облита нечистотами. При осмотре с участием понятых было установлено, что дверь была облита или обрызгана грязной водой, имелись следы песчано-гравийной смеси. Никакого неприятного запаха от двери не было. Каких-либо повреждений на двери также не было. ФИО1, давая объяснения, предположил, что дверь облил его сосед ФИО2, т.к. между ними сложились неприязненные отношения. ФИО2 при опросе отрицал свою причастность к происшедшему. Очевидцев случившегося установлено не было. После проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Свидетель ФИО7 – ст. УУП пункта полиции (дислокация с.Юрла) дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6. Дополнительно пояснил, что после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он проводил дополнительную проверку по данному факту. Каких-либо доказательств вины ФИО2 установлено не было. 

Из протокола осмотра входной двери и стены веранды дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес> от 20 мая 2017 года следует, что входная дверь на веранду деревянная, окрашена в белый цвет. На двери в верхней части имеются остатки гравийно-песчаной смеси, также на стене веранды на досках в верхней части имеются пятна от грязи песчано-гравийной смеси. Механических повреждений двери и стены нет.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2017 года, в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно товарному чеку, представленному истцом, стоимость металлической двери составляет 7774 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1833-О). 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен доказать: противоправность действий ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. 

В судебном заседании истец ФИО1 наличие вины ответчика в причинении ему ущерба основывает лишь на своих предположениях. Свидетель ФИО4, на показания которой ссылается истец, пояснила, что не видела, как ответчик обливал дверь веранды дома ФИО1. Иных доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика, истцом не представлено. 

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд, исходя из бремени доказывания по спору данной категории, приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба и морального вреда истцу, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, которое состоится 20 декабря 2017 года.

Судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова