Дело № 2-2578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 13 июля 2018 года 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СР Дистрибуция» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СР Дистрибуция» обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Первомайского районного суда ... от 16.02.2018г. ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ. ФИО1 и ФИО2 избрали особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде. Вину свою признали в полном объеме, соответственно и признали размер причиненного ущерба. Одним из потерпевших по делу является ООО «СР Дистрибуция». Согласно приговору от 16.02.2018г. ФИО1 признан виновным по 3 эпизоду, так как действовал по предварительному сговору с ФИО2 В соответствии с приговором, ФИО1 и ФИО2 организовали реализацию контрафактной продукции (DVD-дисков с фильмами) на территории рынка «Классик» по адресу: ..., 5. Согласно заключению эксперта, все изъятые сотрудниками полиции DVD-диски в количестве 5054 шт. у реализатора ФИО1 имели признаки контрафактности. Список фильмов и их принадлежность правообладателям указана в приговоре. Правообладателями 'Российская антипиратская организация" (РАЛО) установлено, что ущерб от реализации одного фильма с признаками контрафактности для правообладателя составляет - 180 рублей, что отражено в приговоре (стр. 3 абзац 2). Таким образом, сумма ущерба (1437шт. X 180 руб.) составила 258.660 рублей. По такому критерию в приговоре подсчитан ущерб по всем эпизодам преступной деятельности ФИО2 - ФИО1 Поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, иск в отношении него будет подан в арбитражный суд .... В результате незаконной деятельности по распространению контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений, нарушающих ст. 1225, 1259 Гражданского Кодекса РФ ФИО1 причинил имущественный ущерб правообладателю ООО «СР Дистрибуция», имеющего исключительные права на произведения, реализацию которых осуществлял ответчик, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб за незаконное использование объекта авторского права, исключительные права на которые, принадлежат ООО «СР Дистрибуция», то есть ущерб, причиненный им совершенным преступлением в размере 258 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании достоверно установлено, что приговором Первомайского районного суда ... от 16.02.2018г. ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ. 

Согласно указанному приговору от 16.02.2018г. ФИО1 признан виновным по 3 эпизоду, так как действовал по предварительному сговору с ФИО2 

В соответствии с приговором, ФИО1 и ФИО2 организовали реализацию контрафактной продукции (DVD-дисков с фильмами) на территории рынка «Классик» по адресу: ..., 5. Все изъятые сотрудниками полиции DVD-диски в количестве 5054 шт. у реализатора ФИО1 имели признаки контрафактности.

Правообладателями 'Российская антипиратская организация" (РАЛО) установлено, что ущерб от реализации одного фильма с признаками контрафактности для правообладателя составляет - 180 рублей, что отражено в приговоре (стр. 3 абзац 2).

Таким образом, сумма ущерба составила 258 660 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате незаконной деятельности по распространению контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений, нарушающих си.1225, 1229 ГК РФ, ФИО1 причинил имущественный ущерб правообладателю ООО «СР Дистрибуция», имеющего исключительные права на произведения, реализацию которых осуществлял ответчик, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.

Учитывая тот факт, что ФИО1 и ФИО2 избрали особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде, вину свою признали в полном объеме, соответственно признали размер причиненного ущерба, их действиями, подтвержденными вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда ... от 16.02.2018г., ООО «СР Дистрибуция» причинен ущерб на общую сумму 258 669 рублей. Вместе с тем, поскольку указанная сумма ущерба причинена преступными действиями как ФИО1, так и ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 129 330 рублей, половину суммы от заявленной истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в ходе судебного заседания не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 786 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СР Дистрибуция» к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СР Дистрибуция» имущественный ущерб за незаконное использование объекта авторского права, исключительные права на которые, принадлежат ООО «СР Дистрибуция», то есть ущерб, причиненный им совершенным преступлением в размере 129 330 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 786 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 18.07.2018 года. 

Судья: