Дело № 1-190/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 12 ноября 2018 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре судебного заседания Салитовой Ю.М., с участием: государственного обвинителя Водомерова А.А., потерпевших З. (ФИО1), Е., Г., Б., К., подсудимой ФИО2, защитника подсудимой - адвоката Михальчик Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> рождения, судимой:

26 августа 2002 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по пунктам «а», «б», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2004 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде реального лишения свободы; 

15 сентября 2009 года приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по части 2 статьи 228 УК РФ, и по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 26 августа 2002 года, окончательно – к реальному лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобождена 10 июня 2011 года условно-досрочно на 2 года 9 дней;

06 августа 2013 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и по совокупности приговоров на основании статья 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15 сентября 2009 года, окончательно – к реальному лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; 

29 ноября 2013 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 06 августа 2013 года, окончательно – к реальному лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобождена 14 января 2016 года по сроку отбытия наказания;

04 мая 2017 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к реальному лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, наказание не отбыто,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ; пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ; пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ; пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ; пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ; пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ; пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ; пунктом «г» части статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что:

около 16 часов 00 минут 20 апреля 2016 года ФИО2, находясь в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитила из сумки, М., находившейся при потерпевшей, принадлежащий ей кошелёк стоимостью 250 рублей с денежными средствами в сумме 18 300 рублей, а также не представляющие материальной ценности паспорт гражданина Российской Федерации, сберегательную книжку и полис обязательного медицинского страхования на имя М., после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив М. значительный ущерб на общую сумму 18 550 рублей, 

- то есть в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем;

в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 03 июня 2016 года ФИО2, находясь у парадной № 1 дома 57 корпус 1 по проспекту Маршала Блюхера в городе Санкт-Петербурге, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитила со скамейки ноутбук «Самсунг» стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Е., после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Е. значительный ущерб на сумму 30 000 рублей,

- то есть в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут 08 декабря 2016 года ФИО2, находясь в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитила из кармана пальто, одетого на З., принадлежащий З. (ФИО1) мобильный телефон «Эппл Айфон 5С», стоимостью 8 000 рублей, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив З. значительный ущерб на о сумму 8 000 рублей,

- то есть в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 35 минут 27 декабря 2016 года ФИО2, находясь в помещении магазина ТК «Народный», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитила из сумки К. принадлежащее ей имущество: кошелёк стоимостью 600 рублей с денежными средствами в сумме 500 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пенсионную карту ПАО «Сбербанк России». Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 15 часов 36 минут до 15 часов 50 минут 27 декабря 2016 года в банкомате ATM 059927 Санкт-Петербург, расположенном по адресу: 

<

...>, сняла с указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 25 000 рублей, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на общую сумму 26 100 рублей,

- то есть в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Суд полагает, что обвинение ФИО2 в совершении указанных краж в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашло в связи со следующим:

По указанным преступлениям подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину не признала, пояснила, что находилась под стражей по другому уголовному делу, сотрудники полиции ей дали пачку протоколов с явками с повинной с уже написанным текстом, которые она подписала вместе с теми явками, по которым действительно признавала себя виновной. 

Проанализировав позицию подсудимой, сопоставив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 в указанных преступлениях строилось исключительно на явках с повинной ФИО2 и её показаниях, которые она давала в качестве подозреваемой.

Между тем, как следует из материалов дела, потерпевшие М. Е., З., К., а также свидетели В., Ж. приметы похитителя не описывали.

Так, из показаний М. следует, что около 16 часов 00 минут 20 апреля 2016 года она находилась в магазине «Дикси», когда подошла к кассе, чтобы оплатить товар, в своей сумке не обнаружила кошелька, кто похитил её кошелёк, она не видела. 

Потерпевший Е. пояснял, что вечером 03 июня 2016 года возвращался с работы, был сильно пьян, присел на скамейку, к нему подошла незнакомая девушка, они решили вместе выпить, он оставил ноутбук на скамейке и пошёл в магазин за спиртным, когда вернулся, ноутбука на скамейке не было, девушка также исчезла.

Из показаний свидетеля В. следует, что поздно вечером 03 июня 2016 года к нему в гости пришёл Е. без ноутбука, они распивали спиртные напитки, 04 июня 2016 года Е. от него ушёл, а 05 июня 2016 года вновь пришёл и стал спрашивать, не оставлял ли он у него ноутбук, когда он сказал Е., что 03 июня 2016 года он пришёл к нему без ноутбука, Е. вспомнил, что, возвращаясь с работы, он познакомился с какой-то женщиной, с которой распивал алкогольные напитки, и предположил, что это она похитила ноутбук.

Потерпевшая З. поясняла, что 08 декабря 2016 года около 16 часов она и её мать – Ж. зашли в продуктовый магазин, при этом она убрала свой мобильный телефон в карман пальто, когда стояли у кассы, в зал зашли две женщины кавказкой внешности и в плотную подошли к ним, придя домой, она обнаружила пропажу телефона. При этом потерпевшая в судебном заседании уверенно пояснила, что, кроме женщин кавказкой внешности никого посторонних, в том числе подсудимой, в этот момент в магазине не было.

Свидетель Ж. дала аналогичные показания.

Потерпевшая К. поясняла, что днём 27 декабря 2016 года она зашла в ТК «Народный», подошла к продавцу, хотела расплатиться за товар, но обнаружила, что молния в её сумке приоткрыта, а внутри нет кошелька, с деньгами, банковской картой, пин-кодом к ней, через некоторое время ей пришло СМС-сообщение о снятии денежных средств с похищенной банковской карты. 

Более доказательств обвинением не представлено: опознания потерпевшими ФИО2 и очные ставки с ней на закрепление доказательств вины ФИО2 не проводились, имущество потерпевших у неё не изымалось, записи с камеры видеонаблюдения банкомата не имеется, в протоколах проверки показаний на месте преступлений с участием ФИО2 указаны формальные сведения, сводящиеся к указанию адреса и названия места преступлений, то есть объективных доказательств, подтверждающих явки с повинной и показания подозреваемой ФИО2, от которых в суде она отказалась, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 14 УПК РФ, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к мнению, что ФИО2 подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершению преступлений в отношении М. Е., З., К.

Судом установлено, что:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:

около 22 часов 10 минут 22 октября 2016 года ФИО2, находясь в помещении магазина «Полушка», расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, умышленно тайно похитила из кармана куртки, одетой на Л., принадлежащий последнему мобильный телефон «Филипс» стоимостью 13 000 рублей, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Л. значительный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Также ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:

в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут 19 ноября 2016 года ФИО2, находясь в помещении магазина ТК «Народный», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, умышленно тайно похитила из кармана куртки, одетой на Д., принадлежащий последнему мобильный телефон «Сони Икспериа 35 дуал» стоимостью 36 990 рублей, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Д. значительный ущерб на сумму 36 990 рублей.

Также ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:

в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 23 минут 13 января 2017 года ФИО2, находясь в помещении магазина «Вот он я», расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, умышленно тайно похитила из кармана куртки, одетой на Б., принадлежащий последней мобильный телефон «Ксяоми редми 3 про» стоимостью 9 600 рублей, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на сумму 9 600 рублей.

Также ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно:

в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 05 минут 14 февраля 2017 года ФИО2, находясь у дома 57 корпус 1 по проспекту Маршала Блюхера в городе Санкт-Петербурге, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, умышленно тайно похитила из кармана куртки, одетой на Г., принадлежащий последнему мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 3 500 рублей, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений в отношении Л., Д., Б., Г. признала полностью, от дачи подробных показаний отказалась.

По факту хищения имущества Л. 22 октября 2016 года.

Помимо полного признания подсудимой ФИО2 своей вины, её вина подтверждается следующими доказательствами: 

оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, согласно которым она промышляет различными кражами, 22 октября 2016 года около 20 часов 30 минут с этой целью находилась в магазине «Полушка» по адресу: проспект Энергетиков, дом 50, подошла к ранее незнакомому ей Л., увидела, что в кармане надетой на нём куртки находится мобильный телефон, убедившись, что за ней никто не наблюдает, похитила у Л. этот мобильный телефон фирмы «Филипс», после чего вышла из магазина, далее продала похищенный мобильный телефон за 800 рублей и потратила их на собственные нужды (т.2 л.д.2-5);

оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего Л. из которых следует, что 22 октября 2017 года около 20 часов 30 минут в магазине «Полушка» у него из кармана куртки был похищен мобильный телефон «Филипс» стоимостью 13 000 рублей, пропажу указанного телефона он обнаружил сразу, как пришёл домой из магазина, ущерб от кражи телефона считает значительным (т.1 л.д.243-245);

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления Л. от 27 октября 2016 года о пропаже у него мобильного телефона «Филипс» 22 октября 2016 года (т.1 л.д.239);

протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2 сообщила, что она тайно похитила из кармана куртки, одетой на мужчине азиатской внешности, мобильный телефон «Филипс», который продала на Кондратьевском рынке за 800 рублей (т.1 л.д.249);

протоколом проверки показаний на месте преступления, согласно которому ФИО2 указала на магазин «Полушка», расположенный по адресу: 

<

...>, и подтвердила ранее указанные ею обстоятельства хищения мобильного телефона «Филипс», принадлежащего потерпевшему Л. (т.2 л.д.191-196).

По факту хищения имущества Д. 19 ноября 2016 года.

Помимо полного признания подсудимой ФИО2 своей вины, её вина подтверждается следующими доказательствами: 

оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, согласно которым она промышляет различными кражами, 19 ноября 2016 года около 22 часов 30 минут с этой целью она находилась в ТК «Народный» по адресу: проспект Косыгина, дом 21, корпус 1, литера А, там приметила ранее ей незнакомого Д., убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила из кармана надетой на нём куртки мобильный телефон «Сони Икспериа 35 дуал», после чего сразу покинула ТК «Народный», а затем продала похищенный телефон на Хасанском рынке за 5 000 рублей и потратила их на собственные нужды (т.2 л.д.53-56);

оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего Д. о том, что 19 ноября 2016 года около 22 часов 30 минут он заехал в ТК «Народный» за покупками, в этот момент у него в кармане надетой на нём куртки находился принадлежащий ему мобильный телефон «Сони Икспериа 35 дуал» 36 990 рублей, выйдя из ТК «Народный» он собрался позвонить, но телефона не обнаружил, ущерб от кражи телефона считает значительным (т.2 л.д.39-41);

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления Д. от 26 ноября 2016 года, согласно которому он сообщил в правоохранительные органы об исчезновении у него мобильного телефона «Сони Икспериа 35 Дуал» стоимостью 36 990 рублей, при этом указал, что телефон у него пропал 19 ноября 2016 года в указанное выше время, когда он находился в ТК «Народный» (т.2 л.д.34);

протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2 призналась, что, находясь в ТК «Народный» совершила тайное хищение мобильного телефона из кармана, затем продала этот телефон на Хасанском рынке за 5 000 рублей (т.2 л.д.50);

протоколом проверки показаний на месте преступления, согласно которому ФИО2 указала на ТК «Народный», расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, и подтвердила ранее указанные ею обстоятельства хищения мобильного телефона «Сони Икспериа 35 дуал», принадлежащего потерпевшему Д. (т.2 л.д.191-196). 

По факту хищения имущества А. 13 января 2017 года.

Помимо полного признания подсудимой ФИО2 своей вины, её вина подтверждается следующими доказательствами: 

оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, согласно которым она промышляет различными кражами, 13 января 2017 года около 16 часов 10 минут с этой целью она находилась в магазине «Вот он я» по адресу: улица Апрельская, дом 5, приметила, как ранее незнакомая ей А. с детской коляской выбирает товар и разговаривает по мобильному телефону, затем А. убрала телефон в карман, надетой на ней куртки, и начала выходить из магазина, в этот момент, воспользовавшись тем, что какая-то женщина стала помогать А. открывать дверь, она похитила похитила у А. из кармана мобильный телефон «Ксяоми Редми 3 про», после чего продала похищенный телефон за 1 500 рублей и потратила их на собственные нужды (т.2 л.д.186-189);

показаниями потерпевшей Б. о том, что 13 января 2017 года около 16 часов она пошла в детский магазин «Вот он я», расположенный на улице Апрельской, вместе с ребёнком в коляске, с собой она взяла мобильный телефон «Ксяоми редми 3 про», по которому разговаривала во время нахождения в магазине, после разговора положила телефон в карман куртки, при выходе из магазина ей помогли открыть дверь, уже спустившись с лестницы, она положила руку в карман куртки и не обнаружила мобильного телефона, стоимость телефона составляет 9 600 рублей, ущерб от кражи считает значительным;

показаниями свидетеля И. о том, что 02 февраля 2017 года она купила с рук на рынке мобильный телефон марки «Ксяоми редми 3 про», данный телефон был у неё впоследствии изъят сотрудниками полиции как похищенный;

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Б., из которого усматривается, что 13 января 2017 года около 16 часов 20 минут при выходе из магазина «Вот он я» она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона «Ксяоми редми 3 про» стоимостью 9 600 рублей, что является для неё значительным ущербом (т.2 л.д.120); 

протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2 призналась, что в начале января 2017 года при выходе из детского магазина тайно похитила у женщины из кармана куртки мобильный телефон «Ксяоми редми 3 про», который впоследствии продала за 1 500 рублей (т.2 л.д.183);

протоколом проверки показаний на месте преступления, согласно которому ФИО2 указала на детский магазин «Вот он я», расположенный по адресу: 

<

...>, и подтвердила ранее указанные ею обстоятельства хищения мобильного телефона «Ксяоми редми 3 про», принадлежащего потерпевшей Б. (т.2 л.д.191-196).

протоколом выемки, согласно которому свидетель И. добровольно выдала приобретённый ею на рынке мобильный телефон «Ксяоми редми 3 про», принадлежащий потерпевшей Б. (т.2 л.д.166-169);

протоколом осмотра предмета, согласно которому при осмотре мобильного телефона «Ксяоми редми 3 про» по внешним признакам, индивидуальным характеристикам установлена его принадлежность потерпевшей Б. (т.2 л.д.176-177).

По факту хищения имущества Г. 14 февраля 2017 года.

Помимо полного признания подсудимой ФИО2 своей вины, её вина подтверждается следующими доказательствами: 

оглашёнными в ходе судебного следствия показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, согласно которым она промышляет различными кражами, 14 февраля 2017 года около 00 часов 30 минут у торгового павильона по продаже пива, расположенного у дома 57, корпус 1 по проспекту Маршала Блюхера, она встретила ранее знакомого - Г., после совместного употребления спиртного у данного павильона, затем она незаметно похитила у Г. мобильный телефон «Нокиа», вытащив его из телефона при прощании, этот телефон она оставила себе в пользование (т.1 л.д.152-155);

показаниями потерпевшего Г. о том, что около 00 часов 30 минут 14 февраля 2017 года возле указанного торгового павильона он встретил ФИО2, при этом с собой у него в кармане куртки был мобильный телефон «Нокиа», некоторое время он и ФИО2 вместе пили пиво, затем он обнялся с ФИО2 и пошёл внутрь павильона за продуктами, когда вышел, ФИО2 возле павильона не оказалось, он хотел позвонить, но обнаружил отсутствие в кармане телефона, стоимость которого составляет 3 500 рублей;

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Г. сообщил, что 14 февраля 2017 года около 01 часа 00 минут у торгового павильона по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 57 корпус 1, его знакомая по имени Ольга похитила у него из кармана куртки мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 3 500 рублей (т.1 л.д.119);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 21 марта 2017 года, согласно которому ФИО2 призналась, что в ночь на 14 февраля 2017 года, находясь у торгового павильона по адресу: проспект Маршала Блюхера, дом 57, корпус 1, тайно похитила у Г. из кармана куртки мобильный телефон «Нокиа», который оставила себе для личного пользования (т.1 л.д.144);

протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от 26 мая 2017 года, согласно которому ФИО2, находясь у торгового павильона, пояснила обстоятельства совершения хищения мобильного телефона «Нокиа» 14 февраля 2017 года (т.1 л.д.156-162).

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в дежурной ФИО2 в 66 отделе полиции добровольно выдала мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий потерпевшему Г. (т.1 л.д.146-147);

протоколом предъявления для предмета для опознания, согласно которому потерпевший Г. опознал мобильный телефон «Нокиа» как похищенный у него из кармана куртки при указанных выше обстоятельствах (т.1 л.д.130-133);

протоколом осмотра предмета, согласно которому при осмотре мобильного телефона «Нокиа» по внешним признакам, индивидуальным характеристикам установлена его принадлежность потерпевшему Г. (т.1 л.д.134-137);

Оценив в совокупности названные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, поскольку они являются носителями сведений, касающихся обстоятельств преступления, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями закона, изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Суд считает вину ФИО2 по преступлениям в отношении в отношении потерпевших Л., Д., Б., Г. полностью доказанной приведёнными выше доказательствами.

Показания указанных потерпевших, свидетеля И. суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими материалами дела, наличия неприязненных отношений к подсудимой, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Также не установлено данных о самооговоре при даче ФИО2 явок с повинной по указанным преступлениям и показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемой, так как в них ФИО2 без какого-либо принуждения описала конкретные обстоятельства и способы совершённых ею хищений, которые полностью совпадают с описанием потерпевшими краж их мобильных телефонов, в последствии ФИО2 подтвердила свои признания при предъявлении обвинения и в судебном заседании.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в частности способов хищения, суд приходит к выводу, что при совершении краж ФИО2 действовала умышленно, из корыстных побуждений, извлекая для себя выгоду, при этом она похищала мобильные телефоны потерпевших непосредственно из карманов надетой на них одежды, своими действиями причинила значительный ущерб потерпевшим Л., Д., Б. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется, ФИО2 в период инкриминируемых ей преступлений могла и может в настоящее время осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, поэтому суд признаёт её полностью вменяемой.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 в этой части обвинительный приговор и квалифицирует её действия: 

по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении Л.) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; 

по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении Д.) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; 

по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении Б.) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; 

по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении Г.) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она не замужем, детей не имеет, состоит на учёте у нарколога с 2011 года, имеет тяжёлые хронические заболевания. 

Также установлено, что ФИО2 не работала, на момент рассматриваемых преступлений имела не снятую и не погашенную судимость, в том числе за преступления аналогичной направленности, из чего суд приходит к мнению, что хищение чужого имущества превратилось в промысел и образ жизни ФИО2, выводов исправительного характера из предыдущей судимости ФИО2 не сделала, в связи с чем, содеянное ею по настоящему уголовному делу представляет собой повышенную общественную опасность.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений в отношении Л., Д., Б., Г. признала полностью, в содеянном раскаялась, на предварительном следствии дала явки с повинной, а также добровольно выдала мобильный телефон потерпевшего Г.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт ФИО2: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явки с повинной по всем четырём преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче имущества потерпевшего Г.; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых хронических заболеваний. 

По смыслу 1 статьи 18 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признаёт подсудимой в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленные преступления средней тяжести.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить подсудимой положения статьи 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих применить подсудимой положения части 3 статьи 68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, наличие у неё рецидива преступлений, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения ей положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. 

С учётом наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, в частности состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания суд избирает с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ, данных о личности виновной и наличия у неё смягчающих наказание обстоятельств. 

Так как у ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, требования части 1 статьи 62 УК РФ судом не учитываются. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку подсудимая ранее отбывала лишение свободы и у неё имеется рецидив преступлений, суд полагает необходимым избрать ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО2 совершила преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года, суд назначает окончательное наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей не содержалась.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания время нахождения её под стражей по предыдущему уголовному делу (по приговору от 04 мая 2017 года) в период с 21 марта 2017 года по 09 июля 2017 года, из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания наказание, отбытое по предыдущему уголовному делу (по приговору от 04 мая 2017 года) в период с 10 июля 2017 года по 11 ноября 2018 года включительно.

Исходя из данных о личности подсудимой, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу немедленно в зале суда.

С учётом состояния здоровья ФИО2, суд признаёт её имущественную несостоятельность и считает возможным освободить её от возмещения процессуальных издержек, отнести их за счёт средств федерального бюджета.

По данному уголовному делу потерпевшей К. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 28 050 рублей 00 копеек, в удовлетворении которого необходимо отказать, так как обвинение ФИО2 по краже в отношении К. не подтвердилось и она подлежит оправданию.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении Л.); пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении Д.); пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении Б.); пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении Г.), и назначить ей наказание:

по пункту «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении Л.) - в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы;

по пункту «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении Д.) - в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы;

по пункту «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении Б.) - в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы;

по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении Г.) - в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года, без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 12 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания время нахождения её под стражей по предыдущему уголовному делу (по приговору от 04 мая 2017 года) в период с 21 марта 2017 года по 09 июля 2017 года, из расчёта один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания наказание, отбытое по предыдущему уголовному делу (по приговору от 04 мая 2017 года) в период с 10 июля 2017 года по 11 ноября 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу немедленно в зале суда.

ФИО2 по преступлениям, предусмотренным пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении М.), пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении Е.), пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении З.), пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении К.), оправдать в связи непричастностью к совершению преступлений.

На основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить, настоящее уголовное дело по преступлениям, предусмотренным пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении М.), пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении Е.), пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении З.), пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении К.), направить руководителю СУ УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию по преступлениям, предусмотренным пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении М.), пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении Е.), пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении З.), пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении К.).

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить, процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

В удовлетворении гражданского иска К. о возмещении имущественного ущерба в размере 28 050 рублей 00 копеек отказать.

Вещественные доказательства:

отчет по счёту кредитной карты от 27.12.2016 и выписку из лицевого счёта на имя К., хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон «Ксяоми редми 3 про», имей: 

<

№>, переданный на ответственное хранение потерпевшей Б., - считать возвращённым ей по принадлежности с правом владения, пользования и распоряжения;

мобильный телефон «Нокиа», переданный на ответственное хранение потерпевшему Г., - считать возвращённым ему по принадлежности с правом владения, пользования и распоряжения.

На приговор могут быть принесены апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае обжалования сторонами приговора, осуждённая вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и иметь защитника по назначению, о своём желании реализовать названные права осуждённая должна указать в своей апелляционной жалобе либо в своих возражениях либо направить письменное ходатайство в суд первой инстанции.

Председательствующий: судья Карлова С.В.