Дело № 7-140(2)/2025

Судья Паршина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 23 июля 2025 года 

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Асист Логистик» (далее также - ООО «Асист Логистик», общество) ФИО1 на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2025 года, вынесенное на стадии подготовки к рассмотрению жалобы директора ООО «Асист Логистик» ФИО1 на постановление должностного лица Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 106733422534905290051 от 11 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 106733422534905290051 от 11 мая 2025 года ООО «Асист Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «Асист Логистик» ФИО1 была подана жалоба в суд.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2025 года данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, директор ООО «Асист Логистик» ФИО1 просит названное определение судьи районного суда от 28 мая 2025 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого определения судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2025 года следует, что основанием, послужившим для возвращения жалобы директора ООО «Асист Логистик» ФИО1, явилось непредставление материалов, необходимых для разрешения указанных в жалобе вопросов, в частности копии обжалуемого постановления должностного лица Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 106733422534905290051 от 11 мая 2025 года.

Вместе с тем, выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет строгих требований к оформлению и содержанию жалоб, подаваемых на постановления по делам об административном правонарушении, и решения, вынесенные вышестоящими должностными лицами по жалобам на такие постановления, а также обязательного требования приложения копии оспариваемого постановления (решения).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение её конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» имеется ссылка на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 17), в котором разъяснено, что если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, и выносит одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ). Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности её рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Таким образом, из приведенных выше разъяснений следует, что содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку в жалобе директора ООО «Асист Логистик» ФИО1, поданной в районный суд, содержатся сведения о нарушении прав общества, а также указано, кем и когда вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 106733342253490529051 от 11 мая 2025 года, то судья районного суда обязан был истребовать вышеуказанные материалы у административного органа, а не возвращать жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19 декабря 2013 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ. То есть, территориальная подсудность рассмотрения данных жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В жалобе заявителем указано место совершения правонарушения: 207 км 845 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-193 «Воронеж-Тамбов» Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, в связи с чем жалоба заявителя на указанное постановление о назначении административного наказания с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению судьей Тамбовского районного суда Тамбовской области. 

Таким образом, определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2025 года о возврате жалобы директора ООО «Асист Логистик» ФИО1 на постановление должностного лица Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 106733422534905290051 от 11 мая 2025 года подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения со стадии подготовки согласно статьи 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

решил:

жалобу директора ООО «Асист Логистик» ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2025 года о возврате без рассмотрения жалобы директора ООО «Асист Логистик» ФИО1 на постановление должностного лица Межрегионального Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 106733422534905290051 от 11 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Тамбовский районный суд Тамбовской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы директора ООО «Асист Логистик» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья В.В. Баранов