Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 12 августа 2019 года

Судья Красноглинского районного суда

<

адрес> Белякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку по почте она его не получала, узнала о нем в Железнодорожном районному суде 

<

адрес> 

<

дата> при рассмотрении искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов УФССП по 

<

адрес>. Кроме того просила отменить постановление, так как по ее мнению, оно не содержит доказательств события правонарушения – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, которое имело место быть 

<

дата> в 16:23 в Аэропорте Курумоч.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направлял в суд отзыв на жалобу, в которой просил рассмотреть ее в отсутствие представителя, в удовлетворении жалобы отказать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку заявителю о нем стало известно 

<

дата> в Железнодорожном районном суде 

<

адрес>, после чего, 

<

дата> ФИО1 обратилась с жалобой в Красноглинский районный суд 

<

адрес>, то есть в пределах срока обжалования. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В постановлении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, указано, что 

<

дата> в 16:23 на улице (автодороге) 

<

адрес>, квартал 4-й, 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27, запрещающего остановку транспортного средства на данном участке дороги.

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, как административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась ФИО1 Вышеуказанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки – Интегра КДД идентификатор №, свидетельство о поверке RU.С.33.002.А №, действительной до 

<

дата>.

Специальное техническое средство предназначено для информационно-технологического и аналитического обеспечения процесса контроля за движением автотранспорта на перекрестах, регулируемых пешеходных переходах и автотрассах, а также для фиксации факта остановки и стоянки транспортных средств в контролируемой зоне.

Таким образом, гражданка ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, а постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> вынесено законно.

Оснований не доверять предоставленным доказательствам не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> не содержится доказательств события правонарушения, являются необоснованными. 

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Каких-либо требований по указанию необходимых сведений относительно обстоятельств совершения административного правонарушения не предусмотрено.

В постановлении, которое формируется в автоматическом режиме, указан пункт ПДД РФ с полным его описанием. При этом неотъемлемой частью постановления являются фотоматериалы, из которых следует, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» «Остановка и стоянка транспортных средств запрещена», допустил преднамеренную остановку транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в 16:28:00, впоследствии остановка продлилась более 5 минут (16:23:03), таким образом, действия водителя были верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушение не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.В. Белякова