Дело № 2-1034/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Егоровой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство ответчика акционерного общества «Канашский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд и отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Канашский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) (далее по тексту - АО «КААЗ») о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование иска она указала, что уволена в период нахождения «на больничном» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период временной нетрудоспособности. 

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика АО «КААЗ» поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Для разрешения указанного ходатайства ответчика по делу было назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого представитель ответчика АО «КААЗ» ФИО2 ходатайство поддержала.

Истец ФИО1 в этой части пояснила, что сначала она не собиралась оспаривать свое увольнение, но в Центре занятости населения г.Канаш, куда она обратилась с заявлением на постановку на учет в качестве безработной, ей посоветовали обратиться в суд с иском о восстановлении на работе и она подала в суд. После увольнения она в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, потом по ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за тяжело больной мамой, потом сама получила ожоги, но лечилась дома.

Третье лицо Е. в суд не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Признав возможным продолжить предварительное судебное заседание при данной явке, суд, выслушав пояснения сторон относительно заявленного ответчиком ходатайства, изучив имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела соответствующие доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении по причине пропуска срока обращения с иском в суд, приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Канашский автоагрегатный завод в 

<

данные изъяты> цех № 

<

данные изъяты>. Впоследующем она переведена на другие должности и с ДД.ММ.ГГГГ стала работать 

<

данные изъяты>. В настоящее время Канашский автоагрегатный завод преобразован в акционерное общество «Канашский автоагрегатный завод» (л.д

<

данные изъяты>).

ФИО1 из АО «КААЗ» уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.

<

данные изъяты>).

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 датой ознакомления работника проставлена «ДД.ММ.ГГГГ».

Истец ФИО1 в этой части в судебном заседании дала противоречивые пояснения: сначала она не отрицала, что с этим приказом ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, но копии приказа и трудовую книжку ей не выдали, а потом стала утверждать, что с приказом ее не ознакамливали, а дату ознакомления «ДД.ММ.ГГГГ» она проставила «задним числом» в ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась к работодателю за получением копии этого приказа.

Суд, проверив указанные доводы истца, приходит к выводу, что с приказом об увольнении она ознакомлена в день его издания - ДД.ММ.ГГГГ.

К этому выводу суд пришел с учетом следующих обстоятельств.

Как показала сама истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ее непосредственный начальник Б. с утра сообщил ей, что он не против оставить ее на работе, но директор Д. «не желает ее видеть на заводе», после чего она пошла к директору, но тот ее не принял.

Далее, свидетель Г. суду показала, что после 

<

данные изъяты> часов она позвонила к ФИО1 и пригласила ее в табельное бюро для ознакомления с приказом об увольнении, то есть ФИО1, направляясь в табельное бюро, уже знала причину ее вызова. 

Это подтверждается и последующими ее действиями. Так, после беседы с Г. ФИО1 без иных причин (кроме увольнения) покинула место работы. О том, что она с ДД.ММ.ГГГГ временно нетрудоспособна, на работу не сообщила, после закрытия больничного на работу не вышла, листок нетрудоспособности на работу не предоставила. При этом она в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ перед уходом с работы инспектор по кадрам Г. ей вручила записку-расчет при увольнении и обходной лист.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники АО «КААЗ», подписавшие Акт об отказе получить копию приказа и трудовую книжку: начальник УП В., гл. специалист УП Г. и оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин ФИО3 в суд подтвердили факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с приказом об увольнении и ее отказа в получении копии этого приказа и своей трудовой книжки по мотиву не согласия с увольнением.

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с приказом № о ее увольнении, отказалась получать копию этого приказа и трудовую книжку, о чем был составлен акт (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, она заведомо знала о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но с иском об оспаривании увольнения обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, при этом ходатайства о восстановлении срока с предоставлением соответствующих доказательств, не заявляла. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к АО «КААЗ» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме, поскольку срок оспаривания увольнения ею пропущен по неуважительной причине.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 152, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Канашский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении на работе в должности бригадира на участках основного производства отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.