Дело № 2а-601/2017 16 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергеевой М.М., 

при секретаре Гулый Е.А.,

с участием:

административного истца Д.В.В.,

судебного пристава – исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда административное исковое заявление административного истца Д.В.В. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января 2017 года о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Д.В.В. обратился в Магаданский городской суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что 23 января 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца, которое последним было получено 25 января 2017 года. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании с Д.В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>.

Административный истец постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 считает незаконным, полагает, что надлежащим взыскателем по указанному исполнительному листу является ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/-74, выданной заместителем председателя - управляющего Северо-Восточным отделением № ФИО7 Однако в материалах исполнительного производства отсутствует копия доверенности на ФИО7 с правом передоверия. 

В связи с изложенным административный истец полагает, что на момент вынесения судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ полномочия представителя взыскателя подтверждены не были, так же как и право Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк России» на получение денежных сумм, присужденных к взысканию с Д.В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России». 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о возврате исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ Д.В.В. был получен ответ на указанное заявление, в котором сообщалось, что доводы, указанные в заявлении не нашли своего подтверждения, а также то, что исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для возврата исполнительного документа, предусмотренных ст. 46 названного закона не имеется. Вместе с тем, административный истец полагает, что довод указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о не подтверждении полномочии представителя взыскателя ФИО6 административный ответчик оставил без внимания.

Таким образом, административный истец просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением судьи от 07 февраля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Магаданской области, 15 февраля 2017 года в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточное отделение № 8645.

В судебном заседании административный истец поддержал предъявленные требования, пояснил, что оспариваемым постановлением нарушаются его права как должника, в частности, на выплату долга надлежащему взыскателю. Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО «Сбербанк России» не является взыскателем, а также на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие полномочия отделения на представление интересов ПАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 49 и ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, полагая постановление от 23 января 2017 года соответствующим требованиям закона.

В судебное заседание представители административного соответчика – Управления ФССП России по Магаданской области и заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заинтересованным лицом в поступившем в дело отзыве выражено несогласие с административным иском.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, а обязанность по доказыванию того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся с административным иском (ч.2 ст. 62, ч.11 ст. 226 КАС РФ). 

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Из материалов дела следует, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не пропущен, так как указанное постановление получено Д.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в дело документов следует решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ОАО «Сбарбанк Росси» к Д.В.В., с Д.В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., а также государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Д.В.В. по поводу взыскания суммы долга по кредитному договору и судебных расходов.

Заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подписано представителем Северо-Восточного отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/-74, выданной заместителем председателя-управляющим Северо-Восточным отделением № 8645 ФИО7 

Из представленной в материалы рассматриваемого дела заинтересованным лицом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанная доверенность выдана заместителю председателя-управляющему Северо-Восточным отделением № 8645 ОАО «Сбербанк России» ФИО7, в том числе с правом передоверия сотрудникам отделения. 

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Факт отсутствия в приложенных к заявлению представителя Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк России» доверенности, подтверждающей полномочия заместителя председателя - управляющего Северо-Восточным отделением № 8645 ОАО «Сбербанк России» ФИО7 не влечет незаконность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку полномочия ФИО7 на представление интересов ПАО «Сбербанк России», в том числе на момент подачи ФИО6 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, подтверждаются выданной на имя ФИО7 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, постановление от 23 января 2017 года о возбуждении исполнительного производства вынесен уполномоченным лицом, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца, оспариваемым постановлением не нарушены. 

Именно совокупность указанных обстоятельств, исходя из положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, является основанием для признания оспариваемых актов незаконными, а ее отсутствие свидетельствует о необоснованности предъявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного иска Д.В.В. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 по Магаданской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда 21 февраля 2017 года.

Судья М.М. Сергеева