дело № 2-2576/2019 18 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Калитиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии. В обоснование требований указал, что 04.12.2018 обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии. В назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия специального стажа с особыми условиями труда по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Полагает, что из стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» необоснованно исключены периоды с 25.02.1986 по 14.11.1988, с 24.06.1991 по 27.10.1992, с 29.03.2002 по 19.12.2002, с 21.12.2002 по 16.01.2003, с 04.02.2003 по 16.03.2004, с 22.03.2004 по 11.01.2005, с 01.02.2005 по 27.03.2005, с 01.04.2005 по 06.06.2005, с 27.06.2005 по 01.04.2006, с 06.04.2006 по 12.11.2006, с 08.12.2006 по 01.04.2007, с 27.04.2007 по 11.11.2007, с 07.12.2007 по 06.04.2008, с 02.05.2008 по 09.11.2008, с 05.12.2008 по 28.02.2009, с 07.09.2009 по 15.03.2010, с 02.04.2010 по 01.03.2013, с 01.04.2013 по 20.04.2014, с 29.04.2014 по 05.06.2016, с 12.06.2016 по 12.09.2016, с 01.10.2016 по 03.12.2018. В указанные периоды истец проходил стажировку на объекте диспетчерский пункт контроля в аэропорту «Нива» (Катунино) Архангельской объединенный авиаотряд, переведен на должность техника по радионавигации для продолжения производственной практики, и работал в Лешуконском аэропорту в должностях, в обязанности по которым входило обслуживание радиоизлучающего оборудования: обзорного радиолокатора аэродромного (ОРЛ-А «ДРЛ», аэродромного радиолокационного комплекса «Лира-А10»). Его должностные обязанности предусматривали присутствие на объекте в течение всей смены, занятость составляла 100% рабочего времени. При обслуживании данных объектов предусматривались средства коллективной защиты (заземление заграждения, сетки, экраны) и индивидуальные (защитные костюмы). Истцу начислялась доплата за вредные условия труда. Просит включить в стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды с 25.02.1986 по 14.11.1988, с 24.06.1991 по 27.10.1992, с 29.03.2002 по 19.12.2002, с 21.12.2002 по 16.01.2003, с 04.02.2003 по 16.03.2004, с 22.03.2004 по 11.01.2005, с 01.02.2005 по 27.03.2005, с 01.04.2005 по 06.06.2005, с 27.06.2005 по 01.04.2006, с 06.04.2006 по 12.11.2006, с 08.12.2006 по 01.04.2007, с 27.04.2007 по 11.11.2007, с 07.12.2007 по 06.04.2008, с 02.05.2008 по 09.11.2008, с 05.12.2008 по 28.02.2009, с 07.09.2009 по 15.03.2010, с 02.04.2010 по 01.03.2013, с 01.04.2013 по 20.04.2014, с 29.04.2014 по 05.06.2016, с 12.06.2016 по 12.09.2016, с 01.10.2016 по 03.12.2018, назначить пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 04.12.2018, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца поддержал требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что истцом не доказана занятость в течение полного рабочего дня в условиях воздействия электромагнитных излучений, работодатель истца не подтверждает факт его льготной работы, нет документов, подтверждающие постоянное использование истцом средств индивидуальной защиты.

Представители третьего лица с иском не согласились, указав, что оснований для включения спорных периодов, приходящихся после 01.01.1992 года не имеется, поскольку с введением Списка № 2 1991 года появилось требование о занятости в особых условиях труда в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени. Истец не был занят на обслуживании оборудования, являющегося источником излучения, в течение указанного времени. Занятость истца на обслуживании объектов являющихся источником излучения, составляла не более 50% рабочего дня. Отсутствие занятости в течение полного рабочего дня также подтверждается тем, что оборудование, которое обслуживал истец, не требовало постоянного нахождения рядом с источниками излучения, обслуживание оборудования занимало лишь часть рабочего дня и составляло гораздо менее 80%. Кроме того, оборудование в Лешуконском аэропорту эксплуатировалось по мере необходимости, на периоды выполнении рейсов самолетов, в остальное время оборудование отключалось, следовательно, не являлось источником излучения. В зимнее время аэропорт закрывался на 1,5-2 месяца. На период облуживания оборудование также отключалось. Кроме того, при оценке условия труда по должности истца был установлен допустимый класс условий труда – второй, что также исключает возможность включения спорных периодов в специальный стаж. При проведении замеров уровня воздействия электромагнитного излучения при оценке условий труда было установлено, что на старом оборудовании такое воздействие не превышало предельно допустимые нормы и составляло около 1,2 часа в день, при установке нового оборудования нормы воздействия также не превышены, занятость на обслуживании объектов, являющихся источниками излучения, составляла не более 4-х часов в день. Средства защиты не являлись индивидуальными. Весь персонал объекта обеспечивался дежурным экземпляром защитного костюма, которым пользовались все по мере необходимости, он не был средством защиты постоянного использования. До введения в действие Списка № 2 1991 года истец имел право на льготную пенсию, поскольку Списком № 2 1956 года не предусмотрено условие занятости в течение полного рабочего дня на обслуживании источников излучения.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела, суд приходит к следующему.

04.12.2018 истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Решением от 03.04.2019 в назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 12 лет 06 месяцев.

Как следует из текста решения, оспариваемые истцом периоды исключены из специального стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Указанный вид стажа у истца не установлен.

В силу статьи 14 ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Исходя из положений ст.ст. 6 и 15 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан передавать за застрахованных лиц сведения о страховом стаже и о стаже с особыми условиями труда.

Таким образом, сведения о периодах и характере работы до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования могут быть подтверждены документально, а после регистрации – сведениями персучета.

В соответствии со ст.12, 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании п.1 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам

Частью 3 указанной статьи установлено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно ч. 4 названной статьи периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работах в целях назначения пенсии лицам, работавшим в тяжелых условиях труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Таким образом, поскольку оспариваемые истцом периоды работы приходятся на период действия обоих Списков, суд полагает необходимым периоды до 01.01.1992 оценить по обоим Спискам.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 1991 года предусмотрены рабочие и специалисты, постоянно занятые на работах с источниками УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений, выполнение которых требует обязательного применения специальных средств индивидуальной защиты от этих излучений.

Разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2 1956 года предусмотрены рабочие и инженерно-технические работники, занятые на установках УКВ и УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ.

Как следует из трудовой книжки истца, 25.02.1986 он принят в Архангельский объединенный авиаотряд в базу ЭРТОС для прохождения производственной практики, 05.04.1986 зачислен на должность техника по радионавигации объекта ДПК аэропорта «Нива» для прохождения производственной практики, 01.06.1986 после окончания училища переведен техником по радионавигации 3 класса объекта РСП, 14.11.1988 переведен электромехаником, 22.02.1991 уволен. 24.06.1991 принят в Лешуконский объединенный авиаотряд на должность радиотехника в базу по эксплуатации радиотехнического оборудования и связи (ЭРТОС), 05.06.1992 в связи с реорганизацией переведен в аэропорт Лешуконское. 05.06.1992 зачислен в Аэропорт Лешуконское на должность техника ЭРТОС, 27.10.1992 уволен. 01.04.2002 принят на должность техника радионавигации и связи объекта командно-диспетчерского пункта службы ЭРТОС в Лешуконский филиал ГУП «Аэронавигация», 11.03.2003 переведен на должность техника связи, 01.10.2006 переведен в Лешуконское отделение ОВД на должность техника 2 категории радионавигации, радиолокации и связи, 11.12.2006 праведен инженером радионавигации, радиолокации и связи, 15.09.2013 переведен на должность ведущего инженера по радионавигации и радиолокации и связи, 01.01.2015 переведен в указанной должности в АРЛК, совмещенный с АРП, РМА, совмещенный с РМД, ПМРЦ службы ЭРТОС.

Истцом не предоставлено суду доказательств работы в период с 25.02.1986 по 14.11.1988 на должностях, в обязанности по которым входит обслуживание объектов, являющихся источниками УКВ -, УВЧ - излучений.

Так, 25.02.1986 истец принимается для прохождения производственной практики, без указания должности, на которую он принят. 05.04.1986 переведен на должность техника вновь для прохождения производственной практики. Только 01.06.1986 переведен на самостоятельную должность. Однако доказательств занятости на работе на установках УКВ, УВЧ и на работах с применением УКВ и УВЧ истцом не предоставлено, справка, уточняющая особый характер работы, истцу не выдавалась. В пенсионный орган при обращении с заявлением о назначении пенсии документы, подтверждающие работу в особых условиях труда в Архангельском объединенном авиаотряде, истцом не предоставлялись. Не предоставлены такие документы и в суд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для включения в стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периода с 25.02.1986 по 14.11.1988 в Архангельском объединенном авиаотряде.

Относительно оспариваемых периодов работы истца с 24.06.1991 по 03.12.2018 в Лешуконском объединенном авиаотряде, аэропорту Лешуконское, в Лешуконском филиале ГУП «Аэронавигация» (впоследствии Лешуконский центр ОВД филиала Архангельскаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») судом установлено следующее.

Представители третьего лица – работодателя истца подтвердили, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является правопреемником в порядке реорганизации Лешуконского объединенного авиаотряда, аэропорта Лешуконское, ГУП «Аэронавигация», которым переходили функции и передавалось оборудование базы ЭРТОС Лешконского авиаотряда.

Представители третьего лица не оспаривали, что в спорные периоды истец работал в должностях техника по радионавигации и связи, инженера (и ведущего инженера) по радионавигации, радиолокации и связи, а также не оспаривали, что по характеру своей работы, истец был занят с оборудованием, являющимся источником УКВ, УВЧ, СВЧ излучений. Вместе с тем, оборудование, экплуатирующееся в аэропорту Лешуконское, не являлось источником мощных излучений, объекты работали и работают без постоянного присутствия персонала, то есть управление и контроль происходит дистанционно, время нахождения инженерно-технического персонала на объекте не превышает 35% рабочего дня. Техническое обслуживание объектов осуществляется в основном при отключенном рабочем комплекте (оборудовании, являющемся источником излучения), либо при необходимости в защитном костюме.

Как следует из пояснений представителей третьего лица, картами аттестации рабочего места (оценки условий труда) по должностям, занимаемым истцом в различные периоды, не подтверждается необходимый класс опасности, устанавливался второй класс. А также работодатель не усматривает оснований для передачи за истца сведений в персучет о льготной работе и для уплаты с 01.01.2013 повышенного тарифа в связи с работой в особых условиях.

Стороной истца не предоставлены суду и в пенсионный орган при обращении с заявлением о назначении пенсии справки, уточняющие особый характер труда за спорные периоды. 

Как следует из выписки из лицевого счета истца, ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 09.02.1999. Работодатель не передает за истца сведения в персучет с кодом льготной работы для назначения пении по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы стороны истца о том, что работодатель не заинтересован в уплате повышенного тарифа страховых взносов несостоятельны, поскольку и до 01.01.2013 сведения о льготной работе также не передавались.

Согласно п. 3 ст. 428 НК РФ дополнительные тарифы для уплаты страховых взносов в том числе в пользу лиц, занятых в условиях труда, дающих право на назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» установлены только для вредного и опасного класса условий труда, которые определяется по результатам специальной оценки условий труда. При этом 1 класс условий труда (оптимальный) и 2 класс (допустимый) не предполагают уплаты дополнительного тарифа страховых взносов. Дополнительный тариф устанавливается для 3 класса условий труда (вредный), который подразделяется на подклассы: 3.1, 3.2, 3.3, 3.4. и для 4 класса (опасный).

Как следует из карты № 12 специальной оценки условий труда по должности ведущего инженера по радионавигации, радиолокации и связи, составленной 29.04.2016 (т. 2 л.д. 44-46), по указанной должности установлен 2 класс условий труда, в том числе данный класс установлен по всем оценивающимся факторам производственной среды и трудового процесса. В карте указано на отсутствие права на досрочное пенсионное обеспечение.

Истец ознакомлен с результатами оценки 30.12.2016.

Согласно карте аттестации № 11 по должностям: 1. сменный инженер по радионавигации, радиолокации и связи 2. Техник по радионавигации, радиолокации и связи на объектах ЛАЗ КПД, составленной в сентябре 2003 года (т. 2 л.д. 47-52), по указанным должностям установлен 2 класс условий труда, в том числе по всем факторам производственной среды. Право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 не установлено.

Истец ознакомлен с результатами аттестации 17.02.2004.

Согласно карте аттестации № 17 по должностям: 1. сменный инженер по радионавигации, радиолокации и связи 2. Техник по радионавигации, радиолокации и связи на объектах ОРЛ-А + АРП, составленной в сентябре 2003 года (т. 2 л.д. 53-56), по указанным должностям также установлен 2 класс условий труда, без права на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2.

Картой аттестации № 14 по должности инженера по радионавигации, радоилокации и связи на объектах ЭРТОС – ОРЛ-А с АРП, составленной в июне 2010 года (т. 2 л.д. 57-61), установлен общий класс условий труда 3.1. При этом даннный класс установлен с учетом оценки такого фактора, как шум, только по данному фактору производственной среды был установлен данный класс условий труда, по всем остальным факторам, в том числе по неионизирующим излучениям установлен класс условий труда 2.

Таким образом, по специальному фактору, являющемуся условием для льготного назначения пенсии, класс условий труда установлен допустимый (2 класс), не дающий оснований для льготного назначения пенсии.

При этом в разделе «Гарантии и компенсации» в указанной карте аттестации отмечается, что льготное назначение пенсии по данной должности Списками и ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ст. 27 – не предусмотрено.

Как следует из личных карточек учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, истцу не выдавался индивидуальный зашитый костюм или иные специальные средства индивидуальной защиты от УКВ, УВЧ, СВЧ излучений.

Согласно карточке выдачи средств индивидуальной защиты (т. 2 л.д. 84-87), часть средств индивидуальной защиты выдавались с указанием на количество комплектов и сроков носки, часть средств, в том числе комплект для защиты от электромагнитных излучении, комплект экранирующий выдавалась с указанием «дежурный».

Из пояснений представителей работодателя следует, что данные комплекты (дежурные) выдавались и использовались каждым сотрудником по мере необходимости. Они не были индивидуальными средствами защиты истца, используемыми им постоянно в течение полного рабочего дня.

Указанные пояснении основаны на положениях Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н (ред. от 20.02.2014) «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», где в примечаниях к подразделам Приказа понятия «дежурный» комплект или «дежурные» средства защиты подразумевают их использование по мере необходимости при выполнении работ, требующих защиты от определенных факторов.

06.02.2017 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» утверждены нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты со сроками носки, где указано, что комплект защиты от электромагнитных излучений предусматривается как «дежурный», то есть применяется при выполнении работ, связанных с обязательным применением средств защиты от электромагнитного излучения ВЧ-, ОВЧ-, УВЧ-, СВЧ- диапазонов (т. 3 л.д. 51).

Представителями третьего лица в материалы дела предоставлены технические паспорта «Обзорного радиолокатора аэродромного «ОРЛ-А, совмещенного с автоматическим радиопеленгатором АРП», введенного в эксплуатацию 20.12.1991, от 13.07.2009 (т. 1 л.д. 228-240), «Дальней приводной радиостанции с маркерным радиомаяком с МК-111 (ДПРМ-11)» от 11.10.2010 (т. 2 л.д. 18-30), «Ближней приводной радиостанции с маркерным радиомаяком с МК-111 (БПРМ-11)» (т. 2 л.д. 31-43), из которых следует, что данные объекты эксплуатируются без постоянного присутствия обслуживающего персонала.

Указанные документы также подтверждают доводы третьего лица о том, что инженерно-технический персонал не присутствует на объектах, являющихся источниками излучений, в течение полного рабочего дня.

Доводы работодателя об отсутствии занятости в течение полного рабочего дня в условиях УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений подтверждаются и предоставленным в материалы дела журналом учета часов работы радиолокатора, из которого следует, что в некоторые месяцы радиолокатор в аэропорту Лешоконское работал от 40 часов в месяц. Таким образом, работодателем предоставлены доказательства, подтверждающие, что радиолокатор не работал круглосуточно и ежедневно, что также исключает занятость инженерно-технического персонала в условиях вредных воздействия излучений в течение полного рабочего дня ежедневно в течение года.

Предоставленными работодателем санитарно-эпидемиологическими заключениями по объектам радионавигационного и радиолокационного оборудования, которое обслуживается истцом, подтверждается отсутствие предельно допустимых уровней электромагнитного излучения, и также отсутствие занятости персонала в течение полного рабочего дня во вредных условиях труда. Из заключений следует, что пребывание персонала на объектах не превышает 4-5 часов в рабочую смену.

Согласно разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5, занятость в течение полного рабочего дня в особых условиях труда предполагает выполнение указанной работы в течение не менее 80% рабочего времени.

Как следует из пояснений работодателя и материалов дела, данное условие при выполнении работы истцом в спорные периоды не соблюдалось.

Принимая во внимание, что работодатель истца не подтверждает факт работы истца в спорные периоды в особых условиях труда (при воздействии УКВ-, УВЧ-, СВЧ- излучений) в течение полного рабочего дня, не подтверждается наличие класса условий труда выше второго, учитывая, что сведениями персучета с 1999 года не подтверждена работа истца в особых условиях труда, а предоставленными документами опровергается занятость истца в условиях воздействия указанных видов излучения постоянно в течение полного рабочего дня, доказательств обратного истцом не предоставлено, суд не усматривает оснований для включения в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» спорных периодов, приходящихся после 01.01.1992 – даты введения в действие Списка № 2 1991 года.

Вместе с тем, поскольку Список № 2 1956 года не предусматривал такого условия для включения периодов работы в специальный стаж, как занятость в течение полного рабочего дня в условиях воздействия УКВ и УВЧ излучений, а работодатель подтверждает, что истец работал в данных условиях, суд полагает возможным включить в специальный стаж в соответствии со Списком № 2 1956 года период работы истца с 24.06.1991 по 31.12.1991.

В удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» иных периодов надлежит отказать.

На основании ч. 4 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом положений ст. 94 Закона «О государственных пенсиях в Российской Федерации» спорные периоды, подлежащие включению в стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», приходящиеся на период до 01.01.2002, учитываются в льготном полуторном исчислении.

При включении в стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» периода с 24.06.1991 по 31.12.1991 и исчислении его в льготном полуторном размере, данный вид стажа составит 00 лет 09 месяцев 10 дней.

Указанного стажа недостаточно для назначения пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем оснований для удовлетворения требования о назначении пенсии также не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Положениями ФЗ «О страховых пенсиях» не предусмотрена возможность наступления у пенсионного органа ответственности в виде обязанности компенсировать моральный вред при рассмотрении вопросов назначения, перерасчета пенсий.

Оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда истцом не указано, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в специальный стаж работы по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО1 период с 24.06.1991 по 31.12.1991.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в специальный стаж работы по п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» периодов с 25.02.1986 по 14.11.1988, с 01.01.1992 по 27.10.1992, с 29.03.2002 по 19.12.2002, с 21.12.2002 по 16.01.2003, с 04.02.2003 по 16.03.2004, с 22.03.2004 по 11.01.2005, с 01.02.2005 по 27.03.2005, с 01.04.2005 по 06.06.2005, с 27.06.2005 по 01.04.2006, с 06.04.2006 по 12.11.2006, с 08.12.2006 по 01.04.2007, с 27.04.2007 по 11.11.2007, с 07.12.2007 по 06.04.2008, с 02.05.2008 по 09.11.2008, с 05.12.2008 по 28.02.2009, с 07.09.2009 по 15.03.2010, с 02.04.2010 по 01.03.2013, с 01.04.2013 по 20.04.2014, с 29.04.2014 по 05.06.2016, с 12.06.2016 по 12.09.2016, с 01.10.2016 по 03.12.2018, о назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 04.12.2018, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова