РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Усть-Илимск 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Е.А.,

в присутствии представителя ответчика ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком на один год,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ПАО Сбербанк, представителей третьих лиц УИ РОСП УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого здания магазина продовольственных товаров и земельного участка по адресу: ****, общей стоимостью *** руб. В этот же день договор предоставлен в регистрирующий орган, который был принят для регистрации. Однако **.**.**** истец был извещен о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. На момент заключения договора и передачи имущества истцу запрета не было. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении магазина продовольственных товаров, нежилое здание, площадью *** кв.м, этажность *** местонахождения объекта: ***, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью *** кв.м, местонахождения объекта: ****.

Истец в судебное заседания не явился, был извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явился, был извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика против исковых требований не возражала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, в представленном отзыве и дополнении к отзыву исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представители третьих лиц УИ РОСП УФССП по Иркутской области, УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно. Причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства в подлиннике, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО2 **.**.**** приобрел у ответчика ФИО3 по договору купли продажи здание магазина продовольственных товаров, нежилое здание, площадью *** кв.м, этажность ***, местонахождения объекта: ****, стоимостью *** руб., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью *** кв.м, местонахождения объекта: ****, стоимостью *** руб. На момент подписания договора купли-продажи указанные объекты находились в собственности ФИО3, были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Факт передачи объектов по договору купли-продажи от **.**.**** истцу подтвержден условиями настоящего договора купли-продажи, согласно которому ФИО2 подтвердил факт получения спорных объектов, а факт уплаты ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи подтверждается подписью ФИО3 и условиями договора купли-продажи, согласно которым ФИО3 подтвердил получение денежных средств за спорные объекты полностью до подписания договора.

Кроме того, согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от **.**.****, Уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права о **.**.****, ФИО2 обратился в Усть-Илимский отдел Управления Росреестра по Иркутской области, в связи с изменением собственника, регистрация которой приостановлена, в связи с установлением запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 1 статьи 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из исследованных материалов, согласно решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу *** исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Взыскано солидарно с *** В удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – здание магазина продовольственных товаров, нежилое здание, площадью *** кв.м, этажность *** местонахождения объекта: ****, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью *** кв.м, местонахождения объекта: Иркутская область, г. Усть-***, отказано.

Решение вступило в законную силу **.**.****.

Из представленного постановления судебного пристава-исполнителя УИ РОСП УФССП России по Иркутской области от **.**.**** усматривается, что исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от **.**.****, окончено в связи с фактическим исполнением указанного исполнительного документа. 

В производстве Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области в отношении ФИО3 находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное **.**.**** на основании исполнительного листа Серия ФС ***, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки *** от **.**.**** в целях погашения задолженности по кредитному договору *** от **.**.****: нежилое помещение, общей площадью, *** кв.м, кадастровый номер *** расположенное по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 

**.**.**** было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, в том числе в отношении здания магазина продовольственных товаров, нежилое здание, площадью *** кв.м, этажность ***, местонахождения объекта: ****, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью *** кв.м, местонахождения объекта: ****

Таким образом, в настоящее время сохраняются меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания магазина продовольственных товаров, нежилое здание, площадью *** кв.м, этажность *** местонахождения объекта: **** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью *** кв.м, местонахождения объекта: ****, в рамках исполнительного производства ***-ИП от **.**.****.

Как было установлено выше, представленный истцом договор купли-продажи от **.**.**** заключен между ФИО4 и ФИО2 в предусмотренном законом порядке и форме, расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю. 

Меры принудительного исполнения по исполнительному производству ***-ИП от **.**.**** приняты **.**.****, то есть после заключения договора купли-продажи между сторонами.

То обстоятельство, что спорные объекты фактически на дату наложения запрета по исполнительному производству ***-ИП от **.**.**** выбыли из владения ФИО3, помимо доводов истца, также подтверждается материалами дела.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что препятствием для реализации права истца на регистрацию приобретенного **.**.**** здания магазина продовольственных товаров, нежилое здание, площадью *** кв.м, этажность ***, местонахождения объекта: ****, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, общей площадью *** кв.м, местонахождения объекта: ****, является имеющиеся в настоящее время запреты на регистрационные действия на указанные объекты, вынесенные после **.**.****, то есть после того, как спорные объекты выбыли из фактического владения ФИО3 и перешли в пользование истца ФИО2 с возникновением у него права собственности на спорные объекты в соответствии со статьями 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от **.**.****, который реально был исполнен сторонами. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что между сторонами на момент заключения сделки по купли-продажи спорных объектов каких-либо запретов по совершению регистрационных действий на объекты не имелось, фактически договор купли-продажи реально исполнен, о чем также свидетельствует использование истцом объектов по своему усмотрению, в частности ФИО2 **.**.**** передал нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, ****, общей площадью *** кв.м, в аренду ИП ***, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) *** от **.**.**** в размере *** руб., ответчиком ФИО3 погашена, в связи чем исполнительное производство окончено.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами, в деле не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался, сама сделка не оспорена, обстоятельств считать ее ничтожной у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении:

-здания магазина продовольственных товаров, нежилое здание, площадью *** кв.м, этажность ***, местонахождение объекта: ****; 

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питании и бытового обслуживания, общей площадью *** кв.м, местонахождение объекта: ****.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева