Судья р/с Егерова И.В. Дело № 12-261/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 июня 2020г.

Судья Кемеровского областного суда Михеева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль», (далее – ООО «ЗДК «Берикуль»), ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: ул. Восточная, 26, пгт. Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область,

по жалобе директора ООО «ЗДК «Берикуль» ФИО1 на постановление судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2020г. ООО «ЗДК «Берикуль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности сроком на 20 суток.

В жалобе директор ООО «ЗДК «Берикуль» ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при проведении прокурорской проверки были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, предусмотренные К РФ об АП, которые повлекли нарушение прав и законных интересов Общества. К проведению прокурорской проверки для осуществления экспертно-аналитических функций представитель Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО15. была незаконно привлечена 11.03.2020 года – до принятия решения о проведении прокурорской проверки, что является прямым нарушением п. 13 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку проверка проводилась в период с 17 по 27 марта 2020г. Кроме того, была нарушена процедура привлечения ФИО16. для осуществления экспертно-аналитических функций, поскольку она является должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса, и не может относиться к незаинтересованным лицам. Постановление и собранный по нему материал были направлены именно в Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса. ФИО17 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также указывает, что сведения, отраженные в составленной ею справке, не являются достоверным отражением действительности, поскольку ФИО18. были допущены существенные погрешности в установлении координат. В связи с указанным справка Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 26.03.2020г. не может быть принята судом как надлежащее допустимое доказательство, подтверждающее факт совершения административного правонарушения и вину ООО «ЗДК «Берикуль».

Генеральный директор ООО «Золотодобываюшая компания «Берикуль», ФИО1 и защитник Моисеенко Н.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительной причине суду не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Мельникову А.В., объяснения свидетеля ФИО14., прихожу к следующим выводам.

Право собственности на водные объекты и право водопользования регулируются водным законодательством РФ.

Согласно статье 8 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу. 

Физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством РФ - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления (ст. 21 ВК РФ).

Как установлено в п. 6 ч. 3 ст. 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Частью 1 ст. 23 ВК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных ч.3 ст.11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В соответствии с положениями ст.7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.03.2020г прокуратурой Кемеровской области дано поручение Кемеровскому межрайонному природоохранному прокурору провести проверку и предоставить информацию «Жители Тисульского района пожаловались на загрязнение реки Берикуль», размещенной в сети Интернет на сайте Вести Кузбасс (https://vesti42,ru/news/70640-zhiteli-tisulyskogo-rayona-pozhalovalisy-nazagryaznenie-reki-berikuly/).

11.03.2020г прокуратурой Кемеровской области в адрес начальника Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области направлен запрос о выделении специалистов департамента на период проведения проверки с 12.03.2020г по 20.03.2020г. В ходе проверки подлежит выяснению вопрос, соблюдаются ли золотодобывающими предприятиями, осуществляющими деятельность на р. Берикуль и ее притоках, требования водного законодательства, законодательства о недрах, (л.д.10).

11.03.2020г за № 1704-Мк Департаментом природныз ресурсов и экологии Кемеровской области прокуратуре Кемеровской области и Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуре дан ответ, из которого следует, что специалист департамента примет участие в указанной проверке в рамках предоставленных полномочий в части соблюдения требований водного законодательства.

На основании решения о проведении проверки № 12 от 17.03.2020 (л.д. 11) и.о. Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора проведена проверка ООО «ЗДК «Берикуль» по доводам публикации «Жители Тисульского района пожаловались на загрязнение реки Берикуль», размещенной в сети «Интернет», осуществляющего пользование недрами в виде проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 47 Водного кодекса Российской Федерации на основании Решения Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области о предоставлении водного объекта в пользование от 17 сентября 2019 г. № 1069/РРЧл/Д, согласно п. 2.1. которого цель использования водного объекта или его части, а также разведку и добычу полезных ископаемых на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 17 сентября 2019 года № 1070/РРЧл/Д -09.2019, согласно п. 2.1 цель использования водного объекта или его части. Лицензия на пользование недрами серии КЕМ № 01923 БР, дата окончании действия 20 января 2037 года.

Согласно справке Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса от 26 марта 2020 года в рамках проведения Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки по факту загрязнения реки Берикуль при участии в качестве специалиста на основании требования прокуратуры Кемеровской области от 11.03.2020 № 7/3-43-2020 проведен осмотр участка недр -месторождение россыпного золота р. Берикуль, расположенного на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области.

Дата проведения осмотра - 19 марта 2020 года.

Отработка указанного участка ведется ООО «Золотодобывающая компании «Берикуль» на основании лицензии от 21.10.2015 №КЕМ 01923 БР на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении р. Мокрый Берикуль на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области; срок действия лицензии - и 20.01.2037.

Осмотр проведен помощником Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора А.В. Мельниковой в присутствии заместите директора ООО ЗДК «Берикуль» ФИО2, при участии начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, старшего оперуполномоченного по особо важным делам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5, ведущего инженера филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ФИО6 

Река Берикуль (Мокрый Берикуль) является правобережным притоком реки Кия, бассейн реки Обь, код водного объекта - 13010400212115200018316, код и наименование водохозяйственного участка - 13.01.04.002 «Чулым от г. Ачинск до в/п с. Зырянское», Кемеровская область, Тисульский муниципальный район. Длина водного объекта - 30 км. Ширина водоохранной зоны водного объекта составляет 100 метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 метров для обратного или нулевого уклона, 40 метров для уклона до трех градусов и 50 метров для уклона три и более градуса. Ширина береговой полосы водного объекта -20 метров, другие зоны специального использования не установлены.

ООО «Золотодобывающая компания «Берикуль» имеет решения о предоставлении водного объекта - р. Берикуль (Мокрый Берикуль) в пользование:

Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 12.09.2019 № 1065/РРЧл/Д-09.2019, зарегистрированное в Государственном водном реестре 25.09.2019 за № 42-13.01.04.002-Р-РББВ-С-2019-02596/00. Цель водопользования -проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации. Срок действия разрешительного документа с 25.09.2019 по 31.12.2021.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 12.09.2019 № 1066/РРЧл/Д-09.2019, зарегистрированное в Государственном водном реестре 25.09.2019 за № 42-13.01.04.002-Р-РДБВ-С-2019-02597/00. Цель водопользования -разведка и добыча полезных ископаемых. Срок действия разрешительного документа с 25.09.2019 по 31.12.2021.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 17.09.2019 № 1069/РРЧр/Д-09.2019, зарегистрированное в Государственном водном реестре 30.09.2019 за № 42-13.01.04.00Z-P-PBBB-C-2019-02604/00. Цель водопользования -проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации. Срок действия разрешительного документа с 30.09.2019 по 31.12.2021.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 17.09.2019 № 1070/РРЧл/Д-09.2019, зарегистрированное в Государственном водном реестре 30.09.2019 за № 42-13.01.04.002-Р-РДБВ-С-2019-02605/00. Цель водопользования -разведка и добыча полезных ископаемых. Срок действия разрешительного документа с 30.09.2019 по 31.12.2021.

На участке месторождения россыпного золота р. Берикуль (Мокрый Берикуль) осмотрены участок горных работ (УГР) и река Берикуль выше/ниже УГР.

На участке горных работ размещены экскаваторы, бульдозеры, автосамосвалы, промприбор, насосное оборудование, горные выемки, технологическая дорога, отстойники оборотного водоснабжения, водоудерживающие и разделительные дамбы, отвалы.

Отработка месторождения осуществляется открытым способом с применением бульдозеров, погрузчиков и автосамосвалов.

На момент осмотра выемка песков осуществлялась в русле реки Берикуль на участке с географическими координатами - 55°29/52,7// с.ш. 88°07/44,3// в.д. (отрабатываемый участок добычи).

Согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 17.09.2019 № 1070/РРЧл/Д-09.2019 ООО ЗДК «Берикуль» предоставлено право пользования р. Берикуль (Мокрый Берикуль) с целью добычи россыпного золота на участках добычи № 16 и № 17.

Установленный в ходе осмотра отрабатываемый участок добычи размещен между участками добычи N2 16 и N2 17.

Выемка песков в русле р. Берикуль (Мокрый Берикуль) на участке с географическими координатами 55°29/52,7// с.ш. 88°07/44,3// в.д. осуществляется в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью разведки и добычи полезных ископаемых, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1, п. 6 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Для отвода русла реки Берикуль (Мокрый Берикуль) с отрабатываемого полигона параллельно правому борту карьера относительно движения горных работ Обществом сооружена руслоотводная канава (руслоотвод).

Согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 17.09.2019 № 1069/РРЧл/Д-09.2019 ООО «ЗДК «Берикуль» предоставлено право использования р. Берикуль (Мокрый Берикуль) для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов в следующем месте (местах) на водном объекте:

Руслоотводная канава № 16 (проектное русло): точка № 32 (Т32) (верхняя граница) точка № 31 (Т32) (нижняя граница). Руслоотводная канава № 17 (проектное русло): точка № 34 (Т34) (верхняя граница) точка N2 33 (Тзз) (нижняя граница). Установленный в ходе осмотра руслоотвод размещен между руслоотводной канавой № 16 и руслоотводной канавой № 17.

Создание руслоотвода р. Берикуль (Мокрый Берикуль) на участке с географическими координатами 55°04"26,1 с.ш. 88°00"26,0" в.д. проведено в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1, п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Промприбор расположен на участке с географическими координатами 55°32"21,5" с.ш. 88°06"32,9" в.д. На момент проведения проверки промприбор не работал. Со слов ФИО2 промприбор находится в нерабочем состоянии с 17.03.2020, до этого работал в ежедневном режиме. Возле промприбора размещены эфельные отвалы.

При отработке участка россыпи применяется оборотное водоснабжение с очисткой промстоков в прудах-отстойниках. На участке горных работ имеется два отстойника, действующий и резервный, который на момент осмотра находится в стадии завершения строительства. Действующий пруд-отстойник наполнен промывной водой, в нем же расположена насосная станция. Пруды-отстойники разделены технологической дорогой. Параллельно прудам-отстойникам, по правому борту УГР относительно движения горных работ проложена руслоотводная канава, которая просматривается от точки с географическими координатами - 55° 30" 24,4" с.ш. 88° 06" 28,17" в.д. (А1) до точки с географическими координатами - 55° 30" 33,0" с.ш. 88°06" 27,5" в.д. (А2).

Согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 17.09.2019 № 1069/РРЧл/Д-09.2019 ООО ЗДК «Берикуль» предоставлено право использования р. Берикуль (Мокрый Берикуль) для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов в следующем месте (местах) на водном объекте:

Руслоотводная канава № 14 (проектное русло), руслоотводная канава № 15 (проектное русло).

Создание руслоотвода р. Берикуль (Мокрый Берикуль) на участке от нижней границы проектного русла № 15 до точки А2 проведено в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1, п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

В районе расположения действующего отстойника, в водоохранной зоне на правом берегу р. Берикуль (руслоотвод), в географических координатах - 55° 30" 27,0" с.ш. 88°06/32,2// в.д. имеются следы сброса сточных вод с действующего отстойника на рельеф местности, в результате чего на почве скопился шлам (осадок), имеются куски загрязненного льда от сточных вод. Отобрана проба почвы в месте скопления шлама и льда. Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон запрещен.

Вдоль резервного отстойника в прибрежной защитной полосе р. Берикуль (руслоотвод) размещены отвалы размываемых грунтов, состоящие из песка, супеси, суглинка, рыхлых речных отложений, географическая координата - 55° 30" 28,6" с.ш. 88°06/28,7// в.д. Длина отвалов составляет 45 метров, ширина - 3 метра, высота - 1,5 метров. В руслоотводе отобрана проба природной воды. Размещение отвала размываемого грунта в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта является нарушением п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.

При осмотре действующего пруда отстойника установлено, что в точке с географическими координатами - 55°30/22,9// с.ш. 88°06/28.2// в.д. сооружена канава, соединяющая отстойник и естественное русло р. Берикуль, по которой сбрасываются загрязненные сточные воды с отстойника в водный объект, что является нарушением ч. 2 ст. 55, п. 1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ. На момент осмотра канава частично заполнена водой, частично засыпана. В этом же месте размещены отвалы размываемых грунтов, состоящие из песка, супеси, суглинка, уходящие в урез воды водного объекта, в некоторых местах размещенные непосредственно в водном объекте, что является нарушением п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ. На момент осмотра по боковым откосам отвалов происходил сход мелкодисперсных отложений в водный объект. Природная вода в русле р. Берикуль в указанном месте мутная, желтого цвета.

Природная вода в естественном русле р. Берикуль (Мокрый Берикуль) выше участка горных работ ООО ЗДК «Берикуль» прозрачная без примесей.

Природная вода в естественном русле р. Берикуль (Мокрый Берикуль) ниже участка горных работ ООО ЗДК «Берикуль» мутная, визуально с примесями взвешенных веществ.

Указанные обстоятельства подтверждаются лицензией на пользование недрами серии КЕМ № 01923 БР, дата окончании действия 20 января 2037 года (л.д. 14); справкой Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса (МПР Кузбасса) от 26 марта 2020 года; фототаблицей (л.д. 24-34); решением о предоставлении водного объекта в пользование от 17 сентября 2019 г. № 1069/РРЧл/Д Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, согласно п. 2.1. которого цель использования водного объекта или его части: проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 47 Водного кодекса Российское: Федерации (л.д. 81-85); решением о предоставлении водного объекта в пользование от 17 сентября 2019 года № 1070/РРЧл/Д -09.2019 Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, согласно п. 2.1 цель использования водного объекта или его части: разведка и добыча полезных ископаемых (л.д. 86-90).

Согласно п. 5 Устава ООО «ЗДК «Берикуль» создано для осуществления коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в том числе, осуществляет добычу руд и песков драгоценных металлов, серебра и металлов платиновой группы. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО1 (л.д. 37-40).

ООО «ЗДК «Берикуль» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2014 года, основным видом деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42-49).

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии в действиях ООО «ЗДК «Берикуль» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья, оценив все доказательства по делу в совокупности в соответствии требованиями ст.26.2 КоАП РФ, пришел к обоснованному к выводу о том, что проверка ООО «ЗДК «Берикуль» проведена на законном основании - согласно поручению заместителя прокурора Кемеровской области № 7/3-43-2020 от 11.03.2011 г. В ходе её проведения должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса (МПР Кузбасса) от 26 марта 2020 года выявлены нарушения в области общественных отношений в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. По факту выявленных нарушений в отношении ООО «ЗДК «Берикуль» постановлением Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора Шимановичем В.В. от 08 апреля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «ЗДК «Берикуль», и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что Общество не имело возможности для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ООО «ЗДК «Берикуль» по ст. 7.6 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

Суд со ссылкой на исследуемые доказательства пришел к правильному выводу, о том, что ООО «ЗДК «Берикуль» осуществляет использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре).

Прокурорские проверки могут быть документарными и выездными, плановыми и внеплановыми. Это следует из содержания п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре, п. 15 Приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ N 195).

Порядок и сроки проведения прокурорской проверки определены п. п. 2 - 15 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. п. 2, 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В решении указываются цели, основания и предмет проверки (абз. 1 п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Решение о проведении прокурорской проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня ее начала, решение о расширении предмета проверки или о начале новой - не позднее дня принятия (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

По решению прокурора для осуществления экспертно-аналитических функций при проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов (п. 13 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Если по итогам проверки выявлено нарушение закона, прокурор обязан принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре).

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что 17.03.2020 и.о. Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора принято решение N 12 о проведении проверки Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» с целью обеспечения защиты охраняемых законом интересов общества и государства в сфере охраны и использования водных объектов.

Основанием для назначения проверки послужили сведения, опубликованные в средствах массовой информации о нарушениях природоохранного законодательства при использовании водных объектов на территории Тисульского района. 

Таким образом, поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения природоохранного законодательства при использовании водных объектов на территории Тисульского раойна требовала принятия мер прокурором путем проведения проверки в отношении ООО «ЗДК «Берикуль», поскольку эти сведения (информацию) нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки.

При таких обстоятельствах у прокуратуры имелись законные основания для проведения в отношении общества проверки, решение о проведении проверки от 17.03.2020 № 12 было принято при наличии достаточных к тому оснований.

Введенное Федеральным законом от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" правовое регулирование порядка проведения прокурорами проверок предусматривает обязательные требования к проведению таких проверок, в том числе, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, при этом в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре); срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки и может быть продлен в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя (п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре); при проведении проверки прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п. п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 Закона о прокуратуре; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, данные требования выполнены.

Суд не находит оснований считать, вопреки доводам жалобы, что при проведении проверки были допущены нарушения законодательства РФ, предусмотренные КоАП РФ, которые повлекли нарушение прав и законных интересов общества.

Доводы жалобы о том, что срок прокурорской проверки был установлен с 17.03.2020 г. по 27.03.2020г., в то время как представитель Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО7 была привлечена для осуществления экспертно-аналитических функций 11.03.2020г., то есть до принятия решения о проведении прокурорской проверки не свидетельствуют о незаконности привлечения ее к участию в прокурорской проверке.

Само по себе обращение прокурора 11.03.2020года в соответствующий орган о необходимости обеспечения участия их работника в проведении проверки в соответствующий период, согласования даты возможного участия сотрудника организации, с учетом того, что этим работником никаких действий не осуществлялось, а прокурором проводились лишь мероприятия по организации проверки, не может свидетельствовать о незаконности участия данного работника в проведении проверки в установленные прокурором сроки и свидетельствовать о нарушения процедуры проверки. 

Доводы жалобы о том, что привлечение ФИО25. при проведении проверки для осуществления экспертно-аналитических функций должно было осуществляться с соблюдением требований ст. 25.9 К РФ об АП, не основаны на законе.

Справка в рамках проведения прокурорской проверки была составлена 26.03.30320 года, в то время как протокол об административном правонарушении, что в данном случае явилось возбуждением дела об административном производстве - был составлен 08.04.2020 года. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии протокола осмотра, поскольку его составление в рамках проведения прокурорской проверки не обязательно. 

В связи с чем, до возбуждения дела об административном правонарушении предупреждения ФИО19 в рамках административного производства о какой-либо ответственности, не требовалось.

ФИО20 была допрошена судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и суд сослался в своем постановлении на данные показания в рамках К о АП РФ, в соответствии с требованиями данного закона. 

19.03.2020г консультантом департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО21. в присутствии помощника прокурора Мельниковой А.В. и зам.директора ООО «ЗДК «Берикуль» ФИО2 был составлен акт снятия показаний навигационного GPS приемника Garmin eTrex 30x, регистрац.№ 68656-7, в котором описаны точки, показания приемника. В указанном акте ФИО2 от подписи отказался.

При рассмотрении жалобы, в судебном заседании ФИО22. была допрошена в качестве свидетеля, суду пояснила, что она осуществляла функции, которые входят в круг ее полномочий. Она была привлечена в установленном порядке для установления места осуществления юридическим лицом своей деятельности, а также при проведении проверки непосредственно на месте. При всех действиях присутствовал зам. директора ООО «ЗДК «Берикуль», ФИО2, который непосредственно показывал место деятельности, сопровождал их, поскольку участок находится в Тайге, где сложно ориентироваться самостоятельно, давал пояснения Показал промприбор, пояснил, что он неисправен, показал конкретное место руслоотвода, все имеющиеся на участке объекты, однако отказался расписываться в акте снятия показаний навигационного GPS приемника, не делал каких-либо замечаний либо возражений относительно показаний, зафиксированных прибором. Геграфические координаты были сняты прибором, который прошел поверку и документы были предоставлены всем присутствующим в ходе этих мероприятий, затем при помощи программного обеспечения, отснятые точки были наложены на карту, соединены и их сопоставили с данными, указанными в решениях об отводе ООО «ЗДК «Берикуль» водных объектов. Таким образом, было выявлено, что отмеченный в справке участок был ими использован без разрешения, которое они имели право получить, однако не получили по собственной воле. При этом, ФИО2 пояснял, что этот участок они не оформили, поскольку для это необходимо было оформить в пользование приток водного объекта, что им было не выгодно, поэтому они не занимались оформлением права пользования участком в указанных координатах.

Показания свидетеля последовательны, соответствуют письменным материалам дела, каких-либо противоречий не содержат.

Оснований считать, что ФИО23 будучи работником Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса является заинтересованным лицом, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Какого-либо решения по существу административного дела в рамках данного производства Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса не принимало, так как административный материал был передан для рассмотрения по существу в Тисульский районный суд Кемеровской области.

Доводы жалобы о несогласии со сведениями, изложенными в справке от 20.03.2020г. о наличии существенных погрешностей в установлении координат и не проведении судом профессиональной экспертизы координат точки правонарушения не может явиться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, заявленные защитником возражения с ходатайством о профессиональной экспертизе, в котором защитник по существу дела высказал свои возражения и изложил позицию защиты о невиновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения судом фактически рассмотрено, в том числе и путем допроса ФИО24.- лица, фактически определившего спорные координаты, свои выводы по данном ходатайству суд изложил в обжалуемом постановлении.

При этом каких-либо фактических данных, опровергающих координаты, указанные в справке, не представлено. Вместе с тем из справки усматривается, что определение координат имело место специальным прибором- навигационным приемником, в достоверности полученных сведений оснований сомневаться не имеется, так как на данный прибор имеется свидетельство о поверке. 

При этом при проведении осмотра присутствовал представитель юридического лица и возражений в этой части ни от кого из лиц, принимавших участие в осмотре не поступало. 

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вместе с тем, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Поскольку при рассмотрении дела у судьи районного суда отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний, оснований для назначении экспертизы не имелось, а защитником юридического лица не указано какую конкретно необходимо провести экспертизу, какие вопросы подлежат постановке, кому ее необходимо поручить и т.д.. Не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих данные, указанные в справке. С учетом указанных обстоятельств суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспретизы.

Исходя из изложенного, оснований считать, что справка является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Оснований для вывода о том, что при проведении проверки допущены нарушения закона, влекущие признание ее результатов недопустимыми доказательствами, также не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2, 28.4 К о АП РФ. Событие административного правонарушения описано в данном постановлении с учетом диспозиции ст. 7.6 К о АП РФ, с указанием сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и обстоятельств, подлежащих выяснению. 

Процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке в выгодном для себя свете установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Однако несогласие заявителя с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного решения.

Решение принято районным судом по месту совершения административного правонарушения, с учетом требований ст. 23.1 К РФ об АП, поскольку санкция статьи предусматривает административное приостановление деятельности.

Административное наказание назначено ООО «ЗДК «Берикуль» в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.12, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. 

Назначая административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что иное наказание, не связанное с приостановлением деятельности не сможет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ. 

Судом обоснованно принято во внимание то, что ранее ООО «ЗДК «Берикуль» привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, однако должных выводов для себя не сделало.

Все юридически значимые обстоятельства судьей районного суда при назначении наказания юридическому лицу учтены, основания для назначения такого вида административного наказания подробно изложены в оспариваемом постановлении и сомнения не вызывают.

Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Часть 3 ст. 32.12 К РФ об АП предусматривает, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЗДК «Берикуль»» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Михеева