Дело № 2-1103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Постниковой П.В.,

При секретаре Тодрик Н.В.,

С участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

Ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

Ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что 27 мая 2016 года между ней и ФИО3 был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец безвозмездно передала в собственность Ответчика принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью 59,90 кв.м, находящийся по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, с. Солнцево. При этом стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же, констатировали отсутствие обстоятельств, вынуждающих заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, и то, что настоящий договор не является для них кабальной сделкой. 07.07.2016г. была проведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Однако, совершая данную сделку, стороны на самом деле имели в виду совершенно другую сделку - договор продажи принадлежащей истице части дома в рассрочку, для прикрытия совершения которой, они избрали договор дарения.

Стороны являются родными сестрами. Право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 каждой, на жилой дом общей площадью 59,90 кв.м, находящийся по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, с. Солнцево, у них возникло одновременно, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 21.01.2005 г., в соответствии с которым, их мать, ФИО6, подарила этот дом и участок в равных долях. Как на момент заключения договора дарения, так и на сегодняшний день, это недвижимое имущество было единственным жильем для истца. В настоящее время она проживает в доме, который принадлежит её дочерям, а в вышеупомянутом доме проживает ответчик и мать - ФИО6

Зная сложном материальном положении истца, ФИО3, действуя умышленно, с целью лишить ФИО1 принадлежащей ей собственности, предложила сделку, в соответствии с условиями которой, ФИО3 обязалась выплатить в рассрочку за принадлежащую ФИО1 долю дома 180000 руб. на протяжении трех лет, по 5000 руб. в месяц. Сам же переход права собственности ФИО3 предложила истцу оформить немедленно, в виде договора дарения, уйдя тем самым от уплаты значительных платежей за оформление договора купли-продажи. Таким образом, в осуществление достигнутых между ними договоренностей 27.05.16 г. договор дарения был подписан сторонами. Ответчик в этот же день передала ФИО1 5000 руб. в счет первого платежа. Исходя из достигнутой договоренности, следующий платеж должен был состояться не позднее 30.06.16 г., и Ответчик, действительно, заплатила ФИО1 следующие 5000 руб. до наступления этого срока.

07.07.16 г. стороны зарегистрировали оспариваемый договор дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, тем самым, узаконив переход права собственности.

После этого между сторонами возник конфликт. Ответчик препятствует общению ФИО1 с матерью. И с тех пор больше не произвела ни одного платежа, в соответствии с достигнутым соглашением о продаже принадлежащей ей части дома в рассрочку. Таким образом, из-за недобросовестного поведения ФИО3 ФИО1 лишилась не только единственного принадлежащего ей жилого помещения, но также возможности общаться со своей матерью, что в совокупности, причиняет ей сильнейшие душевные страдания.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор дарения от 27.05.16 г.; восстановить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью 59,90 кв.м, находящийся по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, с. Солнцево.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования не признали, суду показали, что согласно договора дарения от 27.05.2016 г. ФИО1 безвозмездно передала в собственность своей сестре ФИО3, а Одаряемая принимает в дар от дарителя 1/2 долю в праве на жилой дом. Договор дарения зарегистрирован Управлением регистрационной службы по Орловской области. Истец приводит как основание недействительности сделки - совершение сделки под прикрытием другой сделки - купли-продажи в рассрочку. В свою очередь, доказательств, в том числе письменных, этому не приводит. В свою очередь, истица не отрицает заключение оспариваемого договора дарения именно истицей, последняя не оспаривает свою подпись в договоре и то, что она приходила в регистрирующий орган. В данном случае спорный договор дарения исполнен сторонами. В действительности, истец добровольно имела намерение подарить свою долю сестре, поскольку не хотела ухаживать за домом, в нем не проживала. Между сторонами в тот же день 27 мая 2016 года было заключено соглашение о разделе земельного участка, согласно которому истице перешла большая часть земельного участка, на котором она планировала строить новый дом. О том, что между сторонами была договоренность о купле-продаже доли дома в рассрочку, ФИО3 стало известно только в суде. Никакие денежные средства она истице не передавала. Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО1 заключила спорный договор под прикрытием другой сделки.

Истец лично участвовала в совершении сделки, собственноручно подписала договор дарения, а также заявления на государственную регистрацию договора дарения и перехода права к ФИО3 Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по этому основанию не имеется. Подписание договора его участниками предполагает ознакомление сторон с условиями договора и согласие на заключение сделки на этих условиях. В оспариваемом договоре дарения сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражен его предмет и воля сторон. Неприязненные отношения между сторонами, сложившиеся после заключения оспариваемого договора дарения, на которые ссылается ФИО1, не могут являться основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). Просят суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также сторона ответчика пояснила, что в настоящее время собственником земельного участка, площадью 1804 кв.м., и жилого дома по адресу: 

<

...>, является её дочь - ФИО5 на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 12.11.2016 года.

В силу ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, суду показала, что никакой договоренности между её матерью - ФИО3 и ФИО1 о купле-продаже доли дома не было. Данные доводы истца являются надуманными.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра в Орловской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о слушании дела, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и это подтверждено материалами дела, что согласно договора дарения от 27 мая 2016 года ФИО1 безвозмездно передала в собственность своей сестре ФИО3, а Одаряемая приняла в дар от дарителя 1/2 долю жилого дома.

Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Суду представлены из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии документы, являющиеся основанием перехода права собственности от дарителя к одаряемой, в том числе расписка в получении документов от ФИО1 на госрегистрацию, с подписью последней; заявление ФИО1 на государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества, в котором заявитель указала о принятии расписки, поставила свою подпись ; заявление ФИО3 на государственную регистрацию договора дарения, получение расписки сторонами с их личными подписями, из которых достоверно установлено личное присутствие истицы в регистрирующем органе и личное, непосредственное ее участие при сдаче документов государственному регистратору на переход права собственности на принадлежащую ей долю дома.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, что оспариваемая сделка является притворной, в силу того, что ФИО1 не имела намерения передать ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, что договор дарения заключен с целью уклонения от заключения договора купли-продажи в отношении спорного имущества, стороной истца, не предоставлено.

Между сторонами согласованы все существенные условия договора, и волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому перехода права собственности данного имущества, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по дарению спорного имущества, и не подтверждают иных намерений.

Свидетель ФИО7 суду показала, что проживает в 

<

...>, знает истца и ответчиков. Ей известно, что мать ФИО1 и ФИО3 подарила дочерям по 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем дома. Сестры в добровольном порядке разделили земельный участок, при этом ФИО1 выделила себе большую часть. А в счет этого подарила сестре принадлежащую ей 1/2 долю дома. О том, что между сторонами была договоренность о купле-продаже доли дома, ей ничего не известно.

Свидетель ФИО8 суду показала, что проживает в 

<

...>, знает истца и ответчиков. Ей известно, что ФИО1 добровольно подарила часть дома ФИО3 Никакого разговора про деньги не было.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ранее она работала вместе с ФИО1, и с её слов знает, что ФИО3 должна ФИО1 180 000 рублей за долю дома. Один раз она видела, как ФИО3 передавала ФИО1 5 000 рублей. Впоследствии ФИО1 ей жаловалась, что сестра отказывается платить за дом.

Свидетель ФИО10 суду показала, что истец ФИО1 её мать. Со слов мамы ей известно, что та договорилась продать ФИО11 свою долю дома за 180 000 рублей. При разговорах тети и мамы она не присутствовала. Знает, что они вместе ходили в регистрирующий орган и оформляли договор дарения. При этом один раз в магазине она видела, как ФИО3 передавала её матери 5 000 рублей.

В свою очередь, суд ставит под сомнение показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку о правоотношениях и намерениях между сторонами они знают исключительно со слов истца. 

В оспариваемом договоре дарения сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Оспариваемая сделка совершена в надлежащей форме, зарегистрирована в установленном законом порядке и исполнена сторонами. То есть сторонами сделки совершены действия, свидетельствующие о направленности их воли на исполнение условий договора. Правоустанавливающие документы получены. 

Доказательств, что отчуждение истицей принадлежащего ей жилого помещения (дом) в дар своей сестре произошло вопреки ее воле, не представлено. 

Материалами дела подтверждается, что стороны по договору дарения не только выразили свою волю на возникновение определенных ими правовых последствий, но и совершили все требуемые материальным (гражданским) правом действия, в том числе, установленные нормами ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На момент заключения оспариваемого договора волеизъявление ФИО1, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало ее намерению безвозмездно передать родной сестре без встречных условий спорный дом. Последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора.

При таком положении суд полагает установленным действительный характер договора дарения, поскольку данный вывод соответствует позиции сторон по делу, опирается на фактически установленные обстоятельства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2017 года.

Председательствующий

Судья П.В. Постникова